Дело № 2-1408/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-003430-66) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И. М.,

истца - Акционерного общества «Райффайзенбанк»,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 5 октября 2020 года, № 005890.2020 

ответчика - ФИО4, 

представителя ответчика – адвоката Кильмаева А.А., действующего на основании ордера от 3 сентября 2020 года, № 530 

ответчика - ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, 

представителя третьего лица - ФИО6, действующей на основании доверенности № 09/86 от 13 января 2020 года,

органа опеки и попечительства - Отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2007 года между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1550 000 рублей под 12% годовых на срок по 26 июля 2032 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

24 сентября 2010 года между заемщиком и Банком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

2 июля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение №1, которым определен порядок погашения задолженности при перечислении денежных средств материнского (семейного) капитала.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2007 года ФИО1 (продавец с одной стороны) и ФИО4 и ФИО5 (покупатели с другой) приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 11 данного договора на основании статьи 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям квартира считается находящейся в залоге у ОАО «ИМПЕКСБАНК», права которого удостоверяются закладной, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

26 июля 2007 года ФИО4 и ФИО5 была подписана закладная, удостоверяющая права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 26 июля 2007 года был заключен договор поручительства № 257437 с ФИО5, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. 

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, с 26 августа 2019 года имеет постоянную просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

30 января 2020 года Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 29 февраля 2020 года. Однако, требование Банка удовлетворено не было.

27 марта 2020 года Банк направил ФИО5 требование об исполнении обязательств, которое поручителем исполнено не было. 

По состоянию на 27 марта 2020 года задолженность перед Банком составляет 970466 руб. 95 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга – 942473 руб. 59 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10748 руб. 50 коп., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу – 15122 руб. 96 коп., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2121 руб. 90 коп.

На основании статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №6662866 от 26 июля 2007 года в сумме 1023731 рубль 66 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1778 400 рублей. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 19 325 рублей, расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, принявшая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2007 года между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1550 000 рублей под 12% годовых на срок по 26 июля 2032 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 11-18, 19-21, 22).

24 сентября 2010 года между заемщиком и Банком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 30-31).

2 июля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение №1, которым определен порядок погашения задолженности при перечислении денежных средств материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 54-55).

На основании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2007 года ФИО4 и ФИО5 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 11 данного договора на основании статьи 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям квартира считается находящейся в залоге у ОАО «ИМПЕКСБАНК», права которого удостоверяются закладной, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (т 1 л.д. 56-59).

26 июля 2007 года ФИО4 и ФИО5 была подписана закладная, удостоверяющая права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству (т. 1 л.д. 63-69).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 26 июля 2007 года был заключен договор поручительства № 257437 с ФИО5, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (т. 1 л.д. 73-74).

29 января 2020 года АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО4 требование о досрочном исполнении обязательств (т. 1 л.д. 70). 

26 марта 2020 года АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО5 требование о досрочном исполнении обязательств (т. 1 л.д. 75).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счетам (т. 1 л.д. 23-25).

С 26 августа 2019 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банковского счета (т. 1 л.д. 7-10, 23-25, т. 2 л.д. 184-192).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

По состоянию на 23 октября 2020 года задолженность перед Банком составляет 1023 731 руб. 66 коп., из которых: задолженность по уплате суммы основного долга 890218 рублей 09 копеек, задолженность по уплате суммы неустойки за просроченные выплаты по основному долгу – 131133 руб. 71 коп.; задолженность по уплате суммы неустойки за просроченные выплаты по процентам – 2379 руб. 86 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131133 рублей 71 копейка. Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчиков, считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг до 70 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредиту в сумме 962 597 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, АО «Райффайзенбанк» представлен отчет № 20-03-06 от 13 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), проведенной ООО «Эксперт-оценка», рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры, заложенного по закладной, составляет по состоянию на 13 марта 2020 года 2223000 рублей. 80% рыночной стоимости предмета залога составляют 1778 400 рублей (т. 1 л.д. 77-83).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года по указанному гражданскому дела назначена судебная оценочная экспертиза. 

Из заключения эксперта № 281/2020 от 09 октября 2020 года составленного ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, по состоянию на дату осмотра 02 октября 2020 года составляет 2903000 рублей (т. 2 л.д. 17-35).

В подтверждение стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый № истцом представлен отчет № 20-03-06 от 13 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), проведенный ООО «Эксперт-оценка».

Однако отчет № 20-03-06 от 13 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), проведенный ООО «Эксперт-оценка» и заключение эксперта № 281/2020 от 09 октября 2020 года составленного ИП ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку размер спорной квартиры ответчиков установленный указанным отчетом и заключением эксперта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Представитель истца ФИО3 принявшая участие в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи дополнительно пояснила суду, что с указанной оценкой они не согласны, считают, что экспертом указаны несоответствия экспертного заключения в части выбора аналогов, применения понижающих (повышающих) коэффициентов и корректировок. 

В судебном заседании стороны с учетом оценки истца и судебной оценки, а также возражений истца относительно судебной оценки, принятой во внимание ответчиками, пришли к договоренности о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2560000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом спорной квартиры, неисполнение ответчиками обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с августа 2019 г., когда ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то у суда не имеется оснований для признания допущенного ответчиками нарушения условий кредитного договора незначительным.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и их детей, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка ответчиков на то, что на погашение кредита использовались средства материнского капитала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку источник средств, на которые было приобретено жилье, правового значения не имеет. Обращение взыскания на предмет залога, приобретенного, в том числе на средства материнского капитала, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2048 000 рублей (2560000 рублей * 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 826 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 июня 2020 года № 482209, от 20 августа 2020 года № 488428 (т. 1 л.д. 129, 205).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца суд солидарно взыскивает госпошлину в размере 18 826 руб., согласно следующего расчета: ((962 597 рублей 95 копеек – 200000) * 1% + 5200)) + 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 3 000 рублей по оплате услуг по оценке заложенного имущества.

Суд не признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку отчет № 20-03-06 от 13 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), проведенной ООО «Эксперт-оценка» не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, указанная сумма не подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №6662866 от 26 июля 2007 года в сумме 962 597 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по уплате суммы основного долга 890218 рублей 09 копеек, задолженность по уплате суммы неустойки за просроченные выплаты по основному долгу – 70000 рублей; задолженность по уплате суммы неустойки за просроченные выплаты по процентам – 2379 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2048 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 18 826 рублей. 

В остальной части исковых требований, взыскании расходов на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей, взыскании неустойки в большем размере истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 г. 

Судья И.И. Бурлаков

Дело № 2-1408/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-003430-66)