№ 1-10/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П.,

потерпевшей Потерпевший и её представителя – адвоката Ульяновского А.С., предъявившего удостоверение № 449 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката НО «ТОКА» ФИО4, предъявившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 мая 2019 года, ранее судимого:

- 18 ноября 2013 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 09 июня 2014 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 14 июня 2016 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга условно досрочно освобождён на 01 год 10 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 06 часов 53 минут 04 мая 2019 года, у ФИО3, находившегося в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный в 250 метрах от дома №24 по улице Светлая в д. Сажино, Конаковского района (географические координаты 56041.009 С.Ш. и 36050.015 В.Д.), в ходе возникшей ссоры, на почве ревности к Потерпевший, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последней с особой жестокостью, путем сожжения.

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 06 часов 53 минут 04 мая 2019 года, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный в 250 метрах от дома №24 по улице Светлая в д. Сажино, Конаковского района (географические координаты 56041.009 С.Ш. и 36050.015 В.Д.), с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший и облегчения совершения преступления, нанес последней не менее 12 ударов рукой в область головы. После чего, желая причинить Потерпевший особые мучения и страдания в процессе лишения жизни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший, и желая их наступления, осознавая, что сожжение заживо является способом, который заведомо связан с причинением Потерпевший особых страданий, действуя умышленно и целенаправленно, заблокировал все двери и окна автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, путем облома внутренних ручек дверей и опускания окон автомобиля, оставив внутри него Потерпевший, лишенную возможности свободного выхода из автомобиля. После чего высказал в адрес Потерпевший свои намерения, направленные на убийство последней путем сожжения и поместил в отверстие бензобака автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подожженный фрагмент материи, в результате чего указанный автомобиль воспламенился, в салоне которого находилась закрытая Потерпевший

Однако, смерть Потерпевший не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку Потерпевший путем совершения активных действий выбила стекло указанного автомобиля и самостоятельно выбралась из салона горящего автомобиля через образовавшийся проем.

ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший, увидев, что Потерпевший самостоятельно выбралась из горящего салона автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в период не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 06 часов 53 минут 04 мая 2019 года, находясь вблизи дома № 24 по улице Светлая деревни Сажино Конаковского района, приблизился к Потерпевший, повалил ее на землю, и с целью убийства нанес ей не менее 10 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы и тела, от чего последняя испытала физическую боль и потеряла сознание. Потерю сознания ФИО3 расценил как доведение своего преступного умысла на убийство Потерпевший до конца, в связи с чем прекратил свои противоправные действия и смерть последней не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший следующие телесные повреждения:

Черепно-мозговую травму: гематомы (кровоподтеки) в глазничных областях; сотрясение головного мозга;

Закрытую травму груди: переломы 5-6-7 ребер справа;

Черепно-мозговая травма у Потерпевший в форме сотрясения головного мозга, вызвала кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня), и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194 н).

Травма груди у Потерпевший, с переломами трех ребер, вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью (п. 7.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года).

Несмотря на выполнение ФИО3 целенаправленных действий, направленных на убийство Потерпевший его преступный умысел на умышленное причинение смерти последней, не был доведен им до конца, и смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 высказывал различное отношение к предъявленному обвинению, давая противоречивые показания.

04 мая 2019 года подсудимый ФИО3 написал явку с повинной, а также дал объяснение, в котором он изложил подробности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В период предварительного расследования ФИО3, на первоначальной стадии при допросе в качестве подозреваемого 04 мая 2019 года и в качестве обвиняемого 06 мая 2019 года свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

При допросе в качестве обвиняемого 27 августа 2019 года не был согласен с квалификацией его действий, при этом пояснил, что признаёт свою вину в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший и поджоге автомобиля. Намерений убивать потерпевшую не было. Сделал это он из-за ссоры с ней (т. 1 л.д.158-160).

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что 03 мая 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут, он, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Потерпевший, с которой близко знаком, около магазина «Постоянный», расположенный в 

<

...> в г. Конаково Тверской области. Далее, на автомобиле, принадлежащим в равных долях ему и его брату, он с Потерпевший поехали проводить досуг, кататься по городу. Затем решили сходить в кафе «Меркурий», расположенное в 

<

...>. В кафе «Меркурий» он с Потерпевший приехали в 00 часов, и расположились за столиком. Никаких конфликтов между ним и Потерпевший в помещении кафе «Меркурий» не было. Они общались, употребляли спиртные напитки. В 02 часа 30 минут он сообщил Потерпевший, что планирует поездку в Москву, и в 2 часа 45 минут вышел на улицу, чтобы подождать Потерпевший и отвезти её домой. Через несколько минут он увидел, как из кафе «Меркурий» выходит Потерпевший, с его знакомым Владимиром, которые держались за руки и разговаривали. Он услышал вопрос ФИО2 Потерпевший: «ты придешь обратно?», на что Потерпевший ответила положительно. Он приревновал Потерпевший к своему знакомому и счёл необходимым уточнить обещание Потерпевший вернуться в кафе, на что она ответила, что возвращаться в кафе не собирается. Он болезненно воспринял обещание Потерпевший вернуться в кафе, в связи с чем нанёс ей две пощёчины по лицу. Сев в автомобиль, куда также на переднее пассажирское сиденье села Потерпевший, он попросил её взять из автомобиля свою сумку и идти домой, но Потерпевший ответила, что поедет с ним. Они снова стали кататься на автомобиле по городу. Через короткий промежуток времени Потерпевший стала задавать ему странные вопросы, за что он, не сдержавшись, ударил ее. Все время, сколько они катались, было занято выяснениями отношений. Катаясь, они незаметно для него, оказались в деревне Сажино Конаковского района, поэтому он повернул в сторону с. Селихово, чтобы возвратиться обратно в г. Конаково. В это время Потерпевший снова стала задавать ему вопросы о ситуации у кафе «Меркурий», в связи с чем, они съехали с дороги в поле, и он остановил автомобиль. Он вышел покурить, и пока курил, Потерпевший нажала кнопку блокировки дверей, зачем он не знает. Ему удалось попасть в машину благодаря чуть приоткрытому окну, через которое он разблокировал водительскую дверь, и сел в машину. В разговоре Потерпевший в очередной раз вынудила его нанести ей 3-4 пощёчины. В итоге он решил порвать все отношения с ней, и чтобы больше не приезжать, решил сжечь машину, о чем открыто сказал ей. Потерпевший задала ему вопрос, зачем поджигать машину, на что он ответил, это его машина. После этого взял тряпку из отсека водительской двери, а Потерпевший в этот время сняла с себя свитер, и осталась сидеть в машине. Подойдя к задней части автомобиля, он открыл багажник и попытался поджечь тряпку, но из-за сильного ветра у него не получалось, а в это время услышал сильный удар, от которого было разбито окно водительской двери. В итоге Потерпевший оказалась на улице, а он все-таки поджег тряпку и бросил ее в багажник в сторону правого заднего фонаря. Потерпевший стояла слева от него в 2-3 метрах и увидев, что тряпка в машине загорелась, пыталась потушить машину с помощью свитера, но у нее ничего не получалось и она бросив свитер на землю побежала в сторону домов, где они съезжали с дороги в поле. Он также пошел в сторону дороги, где увидел, как по дороге отъезжает автомобиль. Ему показалось, что Потерпевший уехала в г. Конаково именно на этом автомобиле. Зачем Потерпевший выбила стекло автомобиля он не знает, по его мнению, она могла выйти из автомобиля, открыв дверь, как это сделал он. Удары Потерпевший он наносил ладонью, возможно и ногой. Когда они находились в поле, он видел у Потерпевший синяк с правой стороны лица.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого ФИО3, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакома со школы, встречались раньше. 03 мая 2019 года около 21 часа 20 минут она возвращалась с работы, ей позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Она согласилась. Сев к нему в автомобиль, они поехали в магазин «День ночь», где приобрели коньяк, и, остановившись между школой №5 и детским садом, стали его распивать, каждый из них выпил, примерно, по 100 грамм коньяка. В ходе распития спиртных напитков, между ней и ФИО3 произошёл конфликт, из-за ревности со стороны ФИО3 Они ругались сильно, но отношения выяснили. Около 00 часов ФИО3 предложил поехать в кафе «Меркурий». В кафе он заказал бутылку шампанского, она выпила половину бокала, станцевала танец, более ничего не помнит. Как она выходила из кафе, не знает. Она пришла в себя, когда сидела на заднем сидении автомобиля, который стоял в поле у деревни Сажино, а ФИО3 сидел рядом и бил её кулаками по голове, при этом говорил, что видел её со своим другом ФИО2, говорил, что убьёт или сделает инвалидом. Потом стал ломать дверные ручки и ручки стеклоподъемников, таким образом, лишил ее всякой возможности выбраться беспрепятственно из автомобиля. После чего ФИО3 вышел из машины, взял тряпку с левой пассажирской двери и стал ее поджигать, подожжённую тряпку бросил в открытый люк горловины бензобака. Она кричала, просила не делать этого, он сказал: «ты сгоришь с этой машиной, как наши отношения», после чего направился в сторону поля от машины. Из машины она выбраться не могла, била ногами в стекла, но ничего не получалось, потом она сорвала зеркало заднего вида и ударила им по стеклу со стороны водителя, и оно разбилось. Она выбралась из машины через разбитое стекло, обошла её, чтоб спрятаться от ФИО3, машина горела, она закрыла крышку бензобака и побежала в сторону домов, однако через 30 метров упала, ФИО3 догнал её и стал бить ногами по всему телу, от ног до головы. Она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что ФИО3 был в 100 метрах от неё. Она поднялась и пошла в сторону домов, стучала во все двери, просила о помощи, в одном из домов ей открыл дверь молодой человек, и впустил в дом. С телефона его жены она позвонила маме и сказала, что находится в д. Сажино. Когда она находилась в доме, в деревне Сажино, она видела, что ФИО3 ходил возле калитки дома. Хозяин дома спросил, это тот человек, от которого она убежала и спряталась в его доме, она ответила утвердительно. Через какое-то время ФИО3 ушел, и молодой человек отвез её домой. От нанесённых ФИО3 телесных повреждений, у неё были обнаружены перелом рёбер, сотрясение мозга, и множество гематом.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший, из которых следует, что 03 мая 2019 года около 22 часов 30 минут она вышла из дома по адресу проживания и направилась в сторону магазина «Постоянный», расположенный в районе 

<

...> города Конаково Тверской области, так как ранее она договаривалась о встречи со своим знакомым ФИО3. Забрав ее с вышеуказанного адреса на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, она с ним стали кататься по городу Конаково на протяжении длительного времени, после чего она направилась с ним в кафе «Меркурий», который расположен по адресу: 

<

...>, где они находились в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 04 мая 2019 года. В кафе они вместе отдыхали и распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт на почве ревности Сергея. В дальнейшем Сергей предложил ей поехать покататься, при этом не сообщал куда именно. На тот момент он вел себя спокойно, после он посадил в машину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и поехали кататься при этом продолжали выяснять отношения. Они направились в д. Сажино остановились в поле и стали дальше общаться по поводу их отношений, то есть между ними происходил словесный конфликт из-за его ревности, он ей говорил, что он ревнует к какому – то Вове, и стал говорить, что либо он ее сделает инвалидом, либо убьет, при этом во время разговора в салоне автомашины ФИО3 нанес ей не менее 12 ударов рукой по лицу, удары были сильные, она испытывала сильную физическую боль, у нее шла кровь из губы и из носа. Затем в какой-то момент Сергей стал отламывать ручки двери с внутренней стороны, а именно, отломал не только ручки, с помощью которых возможно открыть дверь с внутренней стороны, а также и ручки опускания стекла, таким образом, лишил ее всякой возможности выбраться беспрепятственно с автомобиля. Некоторые ручки он выкинул на улицу, а некоторые выбросил в салоне автомобиля, но так как они уже были отломаны ими воспользоваться было не возможно, а с условием того что автомобиль позже стал гореть и времени было ограниченно для безопасного выхода из машины, это было существенно, что он отломал все ручки. Она стала спрашивать, зачем он это делает, на что он ответил, что она сгорит вместе с этой машиной, как и их отношения в целом, после чего он вышел из автомобиля, закрыл за собой дверь, и направился в сторону бензобака при этом в руках держал тряпку, после чего Сергей просунул тряпку в бензобак и поджог ее, она стала умолять его, чтобы он потушил огонь, при этом она продолжала находиться в салоне автомобиля, стала кричать ему, что может умереть, но он ее не слушал. Она поняла, что Сергей пытается убить её таким образом, после чего она стала действовать решительно, так как дверь изнутри открыть было не возможно из-за отломанных ручек, она оторвала зеркало заднего вида и им пыталась разбить переднее боковое стекло со стороны водительской двери, она била его несколько раз и у нее получилось его разбить, и через разбитое стекло она выбежала на улицу и убежала с этого места, тем самым она считает, что она сама себя спасла от смерти. Перед началом поджога автомобиля, где она находилась, он ей высказывал угрозу, что она сгорит вместе с автомобилем, то есть угрожал убить. При этом Сергей, когда поджог автомобиль, сам отошел на расстояние примерно метров 20-30 от автомобиля, то есть в безопасное место. Его угрозу воспринята ею была реально, и кроме того, Сергей реально поджог автомобиль и пытался таким образом убить её. Когда она осталась в горящем автомобиле, ФИО3 стоял на расстоянии примерно 20-30 метров, то есть для себя на безопасном расстоянии и наблюдал, как она заживо сгорает в автомобиле, она понимала, что если не предпримет активных действий, то действительно может сгореть и умереть. Тогда она перелезла на переднее водительское сиденье и разбила боковое стекло. После чего, она вылезла через разбитое стекло из автомобиля, и стала обходить автомобиль, чтобы ФИО3 ее не увидел, то есть, она от него пряталась, но он ее все равно увидел, также Потерпевший не стала тушить автомобиль, она просто захлопнула крышку бензобака, потому что побоялась, что машина может взорваться и убить ее, далее она побежала в сторону жилых домов д. Сажино. ФИО3, увидев, как она выбралась из автомобиля и, понимая, что таким образом она спаслась от смерти, побежал за ней. На расстоянии примерно 30-40 метров она споткнулась и упала на землю, ФИО3 догнал ее и начал хаотично избивать по различным частям тела, бил только ногами по голове и туловищу, ударов было очень много, точное количество она указать не может, но думает, что не менее 10. При этом, удары Сергей ногами наносил исключительно в область головы и в те же самые места, куда ранее он бил ее ногами, при этом, он также, не менее одного раза ударил ее ногой в область грудной клетки справа. При этом Сергей выкрикивал: «убью тебя!!», она реально понимала, что он может ее убить. От нанесённых ударов и от физической боли она потеряла сознание. Затем, когда она снова пришла в чувство, она увидела, что Сергей уже ушел от нее на расстояние не менее 100 метров, то есть он находился уже далеко. В этот момент она встала и побежала в противоположную сторону от ФИО3, к жилым домам д. Сажино. Когда она обернулась, то увидела, как Сергей снова бежит в ее сторону, она тогда добежала до дома, и стала стучаться в дверь, ей открыл дверь молодой человек, она попросила у него помощи, чтобы он ее спрятал у себя в доме от ФИО3. Молодой человек впустил ее в дом к себе, она считает, что именно эти действия спасли ее от смерти. Если бы молодой человек не открыл бы ей дверь, то Балакин Сергей просто забил ее до смерти. Когда она находилась в доме у молодого человека, она видела, как ФИО3 ходил возле калитки, она умоляла молодого человека не открывать дверь, так как она боялась, что если ФИО3 зайдет в дом, то он ее убьет. Далее, когда ФИО3 ушел, она с молодым человеком, на его автомобиле, марку машины не помнит, доехала до дома, где ее встретила мама Свидетель №1 (л.д. 58-60).

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший подтвердила в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года, около 5 утра, его разбудила жена, которая сообщила, что кто-то стучит по забору. Он открыл дверь, перед ним стояла потерпевшая, вся избитая, грязная, плакала, просила о помощи. Он впустил её, она пояснила, что за ней гонится парень, он ее избил и хотел сжечь в машине, сказала, что он сломал ручки в машине, ей пришлось разбить стекло и выбраться из машины. Через какое-то время они услышали взрыв, взорвалась машина. Он видел, что подсудимый шел со стороны соседа, проходил мимо его дома, вышел на центральную улицу и ушел. Потерпевшая сказала, что это именно он избил её и поджог автомобиль. Потерпевшая позвонила матери, и после звонка, он отвёз её домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 3 на 4 мая 2019 года, в 5 часов 20 минут, ей позвонила дочь с неизвестного номера, и сказала, что она находится в Сажино, лицо у неё повреждено. Она позвонила сыну, и они поехали ее искать. Не доехав до деревни Сажино, около магазина «Лебедь», ей вновь позвонила дочь и сказала, что уже дома. Вернувшись домой, она увидела, что её дочь избита. Всё лицо и спина в гематомах, вся грязная, на коленке была кровь. Они сразу её повезли в приемный покой Конаковской ЦРБ, там она передвигалась на коляске.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 04 мая 2019 года она находилась у себя дома по месту проживания, ей было известно, что ее дочь, Потерпевший, около 22 часов 30 минут, встретилась со своим знакомым ФИО3, и они проводили совместное время досуга. Со слов дочери ей известно, что она гуляла с Сергеем в кафе «Меркурий», в какой-то момент у неё возник с ним конфликт на почве ревности. В дальнейшем Сергей предложил ей поехать покататься. После он посадил ее в машину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и они поехали кататься. Доехав до сельскохозяйственного поля в д. Сажино, они остановились в поле и стали дальше общаться по поводу отношений. Затем в какой-то момент Сергей стал отламывать ручки двери с внутренней стороны, а именно он отломал не только ручки, с помощью которых возможно открыть дверь с внутренней стороны, а также и ручки опускания стекла, после чего он вышел из автомобиля, закрыл за собой дверь и направился в сторону бензобака, при этом в руках держал тряпку, после чего Сергей просунул тряпку в бензобак и поджог ее, при этом её дочь продолжала сидеть в горящем автомобиле, затем Потерпевший разбила стекло и выбежала на улицу, и убежала с этого места. Однако Сергей ее догнал и стал избивать до потери сознания, когда она очнулась, то ФИО3 не было на месте, и ее дочь смогла дойти до ближайшего жилого дома и позвонить ей. Затем ее дочь приехала домой, когда она вышла на улицу, то увидела, как у ее дочери разбито все лицо от ударов. Она сразу же отвезла дочь в приемное отделение Конаковской ЦРБ, где ее положили в травмотологию, более ей пояснить нечего(л.д. 131-133).

Оглашённые показания свидетель Потерпевший подтвердила в полном объёме.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший и обвиняемым ФИО3 в ходе которого потерпевшая Потерпевший подтвердила свои показания и настаивала на них. Обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания потерпевшей (т.1 л.д. 144-151);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший, согласно которому потерпевшая Потерпевший воспроизвела на месте обстоятельства совершения в отношении нее преступления ФИО3 (л.д. 134-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года, согласно которому, указанного числа осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от дома № 24 по улице Светлая деревни Сажино Конаковского района с географическими координатами 56.41.009 с.ш. и 36.50.015 в.д. где изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> и 3 пластиковых фрагмента ручек (л.д. 7-11);

- иллюстрационной фототаблицей и CD-диском с цифровыми файлами фотографий к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-23,24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы, которые имели доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 118-120);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району, согласно которому 04 мая 2019 года в 06 часов 53 минуты по телефону от медсестры КЦРБ поступило сообщение, что в отделение за медицинской помощью к ней обратилась ФИО5 (л.д. 31);

- протоколом выемки, согласно которому 04 мая 2019 года у ФИО3 изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления (л.д. 83-85);

- заключение эксперта № 221, из которого следует, что при осмотре ФИО3 у него имеется царапины в лобной области слева, на спинке носа, на верхней и нижней губе, в левой подглазничной области, на левой щеке, ссадина на спине слева в проекции левой лопатки и т.д. указанные повреждения вред здоровью не причинили (л.д. 194-196);

- заключением эксперта № 1444, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим заболевание не страдает и не страдал ранее, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 202-203);

- заключением эксперта № 341, согласно которому представленные три фрагмента ручек изготовлены из черного полимерного материала ранее не могли составлять единое целое.

Три фрагмента ручек были повреждены путем механического воздействия, с последующем их обломом (л.д. 209-211); 

- заключением эксперта № 391, согласно которому черепно-мозговая травма: гематомы (кровоподтёки) в глазничных областях; сотрясение головного мозга; закрытая травма груди: переломы 5-6-7 ребер справа. Данные телесные повреждения могли быть причинены 4 мая 2019 года, в результате воздействий тупого предмета (предметов). На голове Потерпевший установлено не мене двух мест приложения силы - глазничные области; на груди одно место приложения силы - область в проекции переломов 5-7 ребер справа. Установленная у Потерпевший черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, вызвала кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня), и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД (п. 8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194н). Установленная у Потерпевший травма груди с переломами трёх рёбер, вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, и поэтому расценивается как СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (п.7.1, приказа № 194н. Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008года). Выставленные в представленной карте в диагнозе «ушибы мягких тканей конечностей» экспертом не учитывались, так как они не подтверждены объективно. В момент причинения черепно-мозговой травмы Потерпевший была обращена лицом по отношению к травмирующему предмету (предметам). В момент причинения травмы груди пострадавшая была обращена правой стороной туловища по отношению к травмирующему предмету. После причинения телесных повреждений Потерпевший могла «совершать самостоятельные действия - ходить, передвигаться», но лишь в том случае если травма головы не сопровождалась потерей сознания (л.д. 217-221);

- заключением специалиста от 26 августа 2019 года, согласно которому вероятной причиной загорания автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является умышленное уничтожение имущества путем поджога (л.д. 224).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части отрицания своей вины, и считает их избранным им способом защиты с целью уйти от наказания, так как они полностью опровергаются его первоначальными показаниями и согласованными показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по уголовному делу медицинских судебных экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Потерпевший противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший и обвиняемым ФИО3 следует, что ФИО3 не имел умысла на причинение смерти Потерпевший с особой жестокостью. При выходе из машины он сообщил потерпевшей, что собирается поджечь автомобиль, она попросила открыть ей дверь, что он и сделал, однако Потерпевший не поверила ему и осталась в автомобиле. После поджога автомобиля она вылезла через заднее стекло, путем его разбивания.

Суд считает данные показания надуманными, голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниям подсудимого ФИО3, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколам проверки показаний на месте от 14 августа 2019 года, протоколу очной ставки от 19 августа 2019 года, протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года, протоколу явки с повинной от 04 мая 2019 года, иным письменным материалам дела, в том числе, заключению судебно-медицинского эксперта от 26 августа 2019 года, а также заключению специалиста по факту загорания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Как пояснила потерпевшая и следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 сломал все ручки для открывания дверей и опускания стёкол, и выбросил их из машины, тем самым лишив возможности потерпевшей выбраться из машины. При этом он поджёг автомобиль.

Таким образом, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей на почве ревности.

Об умысле подсудимого на лишение жизни Потерпевший свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: он нанес потерпевшей не менее 12 ударов рукой в область головы, после чего заблокировал все окна и двери поджег автомобиль, в салоне которого находилась закрытая Потерпевший Однако смерть Потерпевший не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку Потерпевший, путем совершения активных действий, с помощью зеркала заднего вида, выбила стекло со стороны водителя и самостоятельно выбралась из салона горящего автомобиля через образовавшийся проём. После чего ФИО3 повалил ее на землю и с целью убийства, нанес ей не менее 10 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы и тела, причинив черепно-мозговую травму: гематомы (кровоподтеки) в глазничных областях; сотрясение головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также закрытую травму груди: переломы 5-6-7 ребер справа, которые расценивается как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № 391.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и испытывая на тот момент неприязнь к потерпевшей на почве ревности, нанося удары, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал наступления этих последствий, однако по независящим от него обстоятельствам, смерть последней не наступила, поскольку потерпевшая потеряла сознание. Потерю сознания ФИО3 расценил как доведение своего преступного умысла на убийство Потерпевший до конца. Смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Поэтому доводы подсудимого ФИО3 о том, что нанёс всего 3-4 удара ладонью Потерпевший полностью опровергаются заключением эксперта № 391 и другими материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника, об исключении из числа доказательств его явку с повинной, так как писал он её без адвоката, а также, что она написана двумя подчерками являются несостоятельными и суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. 

Так, допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ФИО1 пояснил суду, что ФИО3 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно. Какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось. Ему были разъяснены права, в том числе и по ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но ФИО3 от услуг адвоката отказался. Также пояснил, что протокол явки с повинной представляет собой обычный, стандартный бланк. Верхнюю часть бланка составил он, а описательную часть написал сам ФИО3 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе предварительно расследования уголовного дела у ФИО3 был защитник по соглашению. В случае несогласия он имел возможность сообщить об этом адвокату либо обратиться с жалобой в вышестоящие правоохранительные органы на оказание на него давления. Однако ФИО3 этого не сделал вплоть до окончания предварительного расследования. С какой-либо жалобой ни он, ни его защитник не обращались. 

Также суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил факт умышленного поджога автомобиля и нанесения Потерпевший телесных повреждений.

Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №2, который ранее не знал потерпевшую Потерпевший и является лицом не заинтересованным в исходе дела. Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в мае 2019 года, около 5 утра, его разбудила жена, которая сообщила, что кто-то стучит по забору. Он открыл дверь, перед ним стояла потерпевшая, вся избитая, грязная, плакала, просила о помощи. Он впустил её, она пояснила, что за ней гонится парень, он ее избил и хотел сжечь в машине, сказала, что он сломал ручки в машине, ей пришлось разбить стекло и выбраться из машины. Через какое-то время они услышали взрыв, взорвалась машина. Он видел, что подсудимый шел со стороны соседа, проходил мимо его дома, вышел на центральную улицу и ушел. Потерпевшая сказала, что это именно он избил её и поджог автомобиль.

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было. 

Анализ совокупности вышеприведенных доказательств дает основания считать о полной доказанности вины обвиняемого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, отрицание обвиняемым своей вины необходимо оценивать как тактику защиты, не имеющей под собой какого-либо подтверждения, основная цель которой избежать ответственности за совершение преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 179). Согласно заключению эксперта №1444 от 11 июня 2019 года ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психически не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке (т. 1 л.д. 202-203). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, преступлениям против жизни и здоровья.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 34-35) и объяснение (т. 1 л.д. 36-37). В данных документах ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления, т.е. активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства. 

Помимо признанного выше смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 признаёт добровольное возмещение материального ущерба (т. 2 л.д. 159), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он посредственно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 181), его возраст, состояние здоровья.

ФИО3 совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2013 года и от 09 июня 2014 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против личности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Потерпевшей по уголовному делу Потерпевший заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Подсудимый ФИО3 не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости и, приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший – 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей Потерпевший в ходе предварительного следствии и в суде представлял адвокат Ульяновский А.С., что подтверждается ордером № 005529 от 25 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 15).

Потерпевшей Потерпевший было представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Потерпевший и адвокатом Ульяновским А.С., от 10 августа 2019 года в сумме 50000 рублей, а также квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № 000009 от 10 августа 2019 года.

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты потерпевшей Потерпевший за оказание юридической помощи адвокатом Ульяновским А.С. по договору на общую сумму 50000 рублей.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, подлежат возмещению за счет средств подсудимого ФИО3, с которого истец и просила взыскать. 

Учитывая сложность уголовного дела, длительность его рассмотрения (адвокатом Ульяновским А.С. фактически затрачено на участие в судебном заседании 9 дней), объем и характер оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд признает понесенные потерпевшей Потерпевший расходы по оплате услуг представителя оправданными, и полагает необходимым взыскать с осужденного в ее пользу 50000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме 6250 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 18 февраля 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 является трудоспособным гражданином, не страдает какими-либо заболеваниями. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО3, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Нахождение ФИО3 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы исчислять ФИО3 после отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

В силу ст.ст. 1099 - 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший в счёт компенсации морального вреда - 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме 6250 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 18 февраля 2020 года подлежат взысканию с ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-194/2019 (следственный номер 11902280010040028): 

- пластмассовый фрагмент, кофта, кроссовки, спортивные штаны, 3 фрагмента ручек - хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.129-130) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся в ОМВД России по Конаковскому району (т. 1 л.д.129-130) – после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян