№"> №"> 

3

Судья: Губа В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Белобородова А.А., 

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами дела возвращено руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Липецку. 

Доложив материалы уголовного дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белобородова А.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. 

В ходе предварительного следствия он вину свою признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, с целью заглаживания причиненного им вреда внес 40000 рублей в благотворительный фонд, а так же им были направлены извинительные письма прокурору Советского района г. Липецка и в фирму, выпускающую сигареты «

<

данные изъяты>

Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, был согласен с прекращением уголовного преследования и просил назначить штраф в сумме 50000 рублей, с чем он был согласен.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что денежные средства, внесенные им в благотворительный фонд, нельзя признать заглаживанием вреда, при этом суд ссылается на изученные материалы уголовного дела, что не корректно, так как изучались только данные о его личности, сами материалы уголовного дела не оглашались. 

Суд посчитал под заглаживанием вреда только выплату 40000 рублей, в то время как им были написаны извинительные письма, то есть совершены действия, направленные на заглаживания вреда, не учтено его чистосердечное раскаяние и активная помощь следствию. Посчитав слишком маленькой сумму в 40 000 рублей, суд не учел, что он содержит на свою небольшую заработную плату двух детей и неработающую супругу.

Кроме того, нарушено требование ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, инкриминируемое ему деяние произошло 30 сентября 2021 года.

Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, - приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

31 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством следователя ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

09 июня 2023 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесения обвиняемым денежных средств в благотворительный фонд в сумме 40000 руб., с учетом характера и степени инкриминируемого преступления, нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного преступлением в сфере экономической деятельности. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, в крупном размере, в сумме 111 240 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма пожертвования в благотворительный фонд в размере 40 000 рублей, в том числе и принесенные обвиняемым извинения, не могут компенсировать вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства. 

При таких обстоятельствах и вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил материалы уголовного дела руководителю следственного органа. 

Довод жалобы обвиняемого о том, что судом изучались только данные о его личности, а сами материалы уголовного дела не оглашались, является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания судом оглашалось постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы суд не связан с мнением прокурора, который был согласен с прекращением уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства не являлся предметом рассмотрения при рассмотрении вышеуказанного ходатайства и не в коей мере не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков