Дело №2а-3338/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее МРО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МРО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в рамках которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 в сумме ....... руб., при этом данным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых дебиторская задолженность возникла, а также к уступке права требования третьим лицам. Оспариваемое постановление он считает незаконным, поскольку: в материалах сводного производства отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и позволившие придти должностному лицу к выводу о возможности наложения ареста на такую задолженность; обращение взыскания на дебиторскую задолженность фактически лишает ФИО1 права выбора способа исполнения своих обязательств за счет зачета встречных требований между ним и ФИО4, отвечающего принципу разумности и эффективности защиты прав взыскателя и должника в рамках исполнительного производства. 

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено без законных оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель не истребовал у административного истца документы, подтверждающие факт наличия у него дебиторской задолженности на сумму ........ руб., у административного истца имеются доказательства, что часть задолженности была погашена ранее. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что с заявленными ФИО1 требованиями не согласна. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расторгнут, в результате чего у ФИО1 возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в размере ....... руб., являющихся дебиторской задолженностью, взыскиваемой в установленном ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. 

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, согласно которому с заявленными ФИО1 требованиями она не согласна, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, она как кредитор ФИО4 имеет право на получение денежных средств от дебитора - ФИО1, ссылка последнего на возможность зачета встречных требований по поданному им ДД.ММ.ГГГГ иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи, не достаточна, учитывая, что решение по данным требованиям судом еще не вынесено, при этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность не лишает ФИО1 право выбора способа исполнения своих обязательств. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ поставит заинтересованное лицо в затруднительное положение по исполнению вынесенного в ее пользу судебного решения и существенно повлияет на ее права и интересы как кредитора.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее Кодекса) ч.9 - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с п.11 ст.226 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Согласно п.1 ч.1, ч.2.1 ст.75, ч.1, ст.76, ч.1, 2 ст.83 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Частью 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о: расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4; возложении обязанности на ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 нежилое здание, общей площадью ......., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью ......., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в размере ....... руб.

Данным судебным решением установлено, что стороны в пункте 2.1 вышеназванного договора определили стоимость здания с земельным участком в размере ....... руб. В счет исполнения обязательств по договору ФИО4 выплатила продавцу ФИО1 денежные средства в размере ....... рублей, при этом п.5.3.1 договора установлено, что в течение 14 календарных дней с даты расторжения договора продавец обязан возвратить покупателю полученные за продаваемое имущество денежные средства, за исключением суммы задатка в размере ....... руб. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, включающее в себя 96 исполнительных производств на общую сумму ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от П. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 в размере ....... руб. и удовлетворения ее требований, в обоснование данного заявления указав, что является кредитором ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... по гражданскому делу № по иску П. о взыскании с ФИО4 денежных средств и процентов, следовательно, в соответствии со ст.ст.69, 76 Закона об исполнительном производстве вправе получить денежные средства от дебитора последней - ФИО1, обязанного выплатить той сумму в размере ....... руб. согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ....... рассмотрено гражданское дело №, решением которого с ФИО4 в пользу П. взысканы денежные средства в размере ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено, на дебиторскую задолженность ФИО1 обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу № На день вынесения указанного постановления задолженность ФИО4 перед П. составила ....... руб. 

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.83 Закона об исполнительном производстве наложила арест на дебиторскую задолженность - задолженность ФИО1 в сумме ....... руб.

Наличие у ФИО1 задолженности в указанном размере подтверждается также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ФИО4 восстановлены права (требования) к ФИО1 в размере ....... руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку 

судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, воспользовалась предоставленным ей ст.ст.75, 83 Закона об исполнительном производстве правом, обратив взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1, в размере, определенном в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, 

доказательств иного размера задолженности, а также того, что с административного истца возможно взыскание суммы, превышающей задолженность, материалы дела не содержат, в связи с чем, оспариваемое постановление закону не противоречит и соответственно не может быть отменено.

Оснований полагать, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 лишает его право выбора способа исполнения своих обязательств за счет встречных требований, судом не установлено. 

Нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать. 

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ