м/с Сапегина М.В.

Дело № 12-122/2023

86MS0077-01-2023-003492-68 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Хлыбова А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

рассмотрев жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры №5-718-1103/2023 от 02.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры №5-718-1103/2023 от 02.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 подал жалобу, указав, что постановление от 02.10.2023 подлежит отмене, поскольку при вынесении мировым судей в полной мере не изучена видеозапись, которая свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения. Кроме того, вину ФИО2 подтверждают такие доказательства, как протокол об административном правонарушении и рапорт.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Судьей не признано их участие обязательным и определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Защитник Хлыбов А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от 02.10.2023 оставить без изменения жалобу без удовлетворения, указав, что из видеозаписи усматривается, что при завершении обгона автомобиль 172442, государственный регистрационный знак (-) пересекает прерывистую линию разметки. Данных о том, что обгон произведен в зоне действия знака 3.20 материалы дела не содержат. В связи чем полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Кроме того, просит учесть, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из составленного в отношение ФИО2 протокола об административном правонарушении следует, что он 04.07.2023 в 09:55 час. на 407 км. автодороги Югра Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя автомобилем 172442, государственный регистрационный знак (-), совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

02.10.2023 по результатам рассмотрения дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О факте обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» указано и в рапорте должностного лица от 04.07.2023.

Однако согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела не усматривается, что обгон водителем, управляющим автомобилем 172442, государственный регистрационный знак (-), совершен в зоне действия указанного знака 3.20.

Так, согласно имеющейся в деле видеозаписи транспортное средство 172442, государственный регистрационный знак (-), как установлено впоследствии под управлением ФИО2, совершает маневр обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и возвращаясь в свою полосу движения, пересекает прерывистую линию дорожной разметки оранжевого цвета. При этом, факт совершения обгона в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не зафиксирован. На видеозаписи виден только передвижной дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», распространяющий свое действие на движение транспортных средств во встречном направлении. 

Факт проведения каких-либо дорожных работ на участке автодороги Югорск-п.Таёжный 407 км. в тот момент, когда по дорожному полотну двигался автомобиль под управлением ФИО2, на видеозаписи также не зафиксирован. Не зафиксирован указанный факт и журналом производства работ по реконструкции автомобильной дороги «Югорск-Таежный» ХМАО-Югра.

Не подтвердил указанное обстоятельство, а именно факт производства ремонтных работ в 09:55 часов на 407 км автодороги Югорск-п.Таёжный при рассмотрении дела и свидетель ФИО5, (должность).

Приложенная к жалобе видеозапись от 06.07.2023 не свидетельствует о наличии временного дорожного знака, относящегося к попутной полосе движения, по которой двигался ФИО2 04.07.2023, поскольку отражает дорожную ситуацию по состоянию на 06.07.2023, а не на момент вменяемого правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.

Судья полагает, что мировым судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что факт совершения ФИО2, административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать доказанным. 

Наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, с которым изначально не согласился ФИО2 и рапорта, изложенные в котором сведения о наличии зоны действия дорожного знака 3.20 иными достоверными доказательствами не подтверждены с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана. 

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, представленные доказательства объективно оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела, судьей не установлены.

Соответственно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры №5-718-1103/2023 от 02.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова