П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Семяновского Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшего ФИО16

при секретаре Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание усилено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> преднамеренно не исполнив обязательства в сфере предпринимательской деятельности, причинив значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата следствием не установлены, в 

<

данные изъяты>», осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству прочих химических органических основных веществ по адресу: 

<

данные изъяты>, в 150 метрах 

<

адрес> возникла необходимость в проектировании и монтаже системы видеонаблюдения, о чем коммерческий директор 

<

данные изъяты> - ФИО52 в конце мая – начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата следствием не установлены, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил ранее знакомому ФИО1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств путем обмана при преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем последний решил воспользоваться полученной информацией и обратить ее в свою пользу, при этом разработав план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану ФИО1 намеревался заключить договор на монтаж системы видеонаблюдения с 

<

данные изъяты>, получить от последнего денежные средства с условием 100 % оплаты по договору. При этом ФИО1 не намеревался исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности по исполнению заключенного договора со стороны 

<

данные изъяты> планировал полученные путем обмана денежные средства по заключенному договору обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, а для придания видимости законности своим действиям и введения в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников 

<

данные изъяты>» выполнить формально комплекс работ по проектированию и монтажу системы видеонаблюдения. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата следствием не установлены, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал указание технику 

<

данные изъяты> ФИО17 подготовить сметную документацию по монтажу системы видеонаблюдения на объекте 

<

данные изъяты>» – завод по адресу: 

<

адрес>, в которую внести искаженную информацию об оборудовании и материалах, а также приобрести с интернет-сайта «

<

данные изъяты>» бывшие в употреблении камеры видеонаблюдения.

ФИО18., не осведомленный о преступном умысле ФИО1, будучи введенным им в заблуждение относительно истинных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата следствием не установлены, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с указаниями последнего подготовил смету № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, приобрел 4 камеры видеонаблюдения бывшие в употреблении без документов: две из которых без названия и модели, третья – 

<

данные изъяты>, четвертая – 

<

данные изъяты> №, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, в дальнейшем исполнитель, и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО19 заключен договор № на монтаж системы видеонаблюдения на объекте клиента – завод по адресу: 

<

адрес>. Цена работ по договору определена в размере № рубля, сроки выполнения работ в течение 12 рабочих дней с момента получения оплаты. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства: обеспечить поставку материалов, перечисленных в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство работ в полном соответствии с ГОСТ, СНИПами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии и действующими нормами и техническими условиями; устранять все дефекты в работах; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. В соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена стоимость оборудования и материалов: видеокамера № белый, уличная, цветная в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; видеорегистратор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кабель КВК длиной 28,30 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ББП 30 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сетевой фильтр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; жесткий диск 1 Тв стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кабель канал длиной 70 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; конектор интернета в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; крепеж и расходники стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; штекер BNC с колпаком прямой NB металл в количестве 10 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; разъем питания DC-m jack (папа) под винт в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля; а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № № с лицевого счета № № 

<

данные изъяты> открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет № № 

<

данные изъяты> были переведены № рубля. 

С целью сокрытия своих преступных действий, придания им законности, создания видимости исполнения обязательств по заключенному договору и введения в заблуждение сотрудников 

<

данные изъяты>» относительно своих намерений ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата следствием не установлены, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал указание технику 

<

данные изъяты> ФИО20 установить на объекте 

<

данные изъяты> – завод по адресу: 

<

адрес>, ранее приобретенные с интернет-сайта «Авито» бывшие в употреблении камеры видеонаблюдения, а также бывшие в употреблении видеорегистратор и 

<

данные изъяты>, при этом скрыть от сотрудников 

<

данные изъяты>» несоответствие указанного оборудования заявленному в смете по заключенному договору.

ФИО21 не осведомленный о преступном умысле ФИО1, будучи введенный им в заблуждение относительно истинных намерений, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата следствием не установлены, в соответствии с указаниями последнего произвел монтаж системы видеонаблюдения на объекте 

<

данные изъяты>» – завод по адресу: 

<

адрес>, при этом акт выполненных работ сотрудниками 

<

данные изъяты> не был подписан, в связи с невыполнением всех условий по заключенному договору.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:,монитор 

<

данные изъяты> дата производства апрель ДД.ММ.ГГГГ года находится в исправном состоянии; видеорегистратор 

<

данные изъяты>)+блок питания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии; жесткий диск №, объемом 1,0 TB серийный номер: №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии; камера видеонаблюдения no model 1 дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии; камера видеонаблюдения no model 2 дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты> дата производства не обнаружена, находится в неисправном состоянии; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ года, находится в неисправном состоянии; манипулятор мышь (без названия) дата производства ДД.ММ.ГГГГ года находится в исправном состоянии. 

Таким образом, ФИО1, не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил путем обмана принадлежащие 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору в соответствии со сметой. Представителю 

<

данные изъяты> было представлено три экземпляра сметы, и он сам выбрал наиболее дешевый вариант. В сумму по договору в обязательном порядке были включены расходы на работы, а так же заработная плата и прибыль, поскольку 

<

данные изъяты> является коммерческой организацией. Никакого обмана с его стороны не было, работы были выполнены.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств совершения ФИО1 преступления являются его собственные показания, в которых он, отрицая умысел на совершение хищения, вместе с тем указывает, что обязался установить потерпевшему систему видеонаблюдения, получил за данные действия денежные средства от потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в 

<

данные изъяты> учредителем которого он является необходимо было установить видеонаблюдение. О данном факте он в разговоре сообщил своему знакомому – руководителю 

<

данные изъяты> ФИО1, который предложил ему установить оборудование, при этом пообещал, что оборудование будет хорошего качества, новым, и оплата за это будет по себестоимости. О данном предложении он(ФИО23) сообщил директору ФИО24 и было решено заключить договор с 

<

данные изъяты> Договор был составлен ФИО1 Он(ФИО25) привез договор директору ФИО26, тот его прочитал и подписал. Они произвели оплату по договору, и в течении двух недель должны были установить оборудование. Однако, работы стали производится лишь через два месяца. После неоднократных обращений к Беридзе. На завод приехал ФИО27, который начал делать монтаж. После установки оборудования, инженер ФИО28 сообщил, что у него есть подозрения, что оборудование не новое, и оно надлежаще не работает. Он(ФИО29) обратился к Беридзе и потребовал поменять оборудование или вернуть денежные средства. Беридзе пообещал заменить оборудование, но так этого и не сделал. Несколько раз он разговаривал с Беридзе по телефону, потом его телефон не отвечал и он приехал в офис 

<

данные изъяты> но там ему сказали, что Беридзе уехал. Установленное оборудование ввиду невозможности его использования было демонтировано и сложено в коробку. Впоследствии он (ФИО30 представил именно это оборудование на экспертизу. Поскольку 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, он просит взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля.

Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО31., из которых следует, что директор ФИО32 попросил его проконтролировать установку оборудования видеонаблюдения. Было установлено 4 камеры. Оборудование, которое установили, по его мнению, было бывшее в употреблении, не новое, документы на него представлены не были. Камеры прикручивались проволокой, никаких специальных крепежей и зажимов не использовалось. Кабель положили без изоляции. Впоследствии при проверки оборудования было установлено, что часть камер не работает, а у другой части было плохое изображение. Принимать такую работу он(ФИО33) отказался и доложил об этом ФИО34. Данное оборудование невозможно было эксплуатировать и впоследствии его сняли. 

Из показаний ФИО35. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в 

<

данные изъяты> в должности техника. Данная организация заключила договор на установку системы видеонаблюдения на территории завода, принадлежащего 

<

данные изъяты> По поручению своего руководителя ФИО1 он(ФИО36) составил смету на данные работы и затем производил монтаж оборудования. Им было составлено три варианта сметы с различной стоимостью, Беридзе выбрал наиболее дешевый вариант. Беридзе дал указание приобрести камеры видеонаблюдения на сайте «Авито», видеорегистратор и монитор были в наличии в их организации, денежные средства были выданы лишь на приобретение проводов. Он(ФИО37) на сайте «Авито» подобрал четыре камеры бывшие в употреблении, но в рабочем состоянии и приобрел их за наличные денежные средства. Впоследствии он приехал на завод и несколько дней осуществлял монтаж оборудования, крепежного материала практически не было и крепилось все на проволоку. Одну камеру пришлось перепаять, поскольку она на момент установки не работала. Из нового было приобретено лишь штекер, кабель, разъем питания. Он установил оборудование, однако представитель заказчика отказался принимать работу и попросил представить документы на оборудование. Данную просьбу он передал Беридзе и тот сказал, чтобы он передал, что документы привезут позже, но он(ФИО38 ) знал, что документы на оборудование отсутствуют. Когда составлялся акт приема выполненных работ, он сообщил Беридзе, что установленные камеры не имеют названия, на что Беридзе велел взять названия из Интернета, а название видеорегистратора не указывать вообще. Беридзе было известно, что установленное оборудование не соответствует требованиям заказчика.

Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость в установке системы видеонаблюдения в производственных цехах, поэтому они обратились в несколько фирм, осуществлявших данные работы. Учредитель 

<

данные изъяты> ФИО40 так же предложил фирму 

<

данные изъяты> где руководителем являлся его знакомый. Рассмотрев все заявки, они пришли к выводу, что предложение 

<

данные изъяты> наиболее выгодное, в связи с чем, именно с этой фирмой и заключили договор. ФИО42 привез проект договора, он(ФИО41) его посмотрел и одобрил. Сам лично он с руководителем фирмы не встречался. После заключения договора и оплаты, приехал представитель фирмы ФИО43 и стал производить установку. После окончания работ, выяснилось, что часть оборудования не функционирует, в связи с чем он(ФИО44) звонил руководителю фирмы и он пообещал, что все исправят., однако так и не исправили. Впоследствии уже ФИО45 занимался этим вопросом. Когда заключали договор, предполагалось, что все оборудование будет новым. Установленное оборудование требованиям, которые они предъявляли не отвечало.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу видеонаблюдения на объекте 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> обеспечить поставку материалов, перечисленных в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство работ в полном соответствии с ГОСТ, СНИПами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии и действующими нормами и техническими условиями; устранять все дефекты в работах; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. Клиент 

<

данные изъяты> производит предоплату в размере 100 % стоимости договора, то есть 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена стоимость оборудования и материалов: видеокамера № белый, уличная, цветная в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; видеорегистратор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кабель КВК длиной 28,30 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ББП 30 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сетевой фильтр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; жесткий диск 1 Тв стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кабель канал длиной 70 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; конектор интернета в количестве 4 штук стоимостью 10 рублей каждый на общую сумму 40 рублей; крепеж и расходники стоимостью 900 рублей; штекер BNC с колпаком прямой NB металл в количестве 10 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; разъем питания 

<

данные изъяты> (папа) под винт в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля; а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме № рубля за монтаж видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № по адресу 

<

адрес> у ФИО46. были изъяты монитор 

<

данные изъяты>; видеорегистратор 

<

данные изъяты>блок питания, 2 камеры видеонаблюдения название отсутствует; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты>; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты>; манипулятор мышь, что следует из протокола осмотра места происшествия 

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ монитор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ года находится в исправном состоянии, технические изменения не вносились; видеорегистратор 

<

данные изъяты> дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии, технические изменения не вносились; камера видеонаблюдения no model 1 дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии, технические изменения не вносились; камера видеонаблюдения no model 2 дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии, технические изменения не вносились; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты> дата производства не обнаружена, находится в неисправном состоянии, имеются следы вскрытия (сорвана заводская пломба); камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ года, находится в неисправном состоянии; манипулятор мышь (без названия) дата производства ДД.ММ.ГГГГ года находится в исправном состоянии, технические изменения не вносились

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому монитор 

<

данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ года находится в исправном состоянии; видеорегистратор 

<

данные изъяты> питания s№ дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии; жесткий диск 

<

данные изъяты>, объемом 1,0 TB серийный номер: 

<

данные изъяты>, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии; камера видеонаблюдения no model 1 дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии; камера видеонаблюдения no model 2 дата производства не обнаружена, находится в исправном состоянии; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты> дата производства не обнаружена; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты> № дата производства ДД.ММ.ГГГГ года, находится в неисправном состоянии; манипулятор мышь (без названия) дата производства ДД.ММ.ГГГГ года находится в исправном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47 пояснил, что по постановлению следователя ФИО48 проводилась экспертиза оборудования: монитора, видеорегистратора, жесткого диска, который находился внутри видеорегистратора, камер видеонаблюдения в количестве 4 штук. Было поставлено два вопроса: год изготовления и исправлено ли оборудование. В рамках проведения экспертизы данное оборудование было направлено в сервисный центр, где и было исследовано. Камеры были исследованы путем осмотра и подключения, они не работали. В рамках экспертизы пытались установить модели, но оборудование было разным, никаких документов на него не было. Ранее данное оборудование так же было исследовано на основании договора с 

<

данные изъяты>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически установленного оборудования для 

<

данные изъяты>» на объекте, находящимся в 

<

адрес> копеек. 

Оценивая вышеприведенные доказательства суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и материалами дела. 

Анализ показаний представителя потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей ФИО49, заключениями эксперта свидетельствует о том, что вопреки условиям договора, по указанию ФИО1 на территории 

<

данные изъяты> было установлено оборудование не отвечающее техническим характеристикам, указанным в смете, бывшее в употреблении, использовать которое не представилось возможным ввиду его непригодности, что свидетельствует о том, что ФИО1 изначально не имел намерения выполнять взятые на себя по договору обязательства, следовательно, получил денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору безвозмездно что в целом свидетельствует об умысле на хищение. 

Доводы защиты о том, что исследованное в ходе экспертизы оборудование может не являться тем оборудованием, которое действительно было установлено в 

<

данные изъяты>» являются предположением, объективно ничем не подтверждается и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Утверждение защиты о том, что уголовное дело возбуждено на основании заявления лица, не обладающего полномочиями потерпевшего, противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО50 является полномочным представителем ФИО51 что подтверждается учредительными документами указанной организации и доверенностью. Его полномочия не были оспорены и руководителем 

<

данные изъяты> и подтверждены постановлением следователя о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего.

Доводы защиты и подсудимого о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела высказаны вопреки требованиям закона. 

Так в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда N № от ДД.ММ.ГГГГ года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Поскольку расчетный счет 

<

данные изъяты> с которого были перечислены похищенные денежные средства был открыт в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подведомственность и подсудность уголовного дела определена верно.

Оценивая показания подсудимого о том, что он понес расходы на установку оборудования, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку совокупностью доказательств установлен факт неисполнения обязательств по договору, стоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рубля, что и является суммой ущерба причиненного в результате совершения преступления.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты о его оправдании не основаны на законе.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, причем для их завладения ФИО1, являясь руководителем 

<

данные изъяты> преднамеренно не исполнил обязательства по договору.

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежных средств, которые похитил ФИО1, превышающие 

<

данные изъяты> рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку действиями ФИО1 причинен ущерб 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.