Апелляционное дело № 22-2333/2023

Судья Турхан А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатовой Д.Ю. на постановление Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2023 года о прекращении на основании статьи 251 УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении

Максимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Максимов А.С. обвинялся в том, что он, в один из дней начала ноября 2022 года, находясь в 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое стал хранить при себе для его последующего использования при управлении автомобилем, и 3 февраля 2023 года в 22 часа 30 минут на 0 км + 165 м автодороги «

<

данные изъяты>», около 

<

адрес>, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, по назначению, предъявив его должностному лицу.

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2023 года на основании статьи 251 УПК РФ уголовное дело прекращено с освобождением Максимова А.С. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей и установлен месячный срок для его уплаты со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатова Д.Ю. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению автора представления, суд первой инстанции не учел требования ст. 76.2 УК РФ, поскольку должен был принять во внимание объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. Полагает, что оказание ФИО1 добровольного пожертвования БУ ЧР «

<

данные изъяты>» в виде дара смарт телевизора не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного преступлением против порядка управления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами, не раскрыто, какие данные о материальном положении обвиняемого были учтены при определении размера судебного штрафа. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

Как явствуют материалы уголовного дела, оно было направлено в суд по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с приобретением, хранением в целях использования и дальнейшим использованием ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по правилам ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование указано, что ФИО1 оказал благотворительную помощь путем принесения в дар подопечным БУ ЧР «

<

данные изъяты>» смарт телевизора. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом уголовное дело было прекращено с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ он должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, иных обстоятельств совершения преступления, суд должен был мотивировать такое изменение степени общественной опасности совершенного деяния и личности обвиняемого в результате предпринятых им действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, которое позволяет прийти к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности. 

Эти требования закона при вынесении постановления не выполнены. Суд первой инстанции не учел, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере управления. Общественная опасность этого деяния состоит не только в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, но и имеет факультативный объект преступления - безопасность дорожного движения, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством без прохождения законной процедуры получения водительского удостоверения, включающей обязательное изучение теории и практики вождения.

В постановлении не мотивирован вывод о том, как благотворительная помощь путем принесения в дар подопечным БУ ЧР «

<

данные изъяты>» смарт телевизора загладило вред, причиненный совершенным ФИО1 преступлением применительно к объектам преступного посягательства.

При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2023 года о прекращении на основании статьи 251 УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий