Дело №

(УИД: 27RS0001-01-2024-000329-64)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи А.В. Голиковой, 

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 02 марта 2023 года, между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик) заключён Договор №, согласно которого Поставщик обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1. Так, согласно расходной накладной № от 17 марта 2023 года, Поставщиком в адрес Покупателя поставлено 19 пунктов Товара, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Покупателем сумма по Договору за товар оплачена надлежащем образом, полностью и в срок, претензий по оплате от Поставщика не поступало. Согласно п. 1.2. Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим требованиям, определяющим требования к качеству Товара.Кроме того, на поставленный Поставщиком Товар, Покупателю выдана Гарантийный талон № от 17 марта 2023 года, согласно которому срок гарантии составляет 12 месяцев с даты приемки Товара Покупателем. Однако, часть поставленного оборудования, а именно: тепловой насос Fairland THPR14NP 14 кВт (21837) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, станция контроля и дозирования химических реагентов (PH/Redox) Alchemist Ph/Cl PoolStyle (PS1) на сумму 

<

данные изъяты> рублей являются некачественными и имеют заводские дефекты, что в свою очередь, подтверждено Поставщиком и заводом-изготовителем (Акт проверки эксплуатации №№ от 20.09.2023г), а также перепиской между Потребителем и Продавцом. На основании ст. ст. 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребитель заявил об отказе от исполнения договора поставки в части некачественного товара и попросила в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в общем размере 259 300 рублей. Указанные намерения Потребитель выразила в досудебной Претензии от 02.11.2023г., которая была направлена в адрес Продавца и частично удовлетворена последним.

С учетом уточненных требований указала, что после возбуждения дела, истцом обнаружено техническая ошибка в исковом заявлении в названиях и суммах некачественного оборудования, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 834 рубля, оплаченные за насос Emaux SS075, денежные средства в размере 33 600 рублей, оплаченные за насос дозатор Mono Alchemist; неустойку в размере 51 434 рубля; штраф.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям указанные в иске, и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные пояснения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 02.03.2023 между ИП ФИО4 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договор. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно расходной накладной № от 17.03.2023, в адрес ФИО1 ответчиком ИП ФИО4 поставлено 19 позиций товара, в том числе насос Emaux SS075 и насос дозатор Mono Alchemist, на сумму 51 434 рубля, что подтверждается в том числе перепиской между сторонами.

Из гарантийного талона № от 17.03.2023 следует, что срок гарантии на поставленный выше товар составляет 12 месяцев с даты приемки товара покупателем.

Согласно п. 1.2 Договора, поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

В связи с тем, что качества поставленного оборудования ИП ФИО4 в адрес ФИО1 не соответствовало качеству, последней 21.08.2023 в адрес ответчика возвращено оборудование насос Emaux SS075 и насос дозатор Mono Alchemist на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, которое получено ответчиком, что подтверждается переписками сторон. 

Для проведения проверки качества возращенного товара, а именно насоса Emaux SS075, ИП ФИО4 обратился в ООО 

<

данные изъяты>».

Из акта проверки эксплуатации № № - от 20.09.2023 следует, что насос Emaux SS075 имеет заводской брак изготовления задней крышки. Требуется замена: 1 – подшипников 6202=2 шт.; возможна замена задней крышки эл. Двигателя. 2-сальник «SS»=1 компл.. 16.10.2023 насос отремонтирован, готов к выдаче. 

Для проведения проверки качества возращенного товара, а именно насос дозатор Mono Alchemist, ИП ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» следует, что пульт автоматического управления дозированием химических реагентов «PoolStyle Alchemist Mono» № поступил в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена диагностика и тест оборудования, в течение 2-х суток пульт управления был на стенде, монитор работал исправно. Дополнительно произвели проверку шлейфов и контактных групп, в результате которой неисправностей не обнаружено. 

20.11.2023 ФИО5 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате денежных средств, вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, за нарушения прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из разъяснений пункта 28 Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с оспариванием сторонами качества пульта автоматического управления дозированием химических реагентов «Poolstyle MONO Alchemist (7259), в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.06.2024 назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов АНО «

<

данные изъяты>» № от 15.01.2025, устройство пульт автоматического управления дозированием химических реагентов «Poolstyle MONO Alchemist (7259) имеет дефекты, фактически не может эксплуатироваться, поскольку - эксплуатационная документация, представленная в комплекте с ним, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности ГОСТ Р 2.610-2019, ГОСТ Р 2.601-2013, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 по содержанию и оформлению. Данный дефект имеет производственный характер, использование устройства по назначению не представляется возможным. Также экспертами отмечается наличие в корпусе устройства инородного предмета - перемычки, изготовленной кустарно. Наличие данной перемычки не предусмотрено заводом изготовителем. Данный дефект имеет эксплуатационный характер, является устранимым путем удаления постороннего предмета, либо установки штатной перемычки по согласованию с заводом-изготовителем. Ответ на вопросы с точки зрения технической диагностики пульта управления не представляется возможным в связи отсутствием оборудования, которое функционирует совместно с пультом, стенда, совместно с которым возможно было бы проверить его функциональные возможности, а также эксплуатационной документации. Установленная перемычка, может служить как эксплуатационный дефект, т.к. установлено «кустарно», определить материал и технические характеристики инородного предмета не представляется возможным. Дефект, связанный с качеством представленной эксплуатационной документации, является неустранимым. Устройство уже использовалось в её отсутствие, данный факт невозможно изменить. Устранить дефект возможно только путем выпуска эксплуатационной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, однако данные действия в любом случае не могут быть выполнены в рамках судебного процесса. Иных дефектов обнаружить не представляется возможным, в связи, с полученным отказом от компании ООО «ПулСтайл» о предоставлении доступа к оборудованию для проверки диагностики спорного пульта автоматического управления дозированием химических реагентов «PoolStyle Alchemist MONO» для экспертов и невозможностью проверить фактическую работоспособность оборудования в отсутствие стенда и технической документации надлежащего качества.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт имеющий необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования ответчиком не указано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов от 15.01.2025, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу потребовать возврата уплаченной за товар суммы – наличие производственного дефекта, использование которого по назначению не представляется возможным, установленного заключением судебной экспертизы, и за товар, который имеет заводской дефект, установленный в том числе пояснениями стороны ответчика и актом от 20.09.2023. 

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 51 434 рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, 20.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, в ходе переписки истца с ответчиком, стороны выявили техническую ошибку в суммах возврата за товар, кроме того, ответчик получил спорный товар, который был направлен ему истцом, после обнаружения недостатков в товаре, однако до настоящего времени истцу денежные средства за товар не возвращены.

Учитывая, что в материалах дела имеется претензия, подтверждающая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно переданный товар, и такое требование не было удовлетворено в установленный законом срок, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 434 рубля, которая самостоятельно ограничена истцом до суммы не возвращенных денежных средств. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 434 рубля (51 434+51 434/2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 257,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные за некачественно поставленный товар в размере 51 434 рубля, неустойку в размере 51 434 рубля, штраф в размере 51 434 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 257,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 28.02.2025.

Судья А.В. Голикова