УИД91RS0019-01-2025-003396-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2884/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

№ 33-10892/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- истца ФИО2

- представителя истца ФИО3

- ответчика ФИО4

- представителя ответчика ФИО5

- третьего лица ФИО6

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица – ФИО7, ФИО6, о признании договоров займа безденежными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, участвовавших в судебном заседание с использованием системы видеоконференц-связи с Прикубанским районным судом 

<

адрес> и поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, ее представителя и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 01.06.23025г. просила признать безденежными договоры займа, заключенные между ФИО7 и ФИО4:

- 27.03.2012г. на сумму 132 300 долларов США,

- 20.04.2012г. на сумму 132 300 долларов США,

- 08.05.2021г. на сумму 123 027 долларов США,

- 08.05.2021г. об обязательстве продать дом по адресу

<

адрес>.

В обоснование иска указано на то, что при рассмотрении дела о взыскании с нее и ее бывшего мужа ФИО7 долга по договорам займа ей стало известно о составлении им вышеуказанных расписок. Между тем, утверждает, что при разрешении Симферопольским районным судом Республики Крым и Прикубанским районным судом Краснодарского края споров о взыскании долга по договорам займа ФИО4 ввела суды в заблуждение относительно существовавших между ними правоотношений. Утверждает, что расписки составлены без ее ведома и участия, и она не должна нести ответственность по обязательствам ее бывшего супруга. Заявляя о безденежности расписок, указывает на недостоверность изложенных в них данных как в отношении займодавца, так и в отношении переданных в заем сумм, а также нарушение сторонами сделок требований ст. ст. 140, 317 ГК РФ о валюте обязательств. Заявляет, что указанная в расписке квартира была приобретена 29.03.2012г., т.е. за месяц до составления расписки, а автомобили не приобретались вообще.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.07.2025г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе, с учетом поданных к ней дополнений, представитель ФИО2 – ФИО8 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 152-156, 169-177).

Третье лицо, его представитель (л.д. 68) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации (

<

адрес> - л.д. 121).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в публичном доступе на официальном сайте суда в сети Интернет, что позволяет лицам, участвующим в деле, дополнительно получить информацию о процессуальном движении дела.

Кроме того, о назначенном на 18.12.2025г. судебном заседании извещена ФИО8, представлявшая его интересы и интересы истца в суде первой инстанции (л.д. 68, 69, 143-144). В том числе, 15.12.2025г. в 921 ФИО8 извещена о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Прикубанским районным судом 

<

адрес> (по месту проживания лица, подавшего заявку об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи – ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение представителя лица, участвующего в деле, также свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявляет о безденежности заключенных между ФИО4 и ФИО7 договоров займа от 27.03.2012г. от 20.04.2012г. и от 08.05.2021г.

Из буквального содержания представленных ФИО4 расписок следует, что:

- 27.03.2012г. ФИО7 берет в долг у ФИО4 82 000 долларов США для приобретения квартиры под обязательство их возврата в срок до 31.12.2016г.; деньги получены в присутствии жены ФИО10 (л.д. 77);

- 20.04.2012г. ФИО7 взял в долг у ФИО4 для приобретения автомобиля и квартиры по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля 132 300 долларов США под обязательство их возврата в согласованный сторонами срок. Указано, что квартира приобретается для него и его семьи (ФИО2, сын ФИО11 и дочь ФИО12), что она является залогом по взятой в долг сумме; что правопреемниками являются ФИО13, и в случае непредвиденных обстоятельств – ФИО2 (л.д. 78);

- 08.05.2021г. ФИО7 брал в долг у ФИО4 для приобретения двух автомобилей (указаны модель, марта, г.р.з.) и квартиры (указан адрес) 136 300 долларов США; что указанную сумму он получил в полном объеме в указанной валюте; что квартира приобретена для его семьи; что им частично возвращена сумма долга в размере 14 243 доллара США; остаток долга составляет 122 057 долларов США; обязуется вернуть сумму займа и проценты (50% от оставшейся суммы долга) в размере 62 000 долларов США до 01.02.2022г. (л.д. 79).

Расписки составлены рукописным способом, содержат подписи ФИО7 и ФИО14

В рамках рассмотрения настоящего спору суду предоставлены оригиналы расписок от 27.03.2012г. и от 20.04.2012г. (л.д. 93, 98); а материалы гражданского дела № содержат оригинал расписки от 08.05.2021г. (л.д. 30-32 т. 1).

Из пояснений ФИО4 следует, что расписки оформлены в рамках одних правоотношений с обобщением в каждой последующей расписке объема всех обязательств ФИО7

Согласно копиям свидетельств о регистрации брака и о расторжении брака ФИО7 и ФИО2 с 23.03.2005г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2016г. (л.д. 38-39, 41).

Место проживания и ФИО7 и ФИО2 зарегистрировано по одному адресу: 

<

адрес>

В апреле 2022г. ФИО4 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО7 долга по договору займа от 08.05.2021г., по результатам рассмотрения которого заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2022г. с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа – 9 769 442 рубля, штраф в размере 38 179 рублей и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 165 801 рубль, а всего – 9 973 422 рубля (л.д. 140-141).

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.02.2025г., апелляционная жалоба принята к производству Верховного Суда Республики Крым, определением которого от 16.12.2018г. производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО2 о признании долга общим долгом супругов.

Определением суда производство по указанному делу приостановлено до разрешения вышеуказанного спора по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга (л.д. 18, 103, 122-136).

Разрешая заявленные в иске требования о безденежности вышеуказанных расписок, суд первой инстанции, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 807-812 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как установлено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

При этом, в силу п. 2 указанной правовой нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные истцом расписки составлены в требуемой законом форме и содержат все существенные условия договора займа, в частности о возникновении между ФИО4 и ФИО7 правоотношений из договора займа, о сумме займа: изначально 82 000 долларов США, затем - 132 300 долларов США, а затем - 122 057 долларов США (в последовательном развитии заемных правоотношений), о фактическом получении указанной суммы, о сроке и условиях возврата этой суммы.

Составление указанных расписок с измененными условиями заемных правоотношений, в том числе о необходимости уплаты процентов за пользование займом, изменении сроков возврата сумм и т.п. согласуется и не противоречит положениям ст. 450, 452 ГК РФ, согласно которым стороны по соглашению могут изменить условия договора в той же форме, в которой был заключен первоначальный договор.

ФИО2 стороной договора займа не является, однако, исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ, она не лишена права заявлять о безденежности этого договора, требования по которому предъявляются и к ней, как к бывшей супруге должника, в том числе в связи с указанием в тексте расписок на использование заемных денежных средств на нужды семьи.

Оценив доводы ФИО2 о безденежности договора займа (расписок), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности, поскольку сам по себе факт переоформления расписок в отсутствие факта передачи денежных средств в день оформления каждой последующей расписки, не свидетельствует о незаключенности спорного договора и о его безденежности, поскольку положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ не установлены обязательные требования к совпадению даты составления договора займа (расписки) с датой фактической передачи денежных средств, а положениями ст. 450 ГК РФ не исключена возможность изменения условий заключенного договора.

Указание в договоре суммы займы в иностранной валюте не противоречит требованиям, как действовавшего в период возникновения спорных правоотношения (27.03.2012г.) ГК Украины (ст. 524 ГК Украины), так и положениям ст. 317 ГК РФ, регулирующего данные правоотношения после 18.03.2014г.

При этом доводы апеллянта о допущенных сторонами сделки нарушениях требований законодательства о валютном регулировании не свидетельствуют ни о безденежности договора, ни об отсутствии у должника обязательств по возврату полученных в заем денежных средств в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, т.е. в рублях, в сумме, эквивалентной указанной в расписке иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ надень платежа.

При этом вопросы признания долга общим долгом супругов и возложения на ФИО2 ответственности по этим долговым обязательствам подлежат установлению в рамках иного спора с выяснением обстоятельств фактического использования полученных в заем денежных средств на нужды семьи, что для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения.

Ссылки ФИО2 на пояснения свидетеля ФИО6, допрошенного в рамках разрешения иного спора, изложенные в протоколе судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара (л.д. 18, 25-28), не состоятельны, поскольку в силу закона при рассмотрении каждого конкретного дела суд исследует доказательства, в том числе производит допрос свидетеля, непосредственно.

При рассмотрении настоящего дела ФИО6, будучи третьим лицом, указал, что является супругом ФИО4, вопросы займа обсуждали семьями с участием супругов каждого их участников сделки, что переданная его супругой ФИО4 в заем ФИО7 сумма является его и ФИО4 совместной собственностью; и фактическая передача им в заем денежных средств по составленной его женой расписке не свидетельствует ни о недействительности договора займа, ни о его незаключенности.

При этом указанные пояснения в целом согласуются с теми, которые были даны им при допросе в качестве свидетеля в рамках разрешения иного спора.

Указанные действия ФИО6 не выходят за пределы реализации им своих прав в рамках семейных правоотношений, и, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствуют о злоупотреблении как им самим, так и его женой ФИО4 своими правами.

Вопросы фактического использования ФИО7 полученных от ФИО4 в заем денежных средств, возникновения обязательств как у него, так и у его бывшей жены ФИО2 по возврату этого займа, определения объема долга, а также имущественного состояния каждого из них, в том числе приобретение ими того или иного имущества, равно как и вопросы возникновения залога и поручительства (так указано в апелляционной жалобе) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, правильно и полно установил все юридически значимые обстоятельства, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного ожидаемого результата. Указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ошибочность отдельных суждений суда первой инстанции, в частности об обязательности для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных заочным решением суда от 20.06.2022г., при наличии данных о его апелляционном обжаловании и восстановлении определением суда от 24.02.2025г. срока на подачу апелляционной жалобы, в целом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, признав, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает критериям законности и обоснованности, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.