П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Свиридова В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Максимова М.Д.,

при помощнике судьи Кортуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружив в комнате сумку, принадлежащую его знакомой К.М.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал данную сумку, внутри которой обнаружил кошелек стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 2100 рублей, кредитную банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № с расчетным счетом №, оформленную на имя К.М.Б., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленную на имя К.М.Б., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, которые забрал себе, тайно похитив их таким образом.

Продолжая свои противоправные действия, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 осознавая, что на вышеуказанных банковских картах могут находиться денежные средства, и при помощи вышеуказанных банковских карт можно осуществлять покупки без введения их в терминал и без набора пин-кода на сумму до 1000 рублей, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих К.М.Б., с расчетного счета вышеуказанных банковских карт, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут (время самарское) проследовал в магазин «Пивное пиво», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленную на имя К.М.Б., произвел оплату товара на сумму 9 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие К.М.Б.

Не остановившись на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, ФИО5, находясь в вышеуказанном магазине «Пивное пиво», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 07 минут (время Самарское), используя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленную на имя К.М.Б., произвел оплату товара на сумму 9 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие К.М.Б.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, проследовал на автозаправочную станцию «ОЛВИ», расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут (время Самарское), используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленную на имя К.М.Б., произвел оплату товара на сумму 500 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие К.М.Б.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО5,, проследовал в кафе «Калинка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 51 минуту (время Самарское) используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленную на имя К.М.Б., произвел оплату товара на сумму 70 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие К.М.Б.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, проследовал в букмекерский клуб ООО «Стом», расположенный по адресу: 

<

адрес> где используя дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №хххххх9207 с расчетным счетом №, оформленную на имя К.М.Б., оплатил необходимый ему товар:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 17 минут (время Самарское), на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 19 минут (время Самарское) на сумму 300 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 19 минут (время Самарское) на сумму 600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут (время Самарское) на сумму 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 21 минуту (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 22 минуты (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 22 минуты (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 22 минуты (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 23 минуты (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 31 минуту (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 31 минуту (время Самарское) на сумму 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 32 минуты (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 32 минуты (время Самарское) на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты (время Самарское) на сумму 900 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие К.М.Б.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО5, незаконно безвозмездно изъял вышеуказанное имущество и денежные средства, принадлежащие К.М.Б., распорядившись ими впоследствии по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке К.М.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 17488 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой К.М.Б. пили спиртное в кафе-баре «Калина». При себе у К.М.Б. была сумка, которую впоследствии нёс он, чтобы потерпевшая её не потеряла, так как была пьяная. После кафе они пошли к нему домой, но К.М.Б. все-таки решила поехать к себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он проснулся и обнаружил у себя дома сумку К.М.Б.. Он открыл сумку и обнаружил там деньги в сумме 2100 рублей, а также банковские карты, которые забрал себе. Были ли денежные средства в кошельке или нет, он не помнит, но кошелек там был, факт его кражи признает. Карты он забрал, так как предполагал, что на них имеются денежные средства, которые хотел украсть. Днем он снова пошел в кафе-бар, где потратил все деньги, которые забрал из сумки К.М.Б. Потом он пошел в магазин «Пивное место», чтобы приобрести пиво, но передумал, так как побоялся видеокамер, по которым его могли вычислить, и приобрел только пустую тару. Покупку он оплатил банковской картой потерпевшей. После этого он со своими знакомыми Б.С.В. и парнем по имени «Наби» приехали на АЗС «Олви». Ребятам о краже он не говорил. На АЗС Б.С.В. по его просьбе подошел к незнакомому таксисту и договорился обналичить денежные средства с карты, заплатив за бензин картой и получив от таксиста наличные 500 рублей. После этого они поехали в игровой клуб, где он неоднократно, используя банковскую карту К.М.Б., оплачивал игру, каждый раз примерно по 900 рублей. В какой-то момент он видел, что сумма на счету игрового автомата была 12500 рублей. По дороге в игровой клуб он зашел в кафе-бар «Калина», где купил спиртное на 70 рублей. После игрового клуба он пошел домой. Банковские карты потерпевшей где-то выбросил (т. 1 л.д. 87-90, 103-105, 146-149).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.М.Б., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО5 употребляли спиртное в кафе баре «Калина». С собой у неё была сумка, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 2100 рублей и две банковские карты «Сбербанк». После кафе они пошли домой к ФИО5. Так как она сильно опьянела, то отдала нести свою сумку ФИО5. Когда они пришли к ФИО5, то тот с её сумкой зашел к себе. Она забыла про неё. Сама она решила поехать домой. Утром она обнаружила, что нет сумки. Так как телефон у неё находился в беззвучном режиме, она сразу не заметила, что с карты сняли денежные средства. Впоследствии она обнаружила, что с карты сняли 15088 рублей. Впоследствии ей вернули сумку с содержимым. Не было только кошелька, денег и банковских карт. Стоимость кошелька 300 рублей. Общий ущерб 17488 рублей, который для неё является значительным. Ущерб ей полностью возмещен подсудимым (т. 1 л.д. 69-72, 127-128).

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 употребляли спиртное в кафе-баре «Калина». Позже он ФИО5 и парень по имени «Наби» поехали на АЗС «Олви», где он по просьбе ФИО5 обналичил 500 рублей с карты ФИО5, рассчитавшись за бензин для незнакомого таксиста и получив от последнего наличные деньги. При этом ФИО5 объяснил свою просьбу тем, что забыл пин-код карты. После этого они втроем поехали в игровой клуб. ФИО5 и «Наби» пошли внутрь, а он дожидался их в машине. Когда те вышли, он ушел домой (т. 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Н.Н.Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б.С.В. (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подъехал на АЗС «Олви», где к нему подошел незнакомый мужчина, как выяснилось позже Б.С.В., который предложил ему оплатить бензин своей картой, а он тому должен будет отдать наличные. Он согласился и после заправки автомобиля на 500 рублей, отдал мужчине указанную сумму наличными (т. 1 л.д. 124-126).

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается материалами дела:

-заявлением К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2100 рублей и две банковские карты, с которых затем были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение служебного кабинета № ПП № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО5 добровольно выдал сумку черного цвета с содержимым, принадлежащим К.М.Б. (т. 1 л.д. 40-42);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.М.Б. изъяты: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», отчет по счету кредитной карты, скриншот с сотового телефона потерпевшей К.М.Б. (т. 1 л.д. 53-54);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», подтверждающая списание со счета денежных средств в размере 14509 рублей; отчет по счету кредитной карты, подтверждающий списание со счета денежных средств в размере 579 рублей; скриншот с сотового телефона потерпевшей К.М.Б. с изображением сообщений с номера «900», сумка черного цвета с содержимым, принадлежащая К.М.Б. (т. 1 л.д. 55-65);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО5 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 130-132);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра являются помещения кафе-бара «Калинка», магазина «Пивное пиво», АЗС «ОЛВИ», и букмекерского клуба ООО «Стом», в которых ФИО5 осуществлял оплату услуг и товаров с использованием банковских карт, принадлежащих потерпевшей К.М.Б.. В следственном действии принимал участие ФИО5 (т. 1 л.д. 133-136).

Оценивая показания потерпевшей К.М.Б. и свидетелей Б.С.В., Н.Н.Ш., Т.А.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым ФИО5 преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым ФИО5, суд исходит из следующего.

Действия ФИО5 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления «а равно в отношении электронных денежных средств», квалифицировав действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО5

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 62-63), в отделениях, подчиненных ПАО «Сбербанк», на имя потерпевшей К.М.Б. был открыты счета и выпущены банковские карты.

Судом установлено, что ФИО5, имея в своем распоряжении банковские карты потерпевшей, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковских счетах потерпевшей, что и сделал, осуществив с использованием данных карт оплату товаров и услуг на общую сумму 15088 рублей.

Учитывая же, что потерпевшая К.М.Б. являясь держателем банковской карты, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты с возможностью бесконтактной оплаты, выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при оплате услуг и товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 15088 рублей, похищенные ФИО5 у К.М.Б. с банковского счета, не являются электронными денежными средствами, то указание об этом подлежит исключению из обвинения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, он получил банковские карты с соответствующей возможностью оплаты услуг и товаров бесконтактным способом и без использования пин-кода путем кражи, оплата безналичными денежными средствами была осуществлена без участия сотрудника банка. ФИО5 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку она сама заявила об этом, указала о значимости для неё похищенного имущества. Доход потерпевшей К.М.Ю, составляет 30 000 рублей ежемесячно. При этом она оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей кредит в размере 1500 рублей каждый месяц, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 как оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осуждение за которое признавалось условным, которую в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 109, 119, 121-122), на учете ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 111), состоит на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ (т. 1 л.д. 113), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 123).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО5 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО5 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию не представляет социальную опасность, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 140-141).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО5 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО5, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установить очевидцев, совершенных им противоправных действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО5 возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО5 своей вины в полном объеме, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья матери (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что и потерпевшая, и подсудимый вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО5 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – домашний арест изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте, отчет по счету кредитной карты, скриншот, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 66) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сумку с содержимым, хранящуюся у потерпевшей К.М.Б. (т. 1 л.д. 66-68) – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников