Мотивированное 

решение

 изготовлено19.09.2024 

Дело №

25RS0003-01-2024-001563-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года города Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Машненко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 31.07.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 34% годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 198025.18 руб. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 01.12.2016 ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 419 843,73 руб. уступлено ООО «ЭОС». Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 31.07.2014 в размере 198025,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160,50 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ мог быть извещен лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. При подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны. Судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, направленное в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства, получено адресатом.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 879.12 руб. сроком на 36 месяцев под 34% годовых. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом обязанности по договору о предоставлении кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик обязательства по договору № от 31.07.2014 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с по 31.07.2017 в сумме 199424,39 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 между ПАО КБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО КБРиР уступил Цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику в размере 199 424,39 руб. 

Ответчику было направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования с требованием о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке, однако, ответчиком задолженность не была погашена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту. Определением от 25.12.2023 судебный приказ от 23.07.2018 отменен.

Как следует из произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным сумма задолженности ФИО1 по договору составила 198 025,18 руб.

Таким образом, поскольку обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 198 025,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 160,50 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 481 от 19.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Машненко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от 31.07.2014 в размере 198025,18руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко