Судья Ревенко Р.В. УИД 61RS0034-01-2025-000667-56

дело № 33-18366/2025 (2 инст.)

№ 2-578/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Голованя Р.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ООО «Грандметаллстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Грандметаллстрой» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Грандметаллстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2024 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком своими силами, с использованием своих инструментов - комплекса работ по усилению кирпичной кладки ограждений балконов на объекте - «многоэтажная жилая застройка в - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора подряда для подписания. Затем истец перечислил ответчику в счет будущего договора 308200 рублей.

Однако, подписанный договор подряда истцу возвращен не был, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по выполнению указанных работ. Деньги ответчиком возращены не были. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился на 308200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 308200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июня 2025 г. в сумме 71124,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Грандметаллстрой» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что в письменной форме единого текста договора подряда в материалы дела не представлено, не были согласованы и надлежащим образом закреплены условия договора. Соглашение о выполнении работ не было облечено в требуемую законом простую письменную форму. Судом не были надлежащим образом исследованные полномочия ЮАЮ, среди которых отсутствуют полномочия по приемке выполненных работ и подписанию актов приемки выполненных работ в связи с чем принятие работ и подписание соответствующих актов не свидетельствуют о приемке работ заказчиком. Выводы суда о том, что факт заключения договора подтверждается приказом ООО «Грандметаллстрой»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2024 г. о назначении ответственного лица по кирпичной кладке на объекте, также необоснованны. Данный приказ был составлен значительно раньше, чем были предприняты попытки оформления договорных отношений между сторонами, то есть еще до направления двух экземпляров договора ответчику. Действия по внесению конклюдентных платежей не могут рассматриваться как заключение договора, поскольку суд не установил, какие именно действия ФИО1 были совершены во исполнение условий договора, выполнялись ли им работы как таковые. Выводы суда о том, что договор был исполнен, являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела. Не представлено также доказательств понесенных расходов в связи с подготовкой к выполнению работ, привлечением работников, арендой оборудования.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 г. между истцом ООО «Грандметаллстрой» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 марта 2024 г. на выполнение комплекса работ по усилению кирпичной кладки ограждений балконов на объекте - «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость работ составила 435400 рублей.

В письменной форме в виде единого документа договор подряда между сторонами подписан не был.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика были произведены 4 платежа: 21 марта 2024 г. в сумме 108200 рублей, 3 апреля 2024 г. в сумме 100000 рублей, 8 апреля 2024 г. - в сумме 50000 рублей, 12 апреля 2024 г. - в сумме 50000 рублей. Всего на сумму - 308200 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ и указал, что факт заключения данного договора подтверждается копией акта № 1 о приемке выполненных работ от 12 апреля 2024 г., копией приказа ООО «Грандметаллстрой» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2024 г. о назначении ответственного лица за выполнение комплекса работ по усилению кирпичной кладки на указанном выше объекте, объяснениями ответчика в суде, конклюдентными действиями сторон по исполнению условий договора строительного подряда от 19 марта 2024 г., осуществлением оплаты со стороны истца за выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда от 19 марта 2024 г. - 21 марта, 3 апреля, 8 апреля, 12 апреля 2024 г. - в общей сумме 308200 рублей.

При таких обстоятельствах, оплата в размере 308200 рублей была произведена истцом на основании данного договора в рамках исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Данные выводы являются правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения,

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду не был представлен в письменной форме договор подряда, не были согласованы и надлежащим образом закреплены условия последнего, соглашение о выполнении работ не было облечено в требуемую законом простую письменную форму, выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не опровергают, поскольку истец указал в обоснование иска, что отношения по выполнению работ между сторонами возникли в связи с договоренностями по выполнению ответчиком ФИО1 строительных работ на принадлежащем истцу объекте.

Сам по себе факт отсутствия заключенного в письменной форме договора подряда в рассматриваемом случае не опровергает выполнения ответчиком работ в рамках возникших с истцом договоренностей, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акт № 1 о приемке выполненных работ от 12 апреля 2024 г., копия приказа ООО «Грандметаллстрой» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2024 г. о назначении ответственного лица за выполнение комплекса работ по усилению кирпичной кладки (л.д. 81-84).

Довод жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованные полномочия ЮАЮ среди которых отсутствуют полномочия по приемке выполненных работ и подписанию актов приемки выполненных работ, а также о том, что ЮАЕ не был наделен полномочиями на принятие работ и подписание соответствующих актов, несостоятельны, поскольку из приказа от 16 февраля 2024 г. следует, что ЮАЕ был наделен директором, в том числе полномочиями по взаимодействиям с контрагентыми, с правом подписания журналов ведения работ, актов освидетельствования скрытых работ, а также он был назначен лицом, ответственным за кирпичную кладку на объекте (л.д. 81).

Кроме того, само по себе указание на то, что ЮАЕ не был наделен полномочиями на принятие работ и подписанию соответствующих актов, опровергается содержанием приказа от 16 февраля 2024 г. и является частью корпоративных отношений внутри общества (ООО «ГрандМеталлСтрой»), которые не были и не могли быть известны ФИО1, и не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика при подписании актов с участием указанного лица от заказчика.

Ссылки апеллянта о том, что приказ ООО «Грандметаллстрой»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2024 г. о назначении ответственного лица по кирпичной кладке на объекте был составлен значительно раньше, чем были предприняты попытки оформления договорных отношений между сторонами, то есть еще до направления двух экземпляров договора ответчику, также несостоятельны, поскольку соглашение о выполнении работ на объекте было достигнуто с ФИО2 в разумные сроки, то есть в марте 2024 г.

При таких обстоятельствах само по себе не подписание договора между заказчиком и исполнителем работ не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания произведенных истцом в адрес ответчика платежей в качестве неосновательного обогащения.

Также истец не отрицал и сам в иске ссылался на то, что направил в адрес ответчика два экземпляра договора подряда для подписания, затем истец перечислил ответчику в счет будущего договора 308200 рублей, что само по себе исключает применение вышеуказанных норм материального права о взыскании неосновательном обогащении, поскольку положения ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания неосновательного обогащения в том случае когда выплаты были произведены в рамках обязательства.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие договора подряда между ООО «ГрандМеталлСтрой» и ФИО1 в виде единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, вытекающего из договора выполнения работ, факт наличия которых достоверно подтверждается представленными доказательствами, равно как и пояснениями сторон.

Указание подателя жалобы о том, что суд не установил, какие именно действия ФИО1 были совершены во исполнение условий договора, выполнялись ли им работы как таковые, осуществлялась ли подготовка к выполнению работ с привлечением работников, арендой оборудования, был ли договор исполнен по существу о неправильности решения по существу требований о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют, так как по изложенным выше обстоятельствам не опровергают акт выполненных работ от 12 апреля 2024 г., который не являлся односторонним и подписан обеими сторонами.

Кроме того, истец в самом иске указал о том, что у него с ФИО2 в марте 2024 г. были достигнуты договоренности о выполнении работ на принадлежащем истцу объекте, что также не дает оснований для применения норм о неосновательном обогащении. При наличии каких-либо претензий по сроку или качеству работ соответствующие вопросы подлежат рассмотрению в рамках возникших между сторонами правоотношений. При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия таковых по предмету работ от ООО «ГрандМеталлСтрой» в адрес ФИО1, осуществлялась ли являются преждевременными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной руководствуется положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходит, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно, сознательно и целенаправленно, о чем истцу было достоверно известно. На протяжении времени, совпадающего с периодом переводов истцом ответчику денежных средств, между сторонами сложились договоренности в рамках договора выполнения работ.

С учетом изложенного, ООО «ГрандМеталлСтрой», осуществляя переводы денежных средств на протяжении времени, предшествующего возникновению между ООО «ГрандМеталлСтрой» и ФИО1 договоренностей по выполнению работ, знал и понимал, на чье имя им перечисляются денежные средства, совершал целенаправленные переводы по своей воле.

Применительно к квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать вышеуказанными признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В то же время, установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что истец перечислял денежные средства в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, руководствуясь сложившимися договоренностями с ответчиком, таким образом, перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не подлежат взысканию ответчика в качестве неосновательного обогащения, о чем верно указано судом.

Судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грандметаллстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025г.