№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО2

с участием адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО ФИО12 ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ГИДРОПРЕСС» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1, неоднократно уточняя свои требования, обратился 

в суд с иском к ответчику- АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО ФИО12 ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ГИДРОПРЕСС», в котором просил:

1. Признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить 

формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом

1. Признать приказ о применении мер дисциплинарного воздействия 

от ДД.ММ.ГГГГ №к и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконными.

3.Взыскать с АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГОЗНАМЕНИ

И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «Гидропресс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом

4.Взыскать с АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГОЗНАМЕНИ

И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «Гидропресс» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

5.. Взыскать с АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГОЗНАМЕНИ

И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «Гидропресс» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 мая 

2010 года был принят на должность ведущего инженера в ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя службы производственного контроля за промышленной безопасностью (далее - СПК). В соответствии с Положением о службе производственного контроля за промышленной безопасностью, утвержденным генеральным директором АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» 30.10.2018г., к обязанностям руководителя службы отнесено, в том числе: обеспечение выполнения требований Единого отраслевого регламента по регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО), ведение базы ОПО, осуществление контроля в сфере промышленной и экологической безопасности. Истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗЛс был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ 

года на объектах АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» проводилась очередная комплексная проверка обеспечения промышленной и пожарной безопасности. Проверка осуществлялась ведомственной комиссией, действующей в составе Госкорпорации «Росатом».

Комиссией был выявлен ряд нарушений, которые были отражены в 

акте №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. В числе нарушений, помимо прочего, были выявлены следующие:

- не переоформлена лицензия в связи с изменением перечня 

выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (в части работ по транспортированию опасных веществ) (пункт 1 Акта),

- не актуализированы сведения, характеризующие опасный 

производственный объект «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», а именно не внесены сведения о ГРУ № (газорегулирующая установка) (пункт 3 Акта).

По результатам акта комплексной проверки в отношении ФИО1 был вынесен приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по обеспечению промышленной безопасности, а также халатном отношении к подготовке и проведению проверки. Однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какие именно обязанности не были выполнены истцом, а также в чем выражается его халатное отношение к подготовке и проведению инспекционной проверки. 

Кроме того, проверка является комплексной, затрагивающей деятельность сотрудников 9-ти отделов, а не только отдела, возглавляемого истцом, однако характер и объем виновных действий истца приказ не содержит. Проверки, проводимые АО «Атомэнергомаш» являются ежегодными. Предыдущая проверка за 2019 год не установила какие-либо нарушения в сфере производственной безопасности. Однако с момента предыдущей проверки обязательные требования в сфере промышленной безопасности не изменились. Нормативно-правовые акты, на которые ссылается комиссия, действовали и ранее 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГенеральным директором АО ОКБ ГИДРОПРЕСС» (на основании выявленных нарушений по результатам проверки от 12-ДД.ММ.ГГГГ, описанной в §1) был утвержден План мероприятий по устранению нарушений с указанием срока исполнения каждого мероприятия.

Пункт 1 Плана мероприятий предусматривал переоформление лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (указанное мероприятие корреспондирует нарушению, указанному в п. 1 Акта проверки). Ответственными за выполнение данного мероприятия были указаны СПК (шифр отдела 5.05) и Энергоцех (шифр отдела 5.23). Срок выполнения определен датой 30.10.2020г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в срыве сроков исполнения пункта 1 Плана мероприятий.

Действительно, в срок, установленный Планом мероприятий, лицензия в дополненном виде не была получена, однако это было вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от воли истца. План мероприятий был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Органом, осуществляющим лицензирование в сфере эксплуатации объектов повышенной степени опасности, является Ростехнадзор.

В соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ-Ш7-2301кв, указом мера г. ФИО4 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности" в Центральном управлении Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ прекращен личный прием, а также ограничен допуск посетителей в службу "Единого окна".

Таким образом, на момент согласования даты выполнения мероприятий по пункту 1 Плана не было известно о возможных ограничениях, связанных с пандемией короновируса. Данные обстоятельства в значительной степени затруднили взаимодействие с лицензирующим органом.

В свою очередь истцом были приняты все необходимые меры к выполнению возложенной на него обязанности. Так, из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о переоформлении лицензии было направлено в Ростехнадзор, затем предоставлены дополнительные документы по требованию лицензирующего органа, замечания устранялись в кратчайший срок, ряд замечаний были некорректны, так как были устранены заявителем ранее, однако дублировались в последующих уведомлениях Ростехнадзора. Все указанные обстоятельства существенно отодвинули сроки рассмотрения заявления о переоформлении лицензии. Следует отметить, что расширенная лицензия не получена ответчиком и до настоящего времени, и срок ее получения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о наличии и степени вины истца, учитывая, что обязанность по выполнению пункта 1 Плана была возложена на два отдела (шифр 5.05. и 5.23), не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральное управление Ростехнадзора провело внеплановую выездную проверку с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта (в рамках мероприятий по переоформлению лицензии). По результатам проверки были установлены нарушения, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта Ростехнадзор вынес постановление в отношении АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о назначении административного наказания, а также выдал предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: не представлены документы, подтверждающие владение АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» на праве собственности или на ином законном основании наружными газопроводами на опасном производственном объекте «Сеть гозапотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» per. №Р01-0005 8-0001; не представлены документы, подтверждающие владение АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» на праве собственности или ином законном основании техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» per. № Р01-00058-0001; при осуществлении идентификации по объекту «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» per. № Р01-00058-0001 не выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ не содержит сведений о конкретном проступке, о том, какие трудовые обязанности были не исполнены ФИО1, в чем заключается вина работника, не отражена степень вины, так как по аналогичным основаниям был уволен также начальник котельной - ФИО5 Кроме того, в приказе отражено, что организация подготовки и проведения проверки со стороны АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» поручена заместителю главного инженера -начальнику департамента капитального строительства и жизнеобеспечения ФИО10 и руководителю СПК ФИО1 Однако с таким поручением ФИО1 не был ознакомлен, на проведение проверки приглашен не был.

При этом в результате проверки Ростехнадзор установил, что площадка котельной была разделена на два опасных производственных объекта, права собственности на которые не были зарегистрированы за АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (пункты 1 и 2 предписания). Такое разделение ОПО ранее было осуществлено в рамках мероприятий по устранению нарушений, выявленных ведомственной проверкой от 12-ДД.ММ.ГГГГ Генеральная инспекция инициировала выделение ГРУ № (здание котельной) в отдельное ОПО, в связи с чем были разработаны Технические решения по выделению из состава ОПО «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» котельной. Технические решения ДД.ММ.ГГГГ были утверждены главным инженером ФИО6 После проведения проверки Ростехнадзора Генеральная инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4/53128 в адрес ответчика сообщила, что идентификация площадки котельной с разбиением ее на два опасных производственных объекта проведена ошибочно, при регистрации таких объектов Генеральная инспекция не обнаружила ошибку, и предлагает снова их объединить и внести изменения в государственный реестр ОПО. Замечание, указанное в пункте 3 предписания изложено некорректно, т.к. оборудование, работающее под избыточным давлением, учтено в составе ОПО «Котельная ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

Таким образом, разногласия между Генеральной инспекцией и Ростехнадзором привели к привлечению АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» к административной ответственности, и как следствие, к применению в отношении истца дисциплинарной ответственности. Кроме того, выездная проверка Ростехнадзора являлась вторым и завершающим этапом оформления лицензии, но до устранения выявленных нарушений по вопросу регистрации ОПО, расширенная лицензия не может быть выдана. В связи с этим главный инженер ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Атомэнергомаш» просит продлить срок выполнения мероприятий по переоформлению лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Ответным письмом срок был продлен.

Таким образом, вина истца в совершении дисциплинарных проступков отсутствует (как по вопросу оформления лицензии, так и по вопросу регистрации ОПО), истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, за период работы у ответчика с 2010 года не имел замечаний, успешно проходил аттестацию, повышал квалификацию в области промышленной и экологической безопасности, не уклонялся от выполнения обязанностей, соблюдал установленные требования. Необходимо отметить, что ФИО1 выполнял должностные обязанности, имея в штате только одного сотрудника, тогда как согласно п. 6.1. Положения о службе производственного контроля за промышленной безопасностью состав службы, помимо руководителя, состоит из трех сотрудников.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик: представители в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые 

требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской 

Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 

части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного 

взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только 

одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового

законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное 

неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 

признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие 

противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами 

дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ведущего инженера в ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя службы производственного контроля за промышленной безопасностью (далее - СПК) в данной организации (в настоящее время в результате реорганизации - АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО ФИО12 ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ГИДРОПРЕСС».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 том 1).

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № Лс от 12.01.2021г. явились приказ о применении мер дисциплинарного воздействия от 12.01.2021г. № К.

Согласно Приказа №К от 12.01.2021г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ в АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» ЦУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта.

Организация подготовки и проведения проверки со стороны АО ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» была поручена заместителю главного инженера и руководителю службы производственного контроля за промышленной безопасностью ФИО1 К подготовке проведения проверки также была привлечена заместитель главного энергетика-начальник котельной ФИО5

Согласно данному приказу, в ходе проведенной проверки было 

установлено, что АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» были допущены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензирования при эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, а именно, Общество своими действиями (бездействием) нарушило требования Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального 

управления Ростехнадзора АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» от 04.12.2020г. №.1-3370вн-А/0236-2020 (т 2 лд 62-67). 

Согласно постановлению о назначении административного наказания №.1-Пс/0141-3370пл-2020 от 14.12.2020г., в отношении АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», при участии ФИО5, действующей по доверенности № от 30.11.2020г., в период с 30.11.2020г. по 04.12.2020г. в АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» ЦУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта, по результатам которой АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензий при эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно данного постановления, в ходе проверки установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час 00 минут АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» допущены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензирования при эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно: 

В Акте проверки от 04.12.2020№.1-3370вн-А/0236-2020 были отражены следующие нарушения лицензионных требований («Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013№):

- не представлены документы, подтверждающие владение АО ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» на праве собственности или ином законном основании наружными газопроводами на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» per. № Р01-00058-0001»;

- не представлены документы, подтверждающие владение АО ОКБ

«ГИДРОПРЕСС» на праве собственности или ином законном основании техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» per. №Р01-00058-0001»:

- при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией 

не выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности. При проведении идентификации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» per. № Р01-00058-0001» не учтено оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С - водогрейный котел ДЕВ-25-14 (ГМО) per. № (1997 г.); трубопровод горячей воды IV категории, per. № (1970 г.); трубопровод горячей воды IV категории, per. № (2000 г.); трубопровод горячей воды IV категории, per. № (2000 г.); бойлер БП-200, per. № (1967 г.); бойлер БП-200, per. № (1967 г.), паропровод IV категории, per. № (1968 г.), не представлены документы, подтверждающие право собственности на наружный газопровод на ОПО «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» рег.№ Р01-00058-0001.

Из приобщенного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответственность за допущенные нарушения, выявленные в результате проверки, и привлечение организации к административной ответственности лежит, в том числе, на ФИО1, которым нарушены должностные обязанности.

Так, ответчиком указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» была проведена комплексная перекрестная инспекционная проверка обеспечения промышленной и пожарной безопасности на объектах АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

По результатам проведения проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с перечнем выявленных нарушений в количестве 28, одно из которых касалось факта непереоформления лицензии № ВХ-02-025711 (Приложение № к иску).

Выявленные в ходе проверки нарушения были допущены вследствие 

ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следующими лицами:

руководителем службы производственного контроля и промышленной 

безопасности ФИО1;

главным энергетиком-начальником цеха ФИО7;

заместителем главного энергетика - начальником котельной ФИО13 

Е.А.;

начальником отдела ГО и ЧС ФИО8

На основании приказа АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №К «О применении мер воздействия» указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, по результатам вышеуказанной проверки к ответственности были привлечены руководители всех профильных подразделений, а не только истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом под роспись, что 

подтверждается копией приказа. Указанный приказ истцом не оспорен.

При этом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К содержит указание на комплексную перекрестную инспекционную проверку обеспечения промышленной и пожарной безопасности, ее результаты, оформленные Актом от ДД.ММ.ГГГГ №ПП, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по обеспечению промышленной и пожарной безопасности, а также в халатном отношении Истца к подготовке и проведению Инспекционной проверки.

Таким образом, Истец был своевременно ознакомлен и согласился с 

приказом, одержавшим конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План мероприятий по устранению

нарушений, выявленных ходе комплексной перекрестной инспекционной проверки обеспечения промышленной пожарной безопасности на объектах АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС, проходившей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (далее - План мероприятий).

Пункт 1 Плана мероприятий предусматривал необходимые мероприятия по переоформлению лицензии № ВХ-02-025711.

Ответственным за исполнение данного пункта Плана был назначен отдел 5.05, возглавляемый истцом.

Срок исполнения п.1 Плана мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ. План мероприятий был согласован с Истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на Плане.

Впервые заявление о переоформлении лицензии № ВХ-02-025711 было 

подано Ростехнадзор - ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.00-05/15520).

При этом, режим самоизоляции работников АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» 

составил всего 4 недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента согласования Истцом Плана мероприятий 

(ДД.ММ.ГГГГ) до даты направления первого заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 5 месяцев, а с момента проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) до даты направления первого заявления о переоформлении лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 6 месяцев.

Таким образом, для первичной подготовки документации по исполнению п. 1 Плана мероприятий, направленной на устранение выявленного в результате проверки и указанного Акте от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП замечания, Истцом было затрачено 5-6 месяцев.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ростехнадзор уведомил АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о необходимости предоставления дополнительных документов.

Повторно заявление о переоформлении лицензии с приложением 

дополнительных документов было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.00-05/18625.

В последующем, в рабочем порядке от Ростехнадзора была получена 

информация о вновь имеющихся замечаниях к предоставленному заявлению и необходимости их устранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.00-05/19871 в адрес Ростехнадзора в очередной раз было направлено заявление о переоформлении лицензии с приложением необходимых документов.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (получено АО ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» 0.11.2020 вх. №) Ростехнадзор в очередной раз уведомил АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» выявленных недостатках при рассмотрении повторно предоставленного (вх. от ДД.ММ.ГГГГ г2 210/46171) заявления и прилагающегося к нему комплекта документов, и необходимости их устранения в тридцатидневный срок с даты получения первого уведомления о наличии недостатков (ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, как считает ответчик, истцом не только безосновательно был затянут период подготовки необходимых для переоформления лицензии документов, но и подготовленный инаправленный отделом 5.05 пакет документов не соответствовал предъявляемым требованиям, о чем прямо свидетельствуют вышеуказанные письма Ростехнадзора, и что, всвою очередь, свидетельствует о халатном отношении Истца к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К Истцу был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с приказом под роспись, указанный приказ им обжалован не был.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К «О применении дисциплинарного 

воздействия» содержит указание на проведенную в АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» комплексную перекрестную инспекционную проверку обеспечения промышленной и пожарной безопасности, Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с перечнем выявленных недостатков, утвержденный План мероприятий по устранению выявленных нарушений, срок исполнения мероприятий, предусмотренных п. 1 Плана, ответственное лицо, а также прямое указание на то, что ненадлежащее исполнение Истцом должностных обязанностей выразилось в срыве сроков исполнения п. 1 Плана мероприятий.

Прохождение внеплановой комплексной проверки Ростехнадзора было 

обусловлено и является обязательным условием для переоформления лицензии № ВХ-02-025711 и устранения недостатка, указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, составленного по результатам комплексной перекрестной инспекционной проверки обеспечения промышленной и пожарной безопасности, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, как указывает ответчик, истец был не только осведомлен о предстоящей внеплановой проверке, но и его действия по направлению заявления о переоформлении лицензии являлись частью обязательной, установленной действующими правовыми актами, процедуры переоформления лицензии.

Следовательно, для надлежащей подготовки к проверке имелось более 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ростехнадзор письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вх. № от 

ДД.ММ.ГГГГ) уведомил АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о предстоящей проверке и перечне документов, подлежащих представлению в адрес инспекторов Ростехнадзора. 

Указанное письмо для исполнения было расписано руководителям 

ответственных служб АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», а именно: ФИО10, ФИО1, ФИО5

По итогам проведения внеплановой выездной проверки Ростехнадзором был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-3370вн-А/0236-2020 (Приложение № к иску).

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-3370вн-А/0236-2020 были отражены следующие нарушения лицензионных требований («Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

Не представлены документы, подтверждающие владение АО ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» на праве собственности или ином законном основании наружными газопроводами на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» т.№Р01-00058-0001»;

Не представлены документы, подтверждающие владение АО ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» на праве собственности или ином законном основании техническими устройствами, вменяемыми на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» per. № Р01-00058-0001»;

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией не

выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности. При проведении идентификации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» per. № Р01-00058-0001» не учтено оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 °С - водогрейный котел ДЕВ-25-14 (ГМО) per. № (1997 г.); трубопровод горячей воды IV категории, per. № (1970 т.):трубопровод горячей воды IV категории, per. № (2000 г.); трубопровод горячей воды IV категории, per. № (2000 г.); бойлер БП-200, per. № (1967 т.): бойлер БП-200.per. № (1967 г.). паропровод IV категории, per. № (1968 г.).

По результатам проверки был сделан вывод о несоответствии АО ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов безопасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.1-Пс/0141-3370пл-2020 АО ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Ответчик указывает, что третье нарушение, указанное в Акте, полностью относится к компетенции Истца и является следствием его действий/бездействий.

Так, в государственном реестре опасных производственных объектов в 

соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован опасный производственный объект (далее - ОПО) «Сеть газопотребления ОКБ «ГИДРОПРЕСС» III класса опасности.

Для оптимизации проверок со стороны надзорных органов было принято решение провести повторную идентификацию признаков опасности и исключение из состава ОПО «Сеть газопотребления ОКБ «ГИДРОПРЕСС» оборудования, работающего под избыточным давлением, и зарегистрировать отдельное ОПО IV класса опасности, которое не подвергается плановым проверкам со стороны надзорных органов.

Для исключения из состава ОПО «Сеть газопотребления ОКБ 

«ГИДРОПРЕСС» оборудования, работающего под избыточным давлением, было подано в Генеральную инспекцию ГК «Росатом» заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о внесении изменений в сведения о составе ОПО, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № dрегистрации отдельного ОПО IV класса опасности.

Исполнителем по данным заявлениям являлся Истец, что прямо указано на титульных листах соответствующих заявлений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.4/21422 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» было уведомлено Генеральной инспекцией ГК «Росатом» об удовлетворении вышеуказанных заявлений, а именно из состава ОПО «Сеть употребления ОКБ «ГИДРОПРЕСС» было исключено оборудование, работающее под избыточным давлением и зарегистрировано отдельное ОПО «Котельная ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

По результатам проверки Ростехнадзора произведенные изменения в 

системе ПО были признаны нарушением, подпадающим под состав ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.1-3370вн-А/0236-2020 в п. 3, а именно: «При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией не выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности».

Таким образом, по мнению ответчика, непосредственно действиями Истца обусловлено изменение количества опасных производственных объектов АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» и класса их опасности, что по результатам внеплановой проверки Ростехнадзора послужило одним из серьезных нарушений, приведших к привлечению АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» к административной ответственности.

С целью разъяснения вопроса о достоверности квалификации 

Ростехнадзором данного нарушения АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.05-05/29 обращалось в Генеральную инспекцию ГК «Росатом».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1.4/53128 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Генеральная инспекция ГК «Росатом» указала, что идентификация ОПО была проведена ошибочно, не были учтены все признаки опасности. 

Таким образом, каких - либо противоречий между Генеральной инспекцией ГК «Росатом» иРостехнадзором нет.

На момент увольнения Истец занимал должность руководителя службы 

производственного контроля за промышленной безопасностью (отдел 5.05).

П. 1.8 Положения о службе производственного контроля за промышленной безопасностью 

<

адрес>.96 закреплено, что данное положение является должностной инструкцией руководителя службы производственного контроля за промышленной безопасностью (далее - Должностная инструкция).

С Должностной инструкцией Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем 

свидетельствует его подпись на листе ознакомления, являющегося приложением к Положению.

Должностной инструкцией закреплено, что служба производственного 

контроля в лице руководителя обеспечивает:

- выполнение требований Единого отраслевого регламента процесса 

«Регистрации объектов, подведомственных ГК «Росатом» и ведение ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов» (п.7.1.8);

- ведение базы данных ОПО и эксплуатируемых на предприятии 

технических устройств п. 7.1.9).

Осуществляет контроль за:

выполнением условий лицензий на виды деятельности в области 

промышленной безопасности (п.п.1 п. ДД.ММ.ГГГГ);

наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия

технических устройств, применяемых на ОПО, обязательным требованиям (п.п.5 п. ДД.ММ.ГГГГ);

выполнением предписаний территориальных органов Ростехнадзора и 

устранением замечаний, выявленных отраслевыми органами внутреннего контроля (п.п.6 п.ДД.ММ.ГГГГ).

П. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции закреплено, что руководитель службы производственного контроля проводит оценку состояния промышленной безопасности на ОПО, том числе по результатам проведения соответствующих проверок и экспертиз.

Руководитель службы производственного контроля несет личную 

ответственность (дисциплинарную, административную или уголовную - в соответствии с действующим законодательством) за допущенные нарушения требований охраны труда и техники безопасности (независимо от того, привело или нет это нарушение к аварии или несчастному случаю) (п. 8.2 Должностной инструкции).

Организует разработку и согласование программ, планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и иных организационно - распорядительных документов организаций в области промышленной безопасности, обеспечивает контроль их выполнения 1.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).

П. 7.2.1 Должностной инструкции установлено, что служба 

производственного контроля выполняет предписания уполномоченных представителей Ростехнадзора, касающихся деятельности службы производственного контроля за промышленной безопасностью, а также приказы, распоряжения и указания генерального директора и главного инженера - начальника отделения.

Таким образом, как считает ответчик, в случае надлежащего исполнения Истцом указанных выше должностных обязанностей, привлечение АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» к административной ответственности в пределах компетенции отдела 5.05 было бы исключено.

Согласно п. 2.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОКБ «ГИДРОПРЕСС (далее - Положение о производственном контроле), ответственность за осуществление производственного контроля за промышленной безопасностью возложена на руководителя службы производственного контроля за промышленной безопасностью.

Распределение ответственности при осуществлении производственного 

контроля в ОКБ «ГИДРОПРЕСС» представлено в Таблице 2.1 Положения о производственном контроле.

Согласно Таблице в объем ответственности руководителя службы 

производственного контроля за промышленной безопасностью при осуществлении производственного контроля в ОКБ «ГИДРОПРЕСС» входит осуществление производственного контроля в целом на предприятии.

В п. 3.1 Положения о производственном контроле указано, что основными его задачами, в том числе являются:

обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (п/п. а);

анализ состояния промышленной безопасности в ОКБ «ГИДРОПРЕСС», в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз (п.п. б);

контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, 

установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.п. г).

Таким образом, по мнению ответчика, выявленные в ходе комплексной 

перекрестной инспекционной проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и внеплановой выездной проверки Ростехнадзора недостатки явились прямым следствием ненадлежащего исполнения Истцом как начальником отдела 5.05 своих должностных обязанностей.

Служба производственного контроля, находившаяся под руководством 

Истца, входит в состав научно-производственного отделения и подчиняется непосредственно главному инженеру - начальнику отделения (п. 6.1 Положения о производственном контроле).

Главным инженером - начальником отделения 5.00 ФИО6 

докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.00-04/143, адресованной на имя заместителя генерального директора по персоналу - начальника отделения 9.00 ФИО9, было сообщено о том, что лицами, ответственными за нарушения, выявленные в ходе проверки Ростехнадзора, являются:

- руководитель службы производственного контроля и промышленной безопасности ФИО1;

- заместитель главного энергетика-начальник котельной ФИО5;

- заместитель главного инженера, начальник департамента капитального строительства (жизнеобеспечения ФИО10 (Приложение № к иску).

Таким образом, по мнению ответчика, вина Истца в допущенных нарушениях, послуживших причиной привлечения АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» к административной ответственности, была установлена его непосредственным руководителем - главным инженером-начальником отделения 5.00 ФИО6

Согласно Паспорту должности Главного инженера-начальника научно-производственного отделения РД 4.310 к специальным полномочиям лица, занимающего данную должность, относятся, в частности, полномочия по решению о премировании руководителей отделения, а также решения о наложении на указанных руководителей дисциплинарных взысканий. 

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ №к, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом незаконными, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, суд исходил из следующего.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, приходит к выводу о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением норм Трудового законодательства РФ, а поэтому является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, может быть применено к работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, какая-либо служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке главного инженера-начальника отделения 5.00 ФИО6 от 22.12.2020г. работодателем не проводилась, соответственно, вина работника ФИО1 в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не установлена, равно, как не установлены дата, время и конкретное действие/бездействие ФИО1, связанное с неисполнением трудовых обязанностей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ, если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными. 

Данный приказ не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа.

Кроме этого, признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцом были нарушены должностные обязанности, что послужило причиной привлечения предприятия к административной ответственности, не представлено.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения, суд исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, «При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. 

Суд полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не приняты во внимание вся предшествовавшая трудовая деятельность истца, который проработал на предприятии двадцать с лишним лет, а также неоднократные поощрения:

- ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность и награжден почетной грамотой ОКБ «ГИДРОПРЕСС» за многолетний добросовестный труд

- ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность генерального директора АО «Атомэнергомаш» за высокие результаты в обеспечении безопасности труда в организации. 

Кроме того, по мнению суда, работодателем не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, нарушено его конституционное право на труд.

В силу п. 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа о применении мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ №к и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа о применении мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ №к и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения удовлетворены, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> согласно расчета: 

<

данные изъяты>. (общая сумма дохода за 12 месяцев согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, представленной ответчиком (т 2 лд 22)) / 218 дней (

<

данные изъяты>. - среднедневной заработок истца.

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцом фактически отработано 109 дней, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата на предприятии никому не начислялась и никому не выплачивалась, не могут быть приняты судом во внимание.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, указанный период подлежит включению в период вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом всех обстоятельств дела в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждение расходов представлено соглашение №/СИБ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>., в которые входит участие адвоката в 4 заседаниях, назначенных судом, каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно в размере 

<

данные изъяты>.

Также представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. каждая, а также от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

По мнению суда, с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, а также того, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных трудовых прав, данная сумма снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Признать незаконными приказ о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ.№к и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 №Лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО ФИО12 ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «Гидропресс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2021г. в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 к АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО ФИО12 ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «Гидропресс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. отказать. 

Взыскать с АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО ФИО12 ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «Гидропресс» госпошлины в доход бюджета 

<

адрес> Подольск в сумме 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова