Дело № 2-1389/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Бояршиной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2018 года у дома 116 по Петербургскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Рено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик, в установленные Законом об ОСАГО сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 70300 рублей, величина УТС – 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику, приложив заключение независимой экспертизы, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что экспертиза, проведенная истцом, является недостоверной, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета цен на запасные части, указанные в справочнике РСА. Таким образом, истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, указала на необоснованность судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года у дома 116 по Петербургскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Renault, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленной вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, при этом каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях водителя ФИО3, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.

<

данные изъяты>). Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ САО «ВСК» возвратило истцу заявление о страховой выплате с приложениями по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и без законных к тому оснований возвратил потерпевшему заявление о страховой выплате без рассмотрения, истцом ФИО1 было реализовано право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно экспертного заключения №2036 от 06 апреля 2018 года, составленного экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 75300 рублей, УТС – 5200 рублей (л.д

<

данные изъяты>)

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы было направлено истцом ФИО1 в адрес страховщика посредством почтовой связи и было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая, что транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было предоставлено для осмотра страховщику, что подтверждается соответствующим актом осмотра, отказ в удовлетворении претензии истца является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В подтверждение своих возражений относительно размера страхового возмещения, стороной ответчика представлен Акт разногласий №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и калькуляция.

Из указанного акта следует, что стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, принята к расчету не в соответствии со справочником РСА.

Действительно, как следует из исследовательской части экспертного заключения №2036 от 06 апреля 2018 года, представленного истцом, определение стоимости деталей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произведено методом статистического наблюдения серди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного тынка и соответствующих данных официального дилера www.mymajor.ru.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 пункта 19 статьи 12абз. 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА).

Согласно справочников РСА, стоимость запасных частей, указанных в заключении №2036 от 06 апреля 2018 года и подлежащих замене, составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из общей стоимости деталей с учетом износа (34690 рублей 16 копеек), стоимость крепежа и мелких деталей составляет 693 рубля 80 копеек (2% от стоимости деталей).

Таким образом, общая стоимость деталей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортное происшествия, имевшего место 15 февраля 2018 года, составляет 35383 рубля 96 копеек, что на 28037 рублей 04 копейки меньше, нежели указано в экспертном заключении №2036 от 06 апреля 2018 года, представленном истцом.

Указанная сумма подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Остальные замечания, указанные в акте разногласий №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (в расчете завышены нормативы завода-изготовителя ТС на окраску деталей, необоснованно назначена окраска деталей, завышена стоимость нормо-часа, в расчете необоснованно назначена замена деталей, используются неверные каталожные номера), не принимаются судом, поскольку каких либо обоснований данных замечаний, акт не содержит, для их проверки необходимы специальные познания, однако правом ходатайствовать о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 47462 рубля 96 копеек (

<

данные изъяты>).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей документально подтверждены и в соответствии с вышеприведенными нормами подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверный расчет стоимости ремонта автомобиля, а потому расходы истца по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по определению размера страхового возмещения лежит на страховщике и не исполнение данной обязанности влечет для страховщика негативные последствия в виде возмещения убытков потерпевшего по организации независимой экспертизы независимо от ее результатов.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 23731 рубль 48 копеек (

<

данные изъяты>).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (63% от заявленных) возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 12600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 1863 рубля 88 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47462 рубля 96 копеек, штраф 23731 рубль 48 копеек, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12600 рублей, а всего 92294 (девяносто две тысячи двести девяносто четыре) рубля 44 копейки. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1863 рубля 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.