РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года рп.Дубна Тульская область 

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Титовой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о земельном участке и восстановлении ранее действующих границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной схемы расположения земельного участка,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения ранее заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о земельном участке и восстановлении ранее действующих границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Указала, что в 2018 году проведено межевание границ ее земельного участка, в результате которого были нарушены ее права, так как оно было проведено без учета границ имеющихся в правоустанавливающем документе, без учета выписки из государственного кадастрового недвижимости, где указаны длины отрезков границы и дирекционные углы, а также без учета ориентиров на восточной стороне участка: столб с южной стороны, столб с северной стороны и соединяющая их прямая линия из восьми 50-летних елей и забора, в связи с чем произошел захват ответчиком ее земельного участка, находящегося в ее собственности с 2003 года. Утверждала, что при подписании межевого плана она была введена в заблуждение кадастровым инженером и соседями.

Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, признать ошибочными и недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером в 2018 году по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с описаниями границ земельного участка от 2018 года и восстановить границы ранее учтенного земельного участка согласно правоустанавливающему документу 2003 года, истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на ее земельный участок, определенный в соответствии с межевым планом от 22 апреля 2018 года и договором купли-продажи от 18 марта 2003 года, устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса ограждения (забор и прочее) за счет средств ответчика, исправление и формирование истинного местоположения участка производить способом приведения в соответствие сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, к их фактическому положению на местности, признать недействительной схему расположения вновь образованного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по смежной границе с поворотными точками ее земельного участка 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом просили удовлетворить заявленные требования с учетом заключения эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, гражданское дело №2-33-2012, заслушав свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Как следует из содержания ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права всех собственников защищаются равным образом (п.4 ст.212 ГК РФ).

В силу ст.40, 42 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Из содержания требований ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ). 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 18 марта 2003 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.31-34, 56-58, 61-63, 65-75, 81-82, 125-127). 

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17 марта 2003 года, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка, на момент постановки на учет, была установлена в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.56-58, 61-63, 65-75, 81-82).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов, в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки, выявленной при образовании смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выразившейся в наложении фактических границ данного земельного участка на содержащиеся в ГКН границы земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от 22 апреля 2018 года.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 4.2 ст.1 Федерального закона РФ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» установлено, что в случаях установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с подготовленным межевым планом, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были установлены в соответствии с их фактическим местоположением, которые закреплены объектами искусственного происхождения (забор) и используются в указанных границах более 15 лет подряд (т.1 л.д.13-22).

Из данного межевого плана также следует, что в правоустанавливающем документе на уточняемый земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют сведения о местоположении границы земельного участка, документ, подтверждающий образование земельного участка, так же как и сведения о проекте межевания территории. Местоположение границ земельного участка установлено путем проведения съемки характерных точек на местности. 

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было согласовано, в том числе со ФИО1, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.21).

Из анализа данного межевого плана и представленных истцом документов на земельный участок от 2003 года следует, что в результате проведенных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки значительно изменилась конфигурация земельного участка истца.

На основании полученного по результатам исправления реестровой ошибки межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО1 указала на то, что при проведении межевания земельного участка в 2018 году она была введена в заблуждение, в связи с чем принадлежащий ей на праве собственности земельный участок был поставлен на учет в границах не соответствующих тем документам, на основании которых он был приобретен ею в 2003 году. 

Так, из договора купли продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 18 марта 2003 года следует, что его неотъемлемой частью является план земельного участка от 17 марта 2003 года №071/03-168 (п.5.4 Договора), в котором определена конфигурация данного земельного участка и координаты поворотных точек (т.1 л.д.31-36, 125-129).

При этом, имеющаяся в договоре и кадастровом плане конфигурация земельного участка истца также подтверждается представленной суду выпиской (справкой) из технического паспорта на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, выданной 12 марта 2003 года (т.1 л.д.130-135).

Согласно пояснениям, данным кадастровым инженером ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу, весной 2018 года к ней обратилась ФИО3 с вопросом образования земельного участка. По результатам проведенной ситуационной сьемки было установлено, что смежный земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, фактически полностью накладывается на земельный участок ФИО3, в связи с чем истцу было предложено провести исправление реестровой ошибки. Поскольку ФИО1 согласилась, то были сняты фактические границы ее земельного участка, объекты капитального строительства и, в ходе обработки полученных сведений, установлено, что при переносе исходной конфигурации земельного участка часть сарая и часть жилого дома остались за границей этого участка. Кроме того было выявлено, что площадь ее земельного участка фактически находящегося в ограждении больше той площади, которая прописана в документах. Об установленном было сообщено ФИО1, которая согласилась и каких-либо возражений относительно местоположения границ земельного участка не высказывала. 

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных документов, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, являются несовершеннолетняя ФИО5 и ФИО8, которая в связи с вступлением в брак, на момент рассмотрения данного дела имеет фамилию «Машкарян» (т.1 л.д.100-103, 194, 231, 232).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, то есть до вступления в брак, ФИО8 имела фамилию «Пищулина», что подтверждается справкой о заключении брака №А-00310 от 2 октября 2020 года (т.1 л.д.231).

Данный земельный участок предоставлен ФИО9 и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2018 года, заключенного с администрацией МО Дубенский район, в общую долевую собственность в равных долях и поставлен на кадастровый учет 27 июня 2018 года в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО Дубенский район №573 от 9 июня 2018 года, имеет статус «актуальные» (т.1 л.д.100-103, 195-196, 220-221, 227-230).

Право собственности указанных выше лиц подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2021 года (т.1 л.д.100-103).

В ходе судебного разбирательства установлено, что координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, определены в соответствии с межевым планом от 26 июня 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (т.1 л.д.197-204). 

В ходе судебного разбирательства по делу, в целях разрешения заявленного спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта №2021/06-3 от 10 июня 2021 года, экспертом было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по фактическому пользованию, по материалам дела и по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом было установлено, что ранее (по состоянию на 2003 год) в Едином государственном реестре недвижимости содержалась реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которая устранена межевым планом от 22 апреля 2018 года. На дату проведения экспертизы реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не содержится, в связи с чем экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который соответствует следующим координатам:

№ точки 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исследованием местоположения фактических границ земельных участок установлено, что они закреплены с использованием объектов искусственного происхождения частично, по Плану фактических границ местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20 закреплено существующим на местности ограждением; от точки 20 до точки 21 – не закреплено с использованием природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения; в точках 21-22-23-24-25-26-1 закреплено существующим на местности ограждением. 

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что местоположение его границ на местности закреплено частично объектами искусственного происхождения следующим образом: в точках 32-33-34 закреплено существующим на местности ограждением; в точках 34-35 закреплено внешней стеной полуразрушенного хозяйственного строения; в точках 35-36-37-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-27-28-39-30-31 закреплено существующим на местности ограждением; от точки 31 до точки 32 на местности не закреплено.

Как следует из представленного заключения, участок фактической смежной границы, разделяющий территории исследуемых земельных участков, ограничен поворотными точками 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18. При этом местоположение фактической смежной границы, разделяющей территории исследуемых земельных участков и ограниченной поворотными точками 9-10-11-12-13-14-15 соответствует (совпадает, при учете допустимых отклонений) местоположению смежной границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости и не является спорной. 

Местоположение фактической смежной границы, разделяющей территории исследуемых земельных участков и ограниченной поворотными точками 15-16-17-18 не соответствует местоположению границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Средняя величина отклонения местоположения фактической границы от границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет порядка 0,4 м (от 0,29 м до 0,55 м). Местоположение фактической смежной границы, разделяющей территории исследуемых земельных участков и ограниченной поворотными точками 15-16-17-18, является спорным. 

При этом эксперт пришел к мнению о том, что одной из причин, способствующих образованию спора, послужило то обстоятельство, что спорный участок границы расположен в непосредственной близости от стены строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и обслуживание стен указанного здания возможно только с использованием части смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Из данного заключения также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, учтенные в ЕГРН по состоянию на 2003 год, имели значительное смещение по направлению на северо-запад относительно местонахождения фактических границ земельного участка. Уточненные межевым планом от 22 апреля 2018 года границы указанного земельного участка устранили указанное смещение, но при этом произошло изменение конфигурации границ земельного участка по отношению к конфигурации, учтенной в ЕГРН на 2003 год. При этом все документы, отражающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащиеся в материалах дела, содержат противоречивые (значительно различающиеся) сведения о границах земельного участка. 

Так, 17 августа 1995 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю №193443 (т.1 л.д.112-113), которое не содержит сведений о местонахождении границ земельного участка, но содержит сведения о том, что основанием для его выдачи послужил договор купли-продажи земельного участка от 17 августа 1995 года, к которому приложен план участка №71 от 31 октября 1994 года (т.1 л.д.120-121). Данный план содержит сведения о земельном участке: общая площадь земельного участка 2800 кв.м, отчуждаемая площадь – 1500 кв.м, а также графическое изображение границ и геодезические данные (длины линий, дирекционные углы). При этом установить местонахождение данного земельного участка по указанному плану с нормативной точностью не представляется возможным, однако имеются сведения о конфигурации границ земельного участка. 

Конфигурация фактических границ земельного участка значительно отличается от конфигурации границ, указанной на плане участка от 31 октября 1994 года, при этом спорная территория входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка, указанные на плане участка от 31 октября 1994 года, не позволяют воспроизвести местоположение его границ с надлежащей точностью.

Согласно технического паспорта, составленного на дату 14 августа 1995 года, его графическая часть содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленных в процессе проведения технической инвентаризации (т.1 л.д.206), при этом конфигурация фактических границ земельного участка значительно отличается от конфигурации границ, указанной в плане БТИ от 14 августа 1995 года, согласно которому спорная территория не входит в площадь данного земельного участка. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка, содержащиеся в плане БТИ от 14 августа 1995 года, не позволяют воспроизвести местоположение его границ с надлежащей точностью. 

Выписка (справка) из технического паспорта на объект недвижимого имущества, составленная по результатам проведения технической инвентаризации по состоянию на 6 марта 2003 года, также содержит сведения о границах земельного участка, содержащиеся на Плане земельного участка, входящем в состав указанной выписки (т.1 л.д.132). Конфигурация фактических границ земельного участка значительно отличается от конфигурации границ, указанной на плане БТИ от 6 марта 2003 года. 

Таким образом, характер фактического землепользования на территории расположения исследуемых земельных участков в период с 1994 года и по настоящее время изменялся и при эксплуатации исследуемых земельных участков местоположение их границ изменилось. 

Из содержания межевого плана от 22 апреля 2018 года усматривается, что при установлении границ земельного участка кадастровый инженер руководствовался местоположением фактических границ на местности. Из содержания Плана фактических границ усматривается, что значительная протяженность границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует фактическим границам земельного участка, в связи с чем полагает, что поскольку сведения о границах земельного участка противоречивы, то допустимо при проведении кадастровых работ руководствоваться местоположением фактических границ земельного участка, при процедуре согласования их местоположения. В составе межевого плана от 22 апреля 2018 года содержится акт согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.21), удостоверенный в установленном порядке. Несоответствие фактических границ в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9, в точках 18-19-20, точках 21-22, не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, но указывает на то, что при составлении межевого плана кадастровый инженер руководствовался значением площади земельного участка (1500 кв.м) и при установлении границ в его площадь не включена часть фактической территории (усматривается, что в пределах фактических границ земельного участка расположена территория, площадь которой превышает 1500 кв.м). Изменение конфигурации границ земельного участка при составлении межевого плана от 22 апреля 2018 года, по сравнению с конфигурацией, ранее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости (по состоянию на 2003 год), не является нарушением требований действующего законодательства и не может быть классифицировано как реестровая ошибка.

Факт изменения конфигурации земельного участка истца в различные периоды времени также подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, и представленными ею чертежами земельного участка (т.1 л.д.247-248).

Таким образом, согласно полученному судом заключению установлено, что характер фактического землепользования спорной территорией (примыкающей к хозяйственному строению, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не сложился. По информации, сообщенной лицами, участвующими в проведении натурного обследования, существующее на местности ограждение (в точках 16-17-18 по Плану фактических границ) установлено не ранее 2018 года, в связи с чем на момент составления межевого плана от 26 июня 2018 года (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и межевого плана от 22 апреля 2018 года (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) спорная территория не была разграничена ограждением.

Как следует из содержания межевого плана от 22 апреля 2018 года, его составлению предшествовали работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и составлению схемы от 26 июня 2018 года, из содержания которой следует, что при ее изготовлении была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем работы по составлению межевого плана от 22 апреля 2018 года проведены, в том числе для завершения работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при согласовании местоположения границ земельного участка не проявлены должные внимательность и осмотрительность в части согласования границ земельного участка, проходящих вблизи хозяйственного строения, и в совокупности с отсутствием фактического землепользования в указанном месте, что привело к образованию спора. 

Как следует из положений п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

По смыслу приведенных норм материального права, вновь образуемые земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Следовательно, работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (межевой план от 22 апреля 2018 года) и работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проведены с нарушением положений ст.11.9 ЗК РФ.

В процессе натурного обследования также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> эксплуатируется совместно (как единое домовладение) с иным земельным участком (территорией), расположенной севернее его границ – территория, расположенная по направлению на север от поворотных точек 30 и 33 по плату фактический границ, границы которого не учтены в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в пользовании правообладателя указанного земельного участка находится территория, превышающая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем возможно установление границ исследуемых земельных участков в соответствии с Планом установления границ, предполагающим: уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и установления его границ в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 по плану установления границ, при этом участок границы в точках 3-4-5-6-7-8-9 предполагается установить в соответствии с существующим на местности ограждением; уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в точках 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-9-8-7-6-5-4-3-14-15 по плану установления границ, при этом участок границы в точках 3-4-5-6-7-8-9 предполагается установить в соответствии с существующим на местности ограждением. Данный вариант не приведет к изменению площадей исследуемых земельных участков, не приведет к значительному изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так как предполагает незначительное (не более 0,8 м) изменение местоположения границ указанного земельного участка. 

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям закона, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того при составлении данного заключения экспертом учтены кадастровые границы смежных земельных участков, фактически сложившееся землепользование сторон, расположение на участках строений. 

Таким образом судом установлено, что фактически спорная смежная граница на месте определена не был, в связи с чем при проведении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, координаты местоположения границ земельного участка истца, были установлены с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ, то есть без учета необходимости эксплуатации здания в пределах данного земельного участка. 

Разрешая заявленный спор суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, которой предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с незначительным изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, позволяющий устранить нарушения положений Земельного кодекса РФ в части невозможности эксплуатации здания в пределах земельного участка истца, полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о земельном участке и восстановлении ранее действующих границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной схемы расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1.

Признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, утвержденную постановлением администрации муниципального образования Дубенский район №573 от 9 июня 2018 года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта №2021/06-3 от 10 июня 2021 года, подготовленному ООО «Земельно-кадастровый центр», по следующим координатам характерных точек:

№ точки 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2021 года. 

Председательствующий Н.Н. Матвеева