Судья 1-й инстанции: Миначева Т.В. № 22-1632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А. 

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Кульганика С.В.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 25.04.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела МОМВД России «Спасский» находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25.04.2025 года.

12.11.2024 по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который затем был продлен до 25.02.2025 года. 

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласна с постановлением суда. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, а так же сбору доказательств; ссылается на положения ст. 6.1. УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства и отмечает, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи в 

<

адрес>, социально адаптирован, женат, на его иждивении находится четверо детей, он сам является инвалидом и получает пенсию, которая является его доходом. Считает бездоказательными доводы следователя о том, что ФИО1 намерен скрываться и что иные меры пресечения не смогут гарантировать его явку к следователю и в суд, решение суда об этом также немотивированно. Цитируя пункты 2, 5, 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 (О мерах пресечения), указывает, что кроме тяжести обвинения и отсутствия у ФИО1 источника дохода, суд не привел иных фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу посредством применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы (домашний арест).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление; ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, 26.11.2019 года освободился из мест лишения свободы, не трудоустроен, единственным легальным источником его дохода является пенсия по инвалидности. 

Совокупность изложенных обстоятельств, и данных о личности обвиняемого позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, а так же сбору доказательств, является несостоятельным, так как таких выводов постановление суда не содержит.

Иные изложенные в постановлении суда выводы, вопреки мнению защитника, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой, о том, что лицо может скрыться от следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания на срок от 10 до 15 лет лишения свободы (с учетом неоконченного характера преступления), подтверждает обоснованность вывода суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Сведения о том, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что он не трудоустроен и что единственным легальным источником его дохода является пенсия по инвалидности, обусловили вывод суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения, а была учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при решении указанного вопроса, в том числе с корыстным характером инкриминируемого ему преступления, отсутствием у ФИО1 работы и достаточного легального источника дохода, а также наличием у него непогашенной судимости.

Наличие у ФИО1 детей, супруги и места жительства в 

<

адрес> края не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого семьи и жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, а постановленное в отношении обвиняемого ФИО1 судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.