РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-305/2020

УИД №24RS0006-01-2020-000250-47

15 мая 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления,

с участием:

помощника прокурора Литвиновой А.Ю., действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 15.05.2020,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 13.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде: гематомы на спине в области крестца, ссадин: грудной клетки, спинки носа, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза и левой щеки, кровоподтека правого плеча, ссадины передней поверхности средней трети правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вследствие этого истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 для участия в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Литвинова А.Ю. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав заключение помощника прокурора Литвиновой А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные в приговоре телесные повреждения он истцу не наносил, при рассмотрении уголовного дела «были предоставлены заведомо ложные обвинения» в его адрес, подлежат отклонению.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено ФИО2 28.03.2019 в период с 21.00 часа до 23.55 часов в районе магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2 причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде: гематомы на спине в области крестца, ссадин: грудной клетки, спинки носа, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза и левой щеки, кровоподтека правого плеча, ссадины передней поверхности средней трети правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявляла.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, как указывалось выше, ФИО2 признал исковые требования, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, следовательно, в результате умышленных противоправных действий ФИО2, изложенных в приговоре суда, истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень вины ответчика ФИО2, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, частичное возмещение ответчиком вреда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, при этом принимает во внимание имущественное, семейное положение ответчика, который отбывает наказание в местах лишения свободы и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсациюморального вреда в размере 30 000 рублей, при этом оснований для взыскания суммыкомпенсациив большем размере суд не находит. 

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец ФИО1 обращалась за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 3000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, как указывалось выше, ФИО2 признал требования ФИО1, о чем представил заявление.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020 г.

Мотивированное решение составлено 20.05.2020 г.