Дело № 1-324/2020 

Поступило 30.09.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-003519-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 28.02.2012 г. приговором Колыванского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 19.03.2013 г. приговором Колыванского районного суда Новосибирской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2012 г., окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.01.2017 г. освобожден по отбытию наказания, 

3) 31.08.2017 г. приговором Колыванского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

4) 20.02.2018 г. приговором Колыванского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 31.08.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно;

5) 03.04.2018 г. приговором Колыванского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.08.2017 г. - к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.02.2018 г. окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 31.12.2019 г. освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 17.09.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Бердска Новосибирской области тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 15.09.2020 г. до 03 часов 16.09.2020 г. ФИО1, находясь возле жилого 

<

адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в указанное жилище с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, понимая, что Потерпевший №1 не давал ему права проникать в его жилище и распоряжаться своим имуществом, и что он действует против его воли, выставил стекло в окне веранды, просунул руку, открыл дверной крючок и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электропилу «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, стоимостью 1000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину по предъявленному обвинению признает полностью. В середине сентября 2020 г. он решил совершить кражу из дома своего знакомого по имени Потерпевший № 1 проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поскольку ранее видел, что у него есть сотовый телефон и думал, что у него может быть еще какое-либо имущество. Придя к указанному дому, свет в окнах не горел, и он решил, что И. с женой спят и не увидят его. Выставив руками без перчаток стекло в веранде, он просунул руку в отверстие, открыл дверной крючок и вошел в веранду, где справа увидел электропилу. Далее он прошел в дом, где в комнате спал И., и взял с тумбочки телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с зарядкой, после чего вернувшись на веранду, забрал электропилу и ушел, оставив двери открытыми. В момент указанных событий он проживал у знакомого по имени Иван 

<

данные изъяты> куда вернувшись, положил в шкаф похищенное имущество. 

<

данные изъяты> он показал указанное имущество, на вопрос последнего о его происхождении ничего конкретного не ответил. На следующий день, увидев полицейский автомобиль, он понял, что Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции по факту кражи, в связи с чем, телефон с зарядным устройством он, завернув в пакет, закопал в землю в лесу. В вечернее время он был задержан сотрудники полиции (л.д.47-49,75-79).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал аналогичные сведения (л.д.39-41). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника подтвердил в полном объеме.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний последнего, полностью доказанной и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №2, калитка на ночь запирается на цепочку изнутри, снаружи ее можно открыть палкой, двери веранды запираются на крючок изнутри. 15.09.2020 г. около 21 часа они с Свидетель №2 легли спать, каких-либо посторонних звуков не слышал. Около 03 часов 16.09.2020 г., почувствовав сквозняк, он проснулся и обнаружил, что двери в веранде открыты, после чего обнаружил пропажу телефона, лежавшего на столе в комнате, где он спал, а также бензопилы, находившейся в подсобке. Утром он увидел, что выставлено стекло в веранде, открыта калитка. Таким образом, у него похищено имущество: сотовый телефон «Нокиа», с учетом износа стоимостью 1000 рублей, в нем была сим-карта, не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счете; электропила «Макита» в корпусе зеленого цвета, с учетом износа стоимостью 6000 рублей, а всего ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 3000 рублей. В совершении преступления подозревает парня по имени В., с которым он познакомился в июле 2020 года, который несколько раз был у него дома (л.д. 22-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес> с Потерпевший №1 На ночь ворота и дверь на веранде они закрывают. 15.09.2020 г. около 21 часа они легли спать, ночью каких-либо посторонних звуков не слышала. Около 03 часов 16.09.2020 г. Потерпевший №1 ее разбудил и сказал, что у них открыты двери и похищены электропила и телефон. Утром они увидели, что выставлено стекло в веранде, открыт крючок, вследствие чего проникли в дом. В совершении кражи она подозревает мужчину по имени В., который несколько раз приходил к ним (л.д.18-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале сентября 2020 года он познакомился в 

<

адрес> с парнем по имени В. (ФИО1), который попросил разрешения пожить у него, на что он согласился. 15.09.2020 г. около 19 часов они распивали спиртное, и около 20 часов ФИО1 сказал, что ему нужно сходить за деньгами, попросив разрешения взять ключи. Около 23 часов, когда он 

<

данные изъяты> проснулся, ФИО1 дома не было. Спустя какое-то время он пришел, прошел в комнату, а потом показал ему находящуюся в ней бензопилу в корпусе зеленого цвета, на вопрос о происхождении которой тот ничего не ответил. Далее он показал ему телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, который предложил забрать себе, однако он не стал. 16.09.2020 г. около 17 часов они с ФИО1 пошли в ДРСУ, где тому должны были выдать зарплату. По пути тот закопал в лесу телефон, сказав, что через неделю заберет его. После этого увидев, что возле одного из домов стоит полицейский автомобиль, ФИО1 сказал, что это полиция ищет его за кражу бензопилы. По просьбе ФИО1 он 

<

данные изъяты> пришел за зарплатой к его начальнику, где уже находились сотрудники полиции, которым он указал о местонахождении ФИО1, однако его найти не удалось. В его квартире сотрудниками полиции были изъяты бензопила, также указал, что может указать место сокрытия сотового телефона (л.д.29-30).

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о преступлении от 16.09.2020 г. следует, что из 

<

адрес> похищены пила и мобильный телефон, выдавлено стекло (л.д. 4).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил правоохранительным органам о краже принадлежащей ему электропилы и мобильного телефона из дома, путем выставления оконного стекла, при обстоятельствах, аналогичных изложенным им в приведенных показаниях, чем ему был причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 5). 

Осмотром места происшествия – жилого 

<

адрес> зафиксирована обстановка, установлено, что стекло на веранде на момент осмотра было выставлено; входная дверь оборудована металлическим крючком, который со слов участвовавшего потерпевшего Потерпевший №1 неустановленное лицо открыло после выставления стекла в веранде, и проникло в дом (л.д. 6-12).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> (по месту жительства свидетеля Свидетель №1) обнаружена и изъята электропила «Макита» в корпусе зеленого цвета (л.д.13-17), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и впоследствии возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.25-26,27,28).

Согласно протоколу осмотра, на участке местности у 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1 обнаружен и изъят закопанный телефон «Нокиа» с зарядным устройством (л.д.32-34), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.35-36,37,112).

Приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Так, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимого в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами. 

Суд также учитывает, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, таковая признается судом добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Показания потерпевшего, свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Суд также полагает, что наличие в показаниях допрошенных лиц в части похищенного имущества указания на «бензопилу», а не электропилу, как указано в обвинительном заключении, не является существенным и не порождает сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном, учитывая, что последним не оспаривались характеристики похищенного имущества, при этом после его обнаружения таковое было должным образом конкретизировано в протоколах следственных действий и последующих показаниях.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 об его имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище судом учитывается, что частный дом, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, является жилищем по смыслу примечания к статье 139 УК РФ. При этом подсудимый, выставив стекло в окне веранды, просунув руку и открыв дверной крючок, таким образом, незаконно проник внутрь с целью хищения имущества потерпевшего, при этом законных оснований для нахождения в указанном жилище у него не имелось.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как не имеющий постоянного места жительства и постоянного заработка, склонный к совершению преступлений, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам Колыванского районного суда Новосибирской области от 28.02.2012 г. и от 19.03.2013 г.).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием наказания и условное осуждение подсудимому назначено быть не может, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности подсудимого и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, при этом срок его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу электропилу «Макита», сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить там же, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 6330 рублей, выплаченная адвокату Орлову Д.П. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его имущественного положения, состояния здоровья и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 17.09.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: электропилу «Макита», сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Процессуальные издержки в размере 6330 руб., выплаченные адвокату Орлову Д.П. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова