Дело №2-2073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 02 июля 2019 г. 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джиневра» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиневра» (далее по тексту ООО «Джиневра») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ею с ООО «Джиневра» в лице ФИО3 заключен договор №050717 от 05 июля 2017 года на оказание платных услуг. Стоимость услуг по договору составила 92 600 рублей.

Для оплаты услуг заключен кредитный договор, в связи с чем по договору предоставлена скидка в размере суммы процентов по кредиту в размере 29 306,31 руб.

Согласно договору №050717 от 05 июля 2017 года истцу должны были оказать косметические услуги.

Однако на протяжении 8 месяцев процедуры не проводились, откладывались на более поздний срок.

Данное обстоятельство нарушает ее права по договору, так как исполнитель больше не в состоянии исполнить свои обязательства, что ввело ее в заблуждение как потребителя.

14 декабря 2018 года направлена заказным письмом претензия о расторжении договора и возмещении денежных средств по не оказанным услугам в адрес ООО «Джиневра» по адресу: 

<

...> литер Б, но данная претензия осталась без внимания.

Истица просит суд расторгнуть договор на оказание платных услуг от 05 июля 2017 года, заключенный между ней и ООО «Джиневра», взыскать стоимость не оказанных процедур в размере 62 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 62 500 руб., убытки по оплате суммы кредита в размере процентов на не оказанные услуги по договору в сумме 29 306,31 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «Джиневра» не явились, надлежаще извещены; истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО4, ФИО5 к. требования поддержали.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «Джиневра» заключен договор №050717 на оказание платных услуг.

Согласно п.п. 1.1 п.1 договора исполнитель ответчик взял на себя обязательства оказать заказчику- истице на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

В соответствии с п.п. 1.2, п.1 договора перечень и стоимость услуг,

предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя.

По утверждению истицы процедуры ей не были отпущены. 

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена общая стоимость услуг в размере 92 600 рублей. Стороны определили, что услуги приобретаются в кредит (п. 3.3).

Пунктом 3.6 договора истице предоставлена скидка в размере 29 306,31 руб.

05 июля 2017 года между истицей ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 62 500 рублей сроком на 36 месяцев под 26,90 % годовых.

Из доводов иска, не оспоренных стороной ответчика, следует, что ей услуги не оказаны в полном объеме. 

В дальнейшем попытки дозвониться в салон не увенчались успехом, телефоны отключены, а позже узнала, что салон закрылся.

14 декабря 2018 года истицей в ООО «Джиневра» направлена претензия о расторжении договора и возмещении денежных средств по не оказанным услугам.

Почтовым отделением претензия возвращена истице в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как выяснено, при исполнении обязательств по договору на оказание платных услуг ответчик в одностороннем порядке прекратил взятые на себя обязательства, то есть стал не надлежащем образом исполнять условия договора, в связи с чем, истицей подано заявление ответчику с предложением расторжения указанного договора. 

То есть истица услуги, обозначенные в договоре, не получила, соответственно, данные обстоятельства не влекут расторжение договора, поскольку, в силу названных норм закона, договор считается расторгнутым, а у истицы возникло право требования уплаченных ею денежных средств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости не оказанных истице услуг.

Как было указано, для оплаты товара истица использовала заемные средства. Кредитный договор оформлен на сумму 62 500 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что истица при заключении с банком кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не предъявила, при заключении договора до истицы была доведена информация о кредитном лимите, о сроках кредитования, о процентной ставке по кредитному договору, об общей сумме платежей по кредиту.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что договор заключен посредством подачи истицей самостоятельного заявления на получение потребительского кредита; договор со стороны банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг исполнен; нарушения положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны банка не допущено.

Кредитный договор и договор на оказание косметологических услуг являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом, в связи с чем, оснований для взыскания суммы, указанной истицей в качестве убытков, не имеется. При этом доказательств несения каких либо расходов в этой части истицей не представлено. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает обоснованной, так как требование о возврате уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежной суммы неустойку за период с 26.12.2017 по 06.06.2019. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работы (62 500 руб.), то требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 62 500 руб.

Поскольку ответчик ООО «Джиневра» проигнорировало заявление истицы об отказе от договора, а свои обязательства по предоставлению платных услуг не выполнила в полном объеме, денежные средства не возвратила в установленный законом срок, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истица имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Джиневра» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джиневра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиневра» в пользу ФИО2 не возвращенную сумму по договору в размере 62 500,00 руб., неустойку в размере 62 500,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 63 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиневра» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 г.

Судья И.З. Синёва