Дело № 12-58/17__________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 13 апреля 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на определение главного специалиста ТО №17 территориального управления – государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав заявительницу, изучив представленные материалы,

установил:

Определением главного специалиста территориального отдела №17 территориального управления – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности владельца 

<

адрес> по 

<

адрес>, систематически в течение месяца нарушающего покой и тишину.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить определение, мотивируя тем, что должностное лицо преждевременно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие достаточных данных для этого, поскольку именно должностное лицо обязано было установить виновных лиц, нарушивших покой и тишину. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Выслушав заявительницу, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене определения и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого определения, в частности вводной части, выявлено событие административного правонарушения, тогда как в описательно-мотивировочной части указано, что отсутствуют достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления эти требования закона должностным лицом не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части не указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки по заявлению ФИО1 

При таких обстоятельствах дела обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как истек срок давности привлечении виновного к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение главного специалиста ТО №17 территориального управления – государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о нарушении тишины и покоя отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечении лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо вручения копии настоящего постановления. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев