Дело № 12-118/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 апреля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Куртенко П.А., 

с участием заявителя М., представителя заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев жалобу М. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., 

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГотказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииМ.на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГв 08 часов 10 минут поадресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, при этом М. управлял автомобилем Мерседес Бенц 230Е гос. номер №. 

Не согласившись с определением должностного лица, М. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что из смысла определения не выяснен вопрос о наличии или отсутствии конкретного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель М. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по доводам, в ней указанным, одновременно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП «встречное столкновение двух транспортных средств без пострадавших», автомобиля Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО4 и Мерседес гос. номер № под управлением М., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Прибывшими для оформления ДТП на место сотрудниками ДПС был составлен административный материал, в отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом должностное лицо ГИБДД установило, что действия М. не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако данное определение является не мотивированным, из его смысла не выяснен вопрос о наличии или отсутствии конкретного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Одновременно М. показал, в указанные в определении дату и время, он, находясь за рулем автомобиля Мерседес гос. номер № двигался по 

<

адрес>, которая является двух сторонней, по своей полосе движения со стороны 

<

адрес>, перед ним двигалась автомашина Рено Сандеро, которая, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, повернула, в это время он увидел, как на полосу его движения, со стороны 

<

адрес>, пропустив Рено Сандеро въезжает автомобиль Тойота Камри, понимая, что движение на данном участке дороги затруднено, в связи с тем, что полоса, предназначенная для движения Тойота Камри заставлена припаркованными автомашинами, он, не желая создавать затор на дороге, ускорил свое движение, чтобы побыстрее проехать данный участок дороги и предоставить возможность автомашине Тойота Камри также его проехать, однако, на расстоянии менее 40 метров до данного автомобиля, он увидел, что водитель Тойота Камри резко двинулся в его сторону, поскольку расстояние между ними было небольшое, он применил экстренное торможение, сработало АБС, но избежать столкновения он не смог, одновременно показал, что обжалуемое определение вынесено инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП: 

<

адрес>.

Представитель заявителя ФИО3 показал, что движение по 

<

адрес> является двух сторонним, ДТП произошло в зимнее время, дорога заснежена, полоса, которая предназначена для движения водителя автомобиля Тойота Камри помимо того, что была занята припаркованными транспортными средствами, также была заснежена, в связи с чем, водитель имел возможность двигаться только по встречной полосе, но выезжать на данную полосу тот имел право, только уступив дорогу тем транспортным средствам, которые имели по отношению к нему преимущество, в связи с тем, что двигались по своей полосе, однако ФИО4, увидев автомобиль под управлением М. на расстоянии 60-80 метров, выехал на полосу встречного движения, показал, что М. стал увеличивать скорость, тогда как М. показал, что он намеревался побыстрее проехать данный участок, поскольку хотел освободить полосу движения, в том числе и для ФИО4

Сотрудники ГИБДД, после установления обстоятельств ДТП, вынесли определение в отношении М., которое мотивированным не является, в данном определении не указано, что М. нарушил ПДД, но подразумевают, что тот нарушил ПДД, по всей видимости, п.10.1 ПДД РФ, однако из данного определения это также не следует, при этом нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, может быть установлено только экспертным путем. Полагает, что к объяснениям ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он, находясь на полосе встречного движения, является заинтересованным лицом, кроме того, ДТП не может быть совершено умышленно. В связи с чем считают, что определение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к 

<

адрес>, прежде, чем повернуть на 

<

адрес>, пропустил несколько машин, убедившись, что машин больше нет, повернул на 

<

адрес>, двигаясь по данной полосе, учитывая, что полоса, предназначенная для его движения была занята припаркованными транспортными средствами, вдалеке увидел автомобиль под управлением М., который стал резко набирать скорость, понимая, что он не сможет разъехаться с М., он остановил свой автомобиль и стал ждать, М. в последний момент затормозил и врезался в него. Определение должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исходя из схемы, учитывая место ДТП, с учетом длины проезжей части, можно сделать вывод, что автомобиль Тойота Камри длительное время находился на данной полосе движения, из объяснения М. следует, что тот обнаружил на своей полосе транспортное средство Тойота Камри задолго до столкновения, а именно в момент въезда ФИО4 на данную полосу движения, то есть заблаговременно обнаружил препятствие на своей полосе, при этом 15 метров Тойота Камри до столкновения успела проехать, припаркованные автомобили загораживали обзор движения для ФИО4, обнаружив на полосе движения М., ФИО4 остановил свой автомобиль. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что он оспариваемое определение не выносил, однако из данного определения следует, что должностным лицом вывод о виновности М. сделан не был. На схеме ДТП зафиксировано место и расположение транспортных средств под управлением М. и ФИО1 в момент ДТП, оба транспортных средства находятся на полосе движения М., данная дорога является двух полосной, предназначена для движения автомобиля в двух направлениях, для того, чтобы по данной дороге могла проехать Тойота Камри, ей, в связи с занятостью припаркованными автотранспортными средствами своей полосы движения, пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, также исходя из схемы, при столкновении произошел откат автомобиля Тойота Камри.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 показал, что оспариваемое определение им составлено на месте ДТП по адресу: 

<

адрес>. По существу жалобы показал, что по указанию дежурной части прибыл на место ДТП, где находились автомобили Мерседес Бенц и Тойота Камри, механизмы повреждений у автомобилей были свежими, в присутствии участников ДТП была составлена схема, после опроса участников ДТП им было вынесено, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является двух полосной, для движения автомобилей в двух направлениях, на момент ДТП каких-либо знаков о том, что данная дорога является односторонней, не имеется, однако, поскольку, одна из полос была занесена снегом, а также на ней были припаркованы автотранспортные средства, полоса для движения в момент ДТП была одна, исходя из схемы ДТП, в момент ДТП автомобиль Тойота Камри стоял на месте, поскольку установлен откат данного автомобиля после ДТП. Ширина дорожного полотна, предназначенного для проезда автомобилей составляет 5,2 м, в месте, где находились припаркованные автомобили около 2 метров. Ширина проезжей части, где произошло ДТП - 2,10 м, с учетом припаркованных автомобилей. В действиях М. усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако вывод о виновности в данном определении им не сделан, диспозиция п.10.1 ПДД РФ им не приведена, указание на нарушение М. п.10.1 ПДД РФ не приведено. 

Выслушав заявителя М., его представителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, его представителя ФИО5, свидетелей, исследовав предоставленный административный материал, письменные материалы дела, фото материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГв 08 часов 10 минут поадресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом М. управлял автомобилем Мерседес Бенц 230Е гос. номер №, ФИО4 управлял автомобилем Тойота Камри гос. номер №. 

Исходя из пояснений в судебном заседании инспектора ФИО7, оспариваемое определение было вынесено им на месте ДТП, то есть у 

<

адрес>, что не оспаривалось участниками процесса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в оспариваемом определении отДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо - старший инспектор ФИО7 указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. При этом указал, чтодействия водителя М. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Таким образом, инспектор ГИБДД, не установив в действиях М.состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД ФИО7 на наличие в действиях водителя М.нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ не ссылался, диспозицию данного пункта правил не приводил, что подтвердил и сам инспектор в судебном заседании. При этом сторона зашиты также не оспаривает тот факт, что в обжалуемом определении действительно вывод о виновности М. должностным лицом не сделан, ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ отсутствует, обжалуемое определение не содержится выводов о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно, вопреки доводам стороны защиты, отвечает требованиям закона.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., - оставить без изменения, а жалобу М., - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8