Дело № 2-3246/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту –истец ФИО2,) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4., ответчик) акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай Сантафе, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, как сообщила страховая компания АО «Альфа Страхование» на заявление истца о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № без учета износа составила 125722 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей. После истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125722 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд считать надлежащим ответчиком по делу виновника ДТП, не застрахованного на момент ДТП, - ФИО4. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против размера заявленных требований, пояснив, что на момент ДТП у него отсутствовал полис автогражданской ответственности.

Представитель ответчика АО «Альфа Стахование» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ФИО4

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай Сантафе, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО8 

Виновниками данного ДТП был признан водитель ФИО8 и ФИО4, которых привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и постановлениями об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Рено Логан, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», полис ОСАГо серия №, куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению причиненного убытка. Однако страховая компания отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытка, так как автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП нигде не была застрахована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего в том числе по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Рено Логан, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард Премиум», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП и собственника автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард Премиум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № с учетом износа составила 125722 рублей (л.д. 21).

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Авангард Премиум» №, поскольку он соответствует требованиям закона, достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика. 

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 125722 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 25).

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3714,44 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 125722 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля, расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года