Изготовлено 24.01.2020 года Дело № 2 – 3497/2019

76RS0016-01-2019-003737-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 26/1283/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОРЕАЛ», взыскать разницу между стоимостью автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 100 руб., взыскать убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг по кредитному договору в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон с намерением приобрести автомобиль. Ему был предложен автомобиль Renault Sandero по цене 710 900 руб. истец согласился с данным предложением, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты стоимости автомобиля истцу требовались кредитные денежные средства, в связи с чем договор № был расторгнут и между истцом и ООО «АВТОРЕАЛ» был заключен новый договор купли-продажи №/КР транспортного средства Renault Sandero VIN №, 2019 года выпуска, с указанием об оплате стоимости автомобиля кредитными денежными средствами, цена в договоре указана 950 000 руб., а не 710900, как в первоначальном договоре. Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском приобретенный по договору автомобиль был продан истцом, разницу в цене автомобиля истец просит взыскать в свою пользу. Также истцом был подписан кредитный договор на сумму 1026 000 руб., в который были включены дополнительные выплаты в пользу ООО «Вымпел» (48000 руб.) и ООО «Большие идеи» (28000 руб.). Указанные расходы истец понес по вине ответчика, в связи с чем просит их также взыскать в свою пользу. 

Претензия, направленная истцом в адреса ответчиков, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первый договор на сумму 710900 руб. истцу не выдали, но он его подписывал. Второй договор на сумму 950 000 руб. он подписывал, цену автомобиля не перепроверял, поскольку полагал, что она такая же, как в первоначальном договоре. Автомобиль оплачивался полностью за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО Банк Оранжевый, сам кредитный договор истец не оспаривает, полагает, что суммы, перечисленные в ООО «Вымпел» (48000 руб.) и ООО «Большие идеи» (28000 руб.) – это убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика. До настоящего времени кредит не погашен. Автомобиль был продан истцом по цене примерно 700 000 руб. 

Представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «АВТОРЕАЛ» поступили письменные возражения.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 478 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТОРЕАЛ» заключен договор купли-продажи №/КР автомобиля, подробные характеристики, параметры и технические данные которого устанавливаются в п. 1 «Спецификацияавтомобиля» Приложения № к договору. Согласно Спецификации к договору предметом указанного договора является автомобиль Renault Sandero VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 950 000 руб. 

Порядок оплаты товара предусмотрен п. 2.2 договора путем безналичного перевода денежных средств в размере 950 000 руб. кредитной организацией (банком) на счет продавца. 

Вышеуказанный автомобиль передан и принят ФИО1 в день приобретения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «АВТОРЕАЛ» с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, а также кредитного договора, возврата уплаченных денежных средств.

В удовлетворении претензии истцу отказано. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при заключении договора купли продажи он был вынужден заключить его по цене 950 000 руб.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела (копий договора купли-продажи №/КР с приложением, кредитного договора) ФИО1. до заключения договора купли-продажи и кредитного договора была предоставлена информация о цене товара и кредитной услуге. Как прямо следует из заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОРЕАЛ» договора купли-продажи, сторонами согласована цена продаваемого автомобиля в размере 950 000 руб.

Такая же цена товара указана в приложении N 1 (спецификации) к договору и в кредитном договоре (п. 10), которые собственноручно подписаны истцом. Кроме того, как видно из согласовательного листа (л.д. 65), стоимость залогового имущества, с которой ознакомили истца, составляет 950 000 руб. В согласовательном листе содержится собственноручно написанная истцом запись о том, что он самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С залоговой стоимостью автомобиля ознакомлен. 

Залоговая стоимость в согласовательном листе совпадает с залоговой стоимостью, указанной в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что до заключения сделки истец ФИО1. был осведомлен о цене приобретаемого имущества (950 000 руб.). 

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками автомобильного салона, которые предоставили неверную информацией о цене товара и вынудили подписать договор, содержащий условия о цене товара в размере 950 000 руб., тогда как до этого им был подписан иной экземпляр договора, суд не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены объективными доказательствами, текст договора № в материалы дела не представлен. Цена автомобиля, на которую ссылается истец, никакими доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждается. Ссылка на рекламное объявление, размещенное на сайте автосалона, не может быть принята судом в качестве доказательства цены товара, согласованной сторонами.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 239 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 76 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательств причинения убытков в указанном размере истцу ответчиком не имеется. Условие о перечислении денежных средств в указанном размере в пользу ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи», предусмотрено кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый. Данный договор истцом не оспаривается. Требования о взыскании данных денежных средств с данных организаций истцом также не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко