Дело № 1-404/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Гладких Е.Ф., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Спиряковой А.С., 

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого: 

1) 30.09.2011г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21.09.2012г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 28.11.2011г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 11.08.2017г.) по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 30.09.2011г.) к 6 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23.03.2018г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 07 июня 2018 года ФИО5 находился в коммунальной квартире по адресу: Челябинская область город Златоуст 

<

адрес>, по месту своего проживания, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 через непродолжительный промежуток времени 07 июня 2018 года в утреннее время, находясь в коммунальной квартире №, дома № 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, подошел к расположенной в указанной квартире комнате, принадлежащей ФИО1 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы провернул ручку с замком на двери, тем самым взломал щеколду замка на входной двери, обеспечив себе беспрепятственный доступ в указанную комнату. После чего ФИО5 незаконно проник в указанную комнату, принадлежащую ФИО1, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Asus» с входящим в стоимость ноутбука зарядным устройством, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в дневное время 07 июня 2018 года, ФИО5 находился вблизи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область г. Златоуст 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств.

Для осуществления своего корыстного преступного умысла ФИО5 спустя непродолжительный промежуток времени 07 июня 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область г. Златоуст 

<

адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыв металлическую щеколду на двери, незаконно проник в служебное помещение данного почтового отделения связи, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и прошел в сторону кассы. Однако, преступные действия ФИО5 были обнаружены ФИО12 ФИО5, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО12 покинуть служебное помещение, пытался похитить имущество 

<

данные изъяты>, а именно денежные средства в размере 6422,68 руб.

Однако, ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО12 пресекла его преступные действия, при помощи газового баллончика.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении, подтвердил.

По преступлению в отношении ФИО1 показал, что действительно в утреннее время 07.06.2018г. совершил кражу ноутбука из комнаты своего соседа по коммунальной квартире ФИО1. В комнату ФИО1 проник, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, взлома замок. Похищенный ноутбук продал водителю такси, проживающему в доме, рядом с домом №3 1-го квартала Северо-Запада, деньги потратил на свои нужды. Хищения совершил, т.к. нуждался в деньгах, чтобы отметить свой день рождения. 

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты> показал, что 07.06.2018г. в дневное время после распития спиртного действительно пришел на почту, расположенную в 

<

адрес>. Был сильно пьян. Обстоятельства совершения преступления уже не помнит.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что 07.06.2018г. в дневное время после распития спиртного действительно он зашел на почту, расположенную 

<

адрес> с целью хищения денежных средств. Прошел в служебное помещение, где посторонним находиться запрещено, направился в сторону, где по его предположению находилась касса. Увидел, что ему на встречу вышла женщина- работник почты и перегородила дорогу. Он понял, что женщина его увидела. Он у женщины ничего не требовал, физическую силу в отношении неё не предпринимал, только поднял руки, показывая, что у него в руках ничего нет, и он не успел ничего похитить. Женщина сказала, чтобы он уходил, но он уходить не собирался, так как ему нужны были деньги, хотел пройти мимо женщины к окну, где стоял стол, и взять со стола деньги. Но не успел ничего сделать, так как женщина сделала к нему шаг вперед и стала брызгать в лицо из баллончика какой-то жидкостью. Он после этого убежал, так как ему сильно защипало глаза, он испугался, что пока он протирает глаза, женщина вызовет полицию, и его посадят в тюрьму (т.1 л.д. 43-46, 110-115, т.2 л.д. 36-43,134-138).

Оглашенные показания ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По преступлению в отношении ФИО1 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. Две комнаты в квартире принадлежат ФИО4 и её брату ФИО5, которые проживают в квартире. В период с 28.05.2018г. по 20.06.2018г. он находился на вахте, перед отъездом закрывал свою комнату на замок, встроенный в дверную ручку. В квартире в это время оставались только ФИО4 и ФИО5 Когда вернулся с работы, обнаружил, что замки имели царапины, на косяке двери в районе щеколды замка имелись следы отжима щеколды, было похоже, что кто-то проник в комнату. Осмотрев комнату, обнаружил пропажу ноутбука марки «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. В краже подозревал ФИО5.

В дальнейшем он присутствовал при осмотре ноутбука и зарядного устройства марки «Asus». Он опознал их по внешнему виду. Уверен, что ноутбук с зарядным устройством принадлежит именно ему, и были похищены из его комнаты. Также он осматривал ручку с замком, которая была у него изъята при осмотре места происшествия, согласно заключению эксперта ручка и замок были сломаны и находились в неисправном состоянии. Причинённый ему материальный ущерб в размере 3000 руб. был возмещен ему в полном объеме (т.1 л.д.161-165, 246-249).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 28.06.2018г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28.05.2018г. по 20.06.2018г. путем взлома двери проникло в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило ноутбук марки «ASUS», причинив материальный ущерб на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.146).

В ходе следствия 29.06.2018г. было осмотрено место происшествия - комната в коммунальной квартире № в доме № 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области. В ходе осмотра установлено, что двери и замок в комнату без повреждений. С места происшествия изъята дверная ручка с замком (т.1 л.д. 154-159).

Из показания свидетеля ФИО10 (ст. оперуполномоченный ОП «Горный»), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе беседы с ФИО5, тот ему признаться, что 07.06.2018г. совершил хищение ноутбука из комнаты соседа ФИО1, после чего продал его водителю такси. В ходе проверки данной информации им было установлено, что в период с 28.05.2018г. по 20.06.2018г. у ФИО1 из комнаты, расположенной в квартире № в 

<

адрес> в г. Златоусте, был похищен ноутбук марки «Asus». Также им был установлен водитель такси, которому ФИО5 продал похищенный ноутбук, им оказался ФИО8, который указал на фото ФИО5, пояснив, что именно у данного мужчины 07.06.2018г. приобрел ноутбук. Похищенный ноутбук у ФИО8 был изъят (т.1 л. д.228-231).

Из показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси, в основном он стоит на стоянке, расположенной у магазина по адресу Северо-Запад, 1-3. Примерно 07.06.2018г. в утреннее время к нему подошел ранее не знакомый парень и предложил приобрести ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета. Осмотрев ноутбук, проверив его на работоспособность у себя дома, он приобрел у данного парня ноутбук за 1000 руб. О том, что данный ноутбук был похищен, узнал только от сотрудников полиции, которые обратились к нему в конце июня 2018г., показали фотографию парня, у которого он приобрел ноутбук. Под фотографией была надпись: «ФИО5», из этого он понял, что ноутбук он приобрел у ФИО5 Ноутбук выдал добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.223-226, т.2 л.д. 121-123).

Аналогичные по существу показания свидетель ФИО8 давал в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО5 Подсудимый показания свидетеля подтвердил полностью (протокол очной ставки - т.2 л.д.9-12). 

28.06.2018 г. оперуполномоченный ФИО10 изъял у ФИО8 ноутбук «ASUS», что было оформлено соответствующим протоколом. (т.1 л.д. 152) 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО10 был изъят ноутбук с зарядным устройством марки «ASUS» (т.1 л.д.235-236).

В ходе следствия с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен ноутбук с зарядным устройством марки «ASUS», дверная ручка с замком. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный ноутбук с зарядным устройством принадлежит ему. Он был у него похищен из комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 28.05.2018г. по 20.06.2018г. Ноутбук опознал по внешнему виду, повреждениям на верхней крышке. Дверная ручка была установлена у него в дверях в комнате, где находился ноутбук, а в дальнейшем была изъята в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.237-241). 

Осмотренные ноутбук с зарядным устройством марки «ASUS», дверная ручка с замком, были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, после чего переданы на хранение потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.242-245).

Согласно заключению эксперта №419 от 13.07.2018г., замок изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи по адресу: Челябинская область г.Златоуст, 

<

адрес>, не исправен и непригоден для запирания. На поверхности косой защелки замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Данный замок отпирался и был отперт путем воздействия заостренным предметом типа шила, на косую защелку замка (т.1 л.д.205-207).

Из показаний свидетелей ФИО3 (мать подсудимого) и ФИО4 (сестра подсудимого), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.06.2018г. в утреннее время ФИО5 оставался один в коммунальной квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. О краже ноутбука им ничего не известно (т.2 л.д.17-20,124-126, т.2 л.д.22-24).

Показания, аналогичные по существу показаниям, данным в судебном заседании, ФИО5 давал в ходе проверки показаний на месте с его участием 20.07.2018г. (протокол проверки показаний на месте ФИО5 – т.2 л.д.1-3), а также в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО8 (протокол очной ставки - т.2 л.д.9-12). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 добровольно указал коммунальную квартиру, расположенную в дома № 

<

адрес>, откуда он совершил хищение ноутбука, принадлежащего его соседу по комнату ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.07.2018г. она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО5, в ходе которой подсудимый добровольно указал место, а также подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершения в утреннее время 07.06.2018г. хищения ноутбука ФИО1 из комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Златоуст, 

<

адрес>. ФИО5 пояснил, что в комнату ФИО1 попал, сломав замок-ручку на двери. Также пояснил, что ноутбук продал незнакомому водителю такси, стоящему у дома № 3 Северо-Запада 1 квартала. Все показания ФИО5 давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны участвующих лиц (т.2 л.д.4-7).

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 (

<

данные изъяты>), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.06.2018г. около 16-40 часов ей стало известно о том, что 07.06.2018г. около 16-30 часов в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в г. Златоусте, совершено нападение неизвестным лицо, которое требовало деньги. 

Когда она приехала в 

<

данные изъяты>, то со слов начальник отделения связи ФИО12 узнала, что около 16-30 часов 07.06.2018г. ФИО12 одна находилась в помещение 

<

данные изъяты>. На почту вошел ранее неизвестный парень, попросил дать ему денег, сказал, что он инвалид, назвал свою фамилию - ФИО5, сообщил, что проживает в 

<

адрес> в г. Златоусте. ФИО12 ответила отказом, парень вышел и через несколько минут снова вошел и подошел к деревянному барьеру, который отделяет клиентский зал от рабочего места начальника и почтальонов, попросил дать ему чипсов, на что ФИО12 ответила отказом, пояснив, что нужно заплатить. 

Так как парень вел себя неадекватно, для своей безопасности ФИО12 достала газовый баллончик «Жгучий перец». Когда данный парень снова зашел на 

<

данные изъяты>, она не видела, где именно он находится. ФИО12 вышла со своего места, где расположена касса с денежными средствами, прошла к печи, установленной в служебном помещении, из-за которой ей не было видно другую часть служебного помещения 

<

данные изъяты> и помещения для нахождения клиентов 

<

данные изъяты>. ФИО12 увидела, что данный парень воспользовался тем, что ФИО12 не было видно его со своего рабочего места, открыл дверь в служебное помещение и пошел во внутрь. Когда ФИО12 попросила выйти парня, сказав, что здесь находиться нельзя, парень поднял руки и сказал, что убьет ФИО12, на что ФИО12 испугалась, но не растерялась, а сразу стала брызгать ему в лицо из газового баллончика. Парень, закрыв глаза, убежал. 

Считает, что ФИО5 вошел в служебное помещение не с целью хищения товара, а для совершения хищения денежных средств, поскольку товар он мог и похитить с полки барьера. На тот момент в кассе находились денежные средства в размере 6422,68 рублей. Если бы ФИО12 не успела применить газовый баллончик к парню, то парень смог бы похитить деньги из кассы и уйти. Материальный ущерб 

<

данные изъяты> причинен не был (т.1 л.д.28-32, т.2 л.д.26-28).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО12 (

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>), из которых следует, что в дневное время 07.06.2018г. ФИО5 пытался похитить из почтового отделения денежные средства, однако не смог этого сделать, так как его действия были обнаружены и пресечены ФИО12

Из ее показаний также следует, что угрозу ФИО5 всерьез не восприняла, так как у неё в руках был газовый баллончик, кроме того она является достаточно крупной и высокой женщиной, а ФИО5 по сравнению с неё более худой и низкий (т.1 л.д.116-121). 

Аналогичные по существу показания свидетель ФИО12 давала в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО5 Подсудимый показания свидетеля подтвердил частично, не признав факт попытки причинения физической силы и слов угрозы в адрес ФИО12 (протокол очной ставки - т.1 л.д.51-54). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 07.06.2018г. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, в котором сообщила о том, что 07.06.2018г. около 16-30 час. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина пытался похитить денежные средства и ТМЦ (т.1 л.д.4).

В ходе следствия 07.06.2018г. было осмотрено место происшествия - помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в ящике стола находятся денежные средства в сумме 6422,68 руб. (протокол осмотра места происшествия - т.1 л.д. 8-13).

Из показания свидетеля ФИО15 (

<

данные изъяты>»), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.06.2018г. примерно в 16-35 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО12, от которой ей стали известны обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, изложенные выше (т.1 л. д. 137-140).

Из показания свидетеля ФИО16 (

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.06.2018г. примерно в 16-30 или 17-00 часов она возвращалась на почту. На встречу ей бежал ФИО5, которого она знает с детства. Вернувшись на почту, она со слов ФИО12 узнала, что на почту приходил незнакомый молодой мужчина, который представился, как ФИО5, и пытался совершить хищение денежных средств при обстоятельствах, указанных в приговоре выше.

В этот день, когда она (ФИО16) находилась на почте, видела через окно, что ФИО5 сидел напротив почты и смотрел на почту, но она на тот момент не придала этому значения. Поняла, из всего рассказанного ФИО12 и увиденного ей ранее, что ФИО5 все утро находился у почты и смотрел, когда на почте останется только один сотрудник, чтобы зайти и похитить именно деньги, так как рядом с почтой находятся два магазина, где можно похитить продукты питания (т.1 л.д. 123-127).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (мать подсудимого), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции узнала, что ФИО5 пытался похитить имущества на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Позже также со слов сына узнала, что он 07.06.2018г. зашел на 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> с целью кражи (т.2 л.д. 17-20).

Показания, аналогичные по существу показаниям, данным в ходе предварительного расследования, ФИО5 давал в ходе проверки показаний на месте с его участием 20.07.2018г. (протокол проверки показаний на месте ФИО5 - т.1 л.д.129-131), а также в ходе проведения очной ставки между ФИО5 и свидетелем ФИО12 (протокол очной ставки - т.1 л.д.51-54). 

В ходе проверки показания на месте ФИО5 также добровольно указал отделение почты, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда он проник с целью хищения денежных средств, указал место в помещении почты, где был застигнут сотрудником почты ФИО12 Присутствующая в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО12 показания ФИО5 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.07.2018г. она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО5, в ходе которой ФИО5 добровольно указал место, а также подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершения 07.06.2018г. покушения на хищение из почтового отделения, расположенного в 

<

адрес>. Все показания ФИО5 давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны участвующих лиц. Все показания ФИО5 были верно записаны следователем в протокол (т.1 л.д.132-135).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу приговора. 

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных лиц, в судебном заседании установлено не было. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в ходе судебного следствия.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, 

Свои признательные показания ФИО5 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок, проведенных с его участием и с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Данных свидетельствующих о самооговоре Ерёминым материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, и эти деяния совершены именно ФИО5

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По преступлению в отношении ФИО1 

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО5 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращения его в свою пользу, ФИО5 безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО5 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб ФИО1, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО5, направленные на изъятие имущества потерпевшего ФИО1, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что комната ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> прямо предназначена для постоянного проживания в ней людей, т.е. является жилым помещением. В утреннее время 07.06.2018г. ФИО5 проник в указанную комнату только с целью совершения хищения имущества ФИО1, что прямо следует из его показаний. При этом согласия владельца ФИО1 на нахождение в комнате ФИО5 не получал, что следует из его показаний и показаний потерпевшего. Следовательно, ФИО5 незаконно, т.е. вопреки воле и желанию потерпевшего проник в его жилище в указанное время с целью совершения хищения. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый изъял имущество ФИО1 и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО5 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращения его в свою пользу, ФИО5 безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО5 пытался противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъять из владения имущество потерпевшего, обратить это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб потерпевшему, то действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как открытый, поскольку действия ФИО5, первоначально направленные на тайное изъятие имущества потерпевшего, были обнаружены свидетелем ФИО12, которая попыталась пресечь его действия. Однако ФИО5, несмотря на требование свидетеля покинуть служебное помещение, продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества и попытался пройти к кассе, т.е. понимал, что его действия обнаружены, и, следовательно, в полной мере осознавал открытый характер своих действий. Однако ФИО12 оказала сопротивление ФИО5 и пресекла его действия по открытому хищению имущества 

<

данные изъяты>, применив в отношении него газовый баллончик.

Из показаний подсудимого также прямо следует, что он осознавал открытый характер совершаемых им действий. 

Суд находит доказанным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5 с целью совершения хищения незаконно прошел в служебное помещение почты, предназначенное для временного нахождения сотрудников почты и размещения материальных ценностей, и где находится посетителям почты запрещено.

Поскольку преступный умысел ФИО5 на открытое хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца, так как преступные действия ФИО5 пресекла ФИО12, то его действия должны быть квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что действия ФИО5 следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, когда умышленные действия лица были непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключениям комиссии экспертов судебных амбулаторных психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 

<

данные изъяты> мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 100-107, 213-220). 

Данные заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень подготовки и достаточный опыт работы. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Следовательно, ФИО5 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты> – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По преступлению в отношении ФИО1 также: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО5 от 27.06.2018г., данное оперуполномоченному, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (т.1 л.д.148), активное способствование розыску похищенного имущества – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению является рецидив преступлений (в форме опасного рецидива – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образуется с учетом судимости по приговору от 30.09.2011г. 

В связи с этим наказание ФИО5 за каждое преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО5 за каждое преступление судом с учетом его личности, обстоятельств совершения им преступлений при рассмотрении дела судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Также суд учитывает личность подсудимого.

ФИО5 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.68); 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.46), к административной ответственности в течение года не привлекался (т.2 л.д.70).

В качестве характеризующих данных суд также принимает заключения психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 100-107, 213-220), содержание которых приведено в приговоре выше, а также показания свидетеля ФИО3 (мать подсудимого), которая характеризует ФИО5 удовлетворительно. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, являются тяжкими преступлением. Поскольку указанные преступления ФИО5 совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО5 с учетом положений ч.1 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку данное преступление является неоконченным. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, не было доведено до конца, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО5 от общества.

ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, а также умышленного преступления средней тяжести против собственности, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО5 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, обладающих высокой степенью общественной опасности. 

Таким образом, ФИО5 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО5 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Наказание с применением ст.73 УК РФ ФИО5 назначено быть не может в силу прямого запрета закона, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Отбывание наказание ФИО5 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО5 за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественны доказательства: 

- ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, дверную ручку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности по их хранению.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений в целях обеспечения приговора суда суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 сентября 2018г. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по настоящему делу с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, дверную ручку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин 

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018.