ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 13-927/2025) УИД: 91RS0003-01-2024-005192-65

№ 33-2542/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 04 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на определение Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, -

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-1530), обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просила установить факт принадлежности справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом (муниципальным архивом) 

<

адрес> Республики ФИО2, за период работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в общий стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика произвести перерасчет пенсии в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности ФИО1 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом 

<

адрес> Республики ФИО2. Признано незаконным решение Отделения установлений пенсий № Управления установлений пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «Завет Ленина» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Червоногвардейском отделении Сбербанка №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО Научно-информационный центр проблем городского хозяйства «Экспроцентр»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Донецком филиале АО «Феникс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО по поставкам и газификации «Донецкгоргаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем: обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09. 1992 года в колхозе «Завет Ленина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Научно-информационный центр проблем городского хозяйства «Эскпоцентр»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Донецком филиале АО «Феникс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ОАО по поставкам и газификации «Донецкгоргаз» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 417,36 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,36 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы пенсионный орган указывает, что размер взысканных судом расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности, при этом Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которого являются строго целевыми, в связи с чем расходование средств, заложенных в бюджет, на нецелевое назначение приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению конституционных прав граждан на надлежащее пенсионное обеспечение.

В части заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности, определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГІК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридический услуг, согласно которому в перечень предоставляемых услуг входят консультации, изучение судебных документов, подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу по данному делу, представление интересов в Верховному Суде Республики ФИО2.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг юриста составляет 25 000 рублей, которые оплачиваются при подписании договора (т.2, л.д.12-13).

Осуществление оплаты истцом за оказанные юридические услуги подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т.2, л.д.15).

По акту о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ИП ФИО4 предоставлены и выполнены в полном объеме следующие юридические услуги: подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу - 7 500 руб., подготовка и составление ходатайства о выдаче решения от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., представление интересов в почтовом отделении по отправке в суд и в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., представление интересов в почтовом отделении по отправке в суд заявления на выдачу решений ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., выезд представителя в Верховный Суд Республики ФИО2 для участия в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ (из пгт. 

<

адрес> в 

<

адрес>, расстояние 23 км.) - 15 000 рублей (т.2, л.д.16).

Материалами дела подтверждается факт выполнения следующих юридический услуг - подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу - 7 500 руб. (т.1, л.д. 204-211), подготовка и составление ходатайства о выдаче решения от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. (т.2, л.д. 5).

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая заявленный истцом размер до 8 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, подготовленные представителем процессуальные документы подтверждены материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере 333,36 рублей, поскольку согласно имеющимся в материалах дела квитанциям такие судебные издержки фактически понесены истцом (т. 2, л.д.18-19).

Доводы частной жалобы заявителя о том, что Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходы которого строго целевые, и не могут быть истрачены на вышеуказанные требования истца, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены определения суда, поскольку противоречат положениям пункту 1 статьи 98, статье 100 ГПК РФ. При этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов, при этом несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно применены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья З.А. Бойко