35RS0027-01-2024-001106-35 Дело № 1-76/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 25 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Череповецкого районного прокурора Антонова П.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Ольшевского Е.А., Левшина А.А.,

представителя потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

дата> не позднее 14 часов у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на лося с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 

<

дата> около 14 часов ФИО1 и ФИО2 выехали из г. Череповца на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащем Т1., в сторону 

<

данные изъяты> охотхозяйства Череповецкого района, при этом у ФИО2 находился при себе зарегистрированный в установленном порядке на его имя охотничий огнестрельный длинноствольный с нарезным стволом карабин модели «

<

данные изъяты>», калибра 

<

№>, заводской номер №

<

№>.

<

дата> около 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> охотхозяйства Череповецкого района вблизи 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, то есть в зоне охраны охотничьих ресурсов (воспроизводственном участке), в которой в естественной среде обитают особи лося, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч.3,4 ст.14, п. 3,4 ч. 1 ст. 22, ст. 23, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5.1, 5.2.3, 5.2.4, 6, 62.12 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», обнаружили особь самца лося. ФИО2 применил принадлежащий ему охотничий огнестрельный длинноствольный с нарезным стволом карабин, модели «

<

данные изъяты>», калибра 

<

№> с заводским номером №

<

№>, умышленно произведя не менее трех прицельных выстрелов в особь лося, поразив животное снарядом, что повлекло его гибель.

После чего, ФИО1 и ФИО2 разделали добытую ими тушу самца лося, поместив ее фрагменты в полимерные пакеты, которые положили в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, и выехали в сторону г. Череповца Вологодской области. 

<

дата> около 20 часов ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий».

В результате незаконных совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области причинен ущерб в размере 80 000 рублей, который является крупным.

Преступление ФИО1 и ФИО2 квалифицировано органами дознания по ст. 258 ч. 2 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении преступления, в содеянном раскаялись.

В ходе судебного следствия, адвокатом Левшиным А.А., защищающим интересы подсудимого ФИО2, адвокатом Ольшевским Е.А., защищающим интересы подсудимого ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 с назначением судебного штрафа, т.к. подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный ущерб возместили, раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, работают, имеют средства для уплаты судебного штрафа. Письменные ходатайства адвокатов о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа и согласились с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Им разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ является не реабилитирующим основанием, что не изменило их решение о согласии на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Подсудимому ФИО2 разъяснена возможность конфискации принадлежащего ему охотничьего огнестрельного длинноствольного с нарезным стволом карабина, модели «

<

данные изъяты>», калибра 

<

№> с заводским номером №

<

№>, после чего, он не высказал возражений против принятия такого решения и настоял на рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Антонов П.С. не согласился с ходатайством адвокатов Левшина А.А. и Ольшевского Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, т.к. подсудимые причинили не только материальный ущерб, но и вред экосистеме, заглаживание которого не происходит. В условиях обострения экологической обстановки, экологические преступления имеют особое значение, преступление совершено общественно-опасным способом, создающим угрозу природно-ресурсному потенциалу общества. Вред нанесенный экосистеме не может быть заглажен.

Представитель потерпевшего Р. не согласился с ходатайствами адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа. Причины своей позиции не пояснил.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, заключение государственного обвинителя, по заявленным ходатайствам, суд пришел к убеждению об удовлетворении ходатайств.

В ходе судебного следствия суд установил, что выдвинутое в отношении подсудимых обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее ни к каким видам ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, посягающее на охрану окружающей среды и природопользование (экологическое преступление), вину в преступлении признали, раскаялись в содеянном, возместили причиненный преступлением вред путем перечисления на счет Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в сумме 240000 рублей (по 120000 рублей), характеризуются положительно, заняты официальным трудом.

Таким образом, имеется вся совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие освобождению подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В силу ч. 1, 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

Размер судебного штрафа подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что не женат, работает шиномонтажником у индивидуального предпринимателя, имеет постоянный доход. Представил банковскую выписку, согласной которой, на его счету находятся 280000 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что женат, имеет троих несовершеннолетних детей, работает охотоведом в ООО «

<

данные изъяты>», получает заработную плату. Представил справки о доходах его и жены Т2., а также банковскую выписку, согласно которой на его счету находятся 240400 рублей.

Суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 судебный штраф в размере 150000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения подсудимых, суд устанавливает срок, в течение которого они обязан уплатить судебный штраф – по 1 ноября 2024 г.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к убеждению о конфискации в собственность государства принадлежащего подсудимому ФИО2 охотничьего огнестрельного длинноствольного с нарезным стволом карабина, модели «

<

данные изъяты>», калибра 

<

№> с заводским номером №

<

№>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что механическое транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№> с применением которого подсудимые совершили преступление, на момент его совершения принадлежал Т1. – отцу подсудимого ФИО1 В связи с чем, основания для конфискации денежной стоимости указанного автомобиля после его продажи собственником автомобиля Т1. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Левшина А.А. об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа по 1 ноября 2024 г.

Получатель штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, КПП 352501001, ЕКС получателя: 40101810445370000022, Казначейский счет: 03100643000000013000, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 011909001, ОКТМО 19 730000, КБК 18811603126010000140, Назначение платежа: Уголовный штраф с ФИО2, № 1-76/2024, УИН 

<

№>.

Ходатайство адвоката Ольшевского Е.А. об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа по 1 ноября 2024 г.

Получатель штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, КПП 352501001, ЕКС получателя: 40101810445370000022, Казначейский счет: 03100643000000013000, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 011909001, ОКТМО 19 730000, КБК 18811603126010000140, назначение платежа: Уголовный штраф с ФИО1, № 1-76/2024, УИН 

<

№>

Разъяснить ФИО2 и ФИО1:

- необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что судебный штраф отменяется и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

принадлежащий ФИО2 карабин модели «

<

данные изъяты>», калибра 

<

№> с заводским номером №

<

№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» конфисковать в собственность государства. Исполнение решения о конфискации возложить на отделение лицензионно-разрешительной работы ОМВД России «Череповецкий» Управления Росгвардии по Вологодской области;

мясо лося - 5 мешков, голова лося - 1 шт., рога лося - 2 шт., находящиеся на хранении в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в соответствие со ст. 59 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - уничтожить;

топор с кожаным чехлом на лезвии, пакет с двумя ножами, два рога с двумя отростками, образец мяса в пакете, нож в пакете, отрез марлевого бинта с кровью со шкуры останков лося, фрагмент шкуры лося, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» по квитанции 

<

№> от 

<

дата> – уничтожить;

мобильный телефон «Айфон», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий» по квитанции 

<

№> от 

<

дата> – возвратить ФИО2;

диск с видеозаписью от 

<

дата>; сопроводительный лист и CD-R диск, полученные по результатам запроса от ПАО «Мегафон»; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>; путевку № 

<

№> и разрешение на добычу копытного животного ХХ № 

<

№> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Костылев