Дело № 2–371/17

Решение

 принято в окончательной форме 20.02.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 февраля 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года гражданское дело № 2-371/2017 по иску ФИО1 к ООО «Кухни М» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кухни М» (продавец) заключен договор купли-продажи № 780-0003-00033, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, товары (кухонный гарнитур), указанные в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 2 Договора стоимость товаров по настоящему договору составляет 560 756 рублей. Порядок оплаты товаров определяется следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 280 378 рублей в день заключения настоящего договора, окончательная оплата по договору в размере 280 378 рублей производится покупателем до передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 3.1 дата готовности товаров к отгрузке покупателю устанавливается сторонами на 04 декабря 2015 года. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с Покупателем, перенести срок отгрузки всех или одного из товаров на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом ответственность при переносе срока отгрузки товара у продавца не наступает (л.д. 7-30). 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кухни М», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 213 760 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 165 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 239 712 рублей. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что кухонные комплектующие ему были доставлены 18.12.2015, 19.12.2015 третьи лица преступили к сборке кухонного гарнитура, однако 20.12.2015 сборка была приостановлена по причине несоответствия части столешницы спецификации и чертежам договора, на следующий день выяснилось, что спецификации не соответствует и часть фасада. 30.12.2015 истец написал на имя директора ответчика заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выплате истцу неустойки за несоблюдение сроков поставки товаров. 28.01.2016 качественные комплектующие были поставлены, однако 04.02.2016 выяснилось, что еще один из поставленных элементов не соответствует спецификации: нестандартный технологический уголок не давал выровнять дверцы нижних ящиков по горизонтали. В результате работы были приостановлены и исполнены только 20.02.2016. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Ответ на письмо истца последовал только 10.03.2016. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом и заблаговременно, не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Кухни М», ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок поставки товара, с учетом возможного продления, согласован сторонами до 28.12.2015.

Сторонами не оспаривается, что фактически товар был поставлен истцу 18.12.2015 и был принят покупателем, соответственно товар поставлен покупателю в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 4.4. договора товар по качеству принимается покупателем в момент вскрытия упаковки (но не позднее пяти дней с момента принятия товара по количеству). 

30.12.2015 ФИО1 направил в адрес генерального директора ответчика заявление, в котором указал, что просит оплатить неустойку по договору №780-0003-00033 от 30.09.2015 (в соответствии с положениями п. 7.1 указанного договора) в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «кухни М» по следующему перечню рекламаций:

1) ошибочная поставка и, следовательно, отсутствие возможности монтажа, части столешницы (несоответствие проекту);

2) наличие брака и отсутствие фрезеровки в соответствии с проектом крайнего правового верхнего фасада;

3) ошибочная поставка стула с обивкой несоответствующего проекту цвета.

Предположительная дата устранения замечаний и фактического исполнения обязательств ООО «Кухни М» по договору № 780-003-00033 – 20 января 2016 года (л.д. 28).

Таким образом из указанного заявления следует, что поставка товара ответчиком осуществлена, вместе с тем у товара имеются недостатки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно акту о работах, работы по договору начаты 19.12.2015, работы по договору приостановлены 20.12.2015 в связи с рекламацией (несоответствие завалов столешницы), 04.02.2016 работы по договору возобновлены и в этот же день приостановлены в связи с рекламацией (не правильно сделан тех.уголок, отсутствие стула), работы по договору возобновлены 20.02.2016 (л.д. 40).

Оценивая данный акт, суд учитывает то обстоятельство, что он составлен третьим лицом, производившим установку кухонного гарнитура истцу, может свидетельствовать только о времени обнаружения недостатков и не свидетельствует о дате исполнения ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, поскольку отражает только даты начала и приостановки работ третьими лицами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того обстоятельства, что спорный товар представляет собой кухонный гарнитур, изготовленный на заказ по индивидуальному эскизу истца, мебель производится за территорией Санкт-Петербурга и впоследствии доставляется на склад продавца в Ленинградской области, соответственно в момент предъявления требования о замене части поставленного товара у продавца отсутствовал необходимый для замены товар, в связи с чем ответчик должен был заменить товар, поименованный в заявлении от 30.12.2015 до 30.01.2015.

Вместе с тем, как усматривается из иска и объяснений представителя истца поставка комплектующих, поименованных в заявлении от 30.12.2015, была совершена ответчиком 28.01.2015, т.е. в срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что заявление от 30.12.2015, представленное истцом, не содержит конкретных требований о замене товара ненадлежащего качества, а содержит только требования о компенсации неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно заявлению истца от 20.02.2016 в адрес генерального директора ответчика, истец просил оплатить неустойку по договору №780-0003-00033 от 30.09.2015 (в соответствии с положениями п. 7.1 указанного договора) в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Кухни М» по следующему перечню рекламаций:

1) ошибочная поставка и, следовательно, отсутствие возможности монтажа, части столешницы (несоответствие проекту);

2) наличие брака и отсутствие фрезеровки в соответствии с проектом крайнего правового верхнего фасада;

3) ошибочная поставка стула с обивкой несоответствующего проекту цвета;

4) ошибочная поставка и, следовательно, отсутствие возможности монтажа, нестандартного технологического уголка (неверные размеры);

Фактическая дата устранения замечаний и фактического исполнения обязательств ООО «Кухни М» по договору № 780-003-00033 – 20 февраля 2016 года (л.д. 39).

Исходя из сведений содержащихся в акте о работах, недостатки технологического уголка (неверные размеры) обнаружены 04.02.2016, сведений об обращении истца к ответчику с просьбой заменить данный товар материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям сторон, а также талону на доставку кухонной мебели по договору 780-0003-00033 технологический уголок доставлен истцу 20.02.2016, т.е. в срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судом также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой заменить товар.

Вместе с тем, ответственность продавца, предусмотренная п. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает в связи с несвоевременным выполнением законных требований потребителя, доказательств предъявления которых истцом не представлено. 

В доказательство направления указанных заявлений ответчику, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по электронной почте, из содержания которой следует, что первое заявление о выплате неустойки от 30.12.2015 было направлено истцом менеджеру ответчика для ознакомления, при этом в сопроводительном письме истец указал, что окончательный вариант подготовит после завершения установки кухни. Отправляя заявление от 20.02.2016 истец в сопроводительном письме указал, что работы завершены и просил работника ответчика в случае отсутствия ошибок в заявлении передать его на рассмотрение в юридический отдел.

Оценив представленные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле документами, в том числе ответом ответчика на обращение истца от 10.03.2016, суд приходит к выводу, что заявление от 30.12.2015 о выплате неустойки за просрочку доставки товара ответчику не передавалось, было черновым вариантом заявления от 20.02.2016, впоследствии поступившего ответчику.

10.03.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление от 20.02.2016, в котором указал на возможность личной компенсации за доставленные неудобства, от компенсации неустойки истец отказался (л.д. 42).

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Кухни М» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: