РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э. Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чжан ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 года, которым гражданин 

<

данные изъяты> Чжан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Специальном учреждении по содержанию иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, расположенном по адресу: 

<

адрес> сроком – до исполнения постановления суда об административном выдворении.

Заслушав объяснения защитника Чжан ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2017 года в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: 

<

адрес>, на территории предприятия ООО «Синтера-Запад», была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> Чжан ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации в Калининградскую область 4 января 2017 года по многократной визе, сроком действия до 2 января 2018 года. В момент проведения проверки Чжан ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве сборщика чемоданов, в отсутствие разрешения на работу иностранному гражданину. При этом Чжан ФИО1 2 марта 2017 года уже привлекался к административной ответственности за такое же правонарушение по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По данному факту 15 марта 2017 года инспектором Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области) в отношении Чжу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Судьей вынесено постановление, изложенное выше.

В жалобе на указанное постановление Чжан ФИО1 просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы её податель ссылается на договор, заключённый между компанией Китая КОО «Гаомин», чьим сотрудником она является, и ООО «Синтера-Запад», на основании которого она был направлена в Калининградскую область в командировку для обучения сотрудников компании «Синтера-Запад» работе на станках по производству чемоданов и сумок, а так же наладке станков и их обслуживанию. Кроме того указывает, что предоставленный ей при производстве по делу об административном правонарушении 2 марта 2017 года переводчик не имел специального образования, которое необходимо для осуществления перевода. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гражданка 

<

данные изъяты> Чжан ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию 4 января 2017 года по многократной визе сроком действия до 2 января 2018 года, встала на миграционный учёт до 3 апреля 2017 года.

В ходе проверки, проведённой 15 марта 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что Чжан ФИО1 находилась в производственном помещении корпуса 

<

данные изъяты> производственного предприятия ООО «Синтера-Запад» и осуществляла трудовую деятельность в виде изготовления форм для чемоданов, не имея разрешения на работу. 

Кроме того, из материалов дела следует, ранее Чжан ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, что подтверждается копией вступившего в силу постановления начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 2 марта 2017 года (л.д.12).

Фактические обстоятельства дела и вина Чжан ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2017 года с объяснениями Чжан ФИО1 (л.д.6-7), рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 15 марта 2017 года (л.д. 2), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.9-11), объяснениями Чжан ФИО1 от 15 марта 2017 года (л.д.5).

Имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях Чжан ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обстоятельства выявления правонарушения в совокупности с объяснениями привлекаемого к ответственности лица, данными административному органу, подтверждают как событие правонарушения, так и наличие соответствующего состава в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

Наличие договора между компанией Китая КОО «Гаомин» и ООО «Синтера-Запад», ссылки в жалобе на то, что компания КОО «Гаомин» является местом постоянной работы Чжан ФИО1, а в Калининградской области она находится в командировке, исходя из обстоятельств дела не могут быть признаны основанием для освобождения Чжан ФИО1 от административной ответственности, поскольку по делу установлен факт непосредственного осуществления Чжан ФИО1 на территории Российской Федерации трудовой деятельности без наличия необходимого в соответствии с законом разрешения на работу. 

Не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда доводы жалобы о том, что предоставленный ей при производстве по делу об административном правонарушении 2 марта 2017 года переводчик не имел специального образования, которое необходимо для осуществления перевода. 

Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 2 марта 2017 года о привлечении Чжан ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ Чжан ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Требования о наличии у переводчика высшего лингвистического образования, документа, подтверждающего факт работы в качестве переводчика, действующим законодательством не предусмотрены.

Исходя из установленных обстоятельств дела действия Чжан ФИО1 по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ судьёй районного суда квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Чжан ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, судом не выявлено.

Административное наказание назначено Чжан ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, при этом, назначенное наказание в виде административного штрафа является минимальным. Указанное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает недопустимого вмешательства в осуществление права Чжан ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, иных правовых оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Чжан ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания в виде административного выдворения судьёй районного суда вопреки требованию части 4 статьи 3.10 КоАП РФ в постановлении не указана форма административного выдворения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьёй при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьёй, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении.

В силу положений примечания к статье 18.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Из материалов данного дела об административном правонарушении однозначно усматривается, что судьёй районного суда при вынесении постановления, с учётом положений примечания к статье 18.10 КоАП РФ была определена форма административного выдворения Чжан ФИО1 за пределы Российской Федерации – в форме принудительного выдворения, о чём свидетельствует помещение Чжан ФИО1 в специальное учреждение по временному содержанию иностранных граждан до исполнения постановления суда об административном выдворении, но данная форма не отражена в резолютивной части постановления, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит изменению (дополнению) в данной части.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Чжан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнить второй абзац резолютивной части после слов «с административным выдворением за пределы Российской Федерации» указанием «в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации». 

В остальной части постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Чжан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда М.А. Быстрова