Дело № 2–412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «12» мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилСервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 208-209), к ООО УК «ЖилСервис» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО УК «ЖилСервис» в качестве электромонтера с 01.03.2016 г. по 29.03.2016 г., взыскании заработной платы за март 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что 07.02.2015 года он обратился в отдел кадров ООО УК «ЖилСервис» по вопросу трудоустройства, написав заявление о приеме на работу, к выполнению которой был допущен с 08.02.2016 г., оговорив условия ежемесячной оплаты труда, размер которой должен был составить 

<

данные изъяты> рублей, но без надлежащего оформления трудового договора в нарушение ст. 67 ТК РФ, допущенного со стороны ответчика.

Вследствие не предоставления ответчиком расчетных листков истец, определяя размер задолженности по заработной плате, ориентируется на установленный Кузбасским региональным соглашением между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области минимальный размер оплаты труда на 2016-2018 г. – 

<

данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на уточненном иске (т. 2, л.д. 208-209), поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, пояснив, что при первоначальной подаче иска 07.06.2016 г. к ООО «Прогресс» не смог правильно определить по вине работодателя надлежащего ответчика, в связи с чем 14.09.2016 г. был подан уточненный иск к ООО УК «Жилсервис» ( т.1 л.д.96-98). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 г. (т. 1, л.д. 27), поддержала позицию доверителя в полном объеме.

Представитель ООО УК «Жилсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 165), просил отказать истцу в иске за пропуском без уважительной причины срока обращения в суд, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», согласно которому : « В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ)».

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2016 г. суда, вынесенным на месте, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Прогресс» на ООО УК «Жилсервис», ООО «Прогресс» привлечено третьим лицом ( т.2 л.д. 76). Соответственно, подача уточненного иска произведена истцом за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока при заявленных им требованиях о признании отношений трудовыми с февраля 2016 г, а по уточненному иску - с 01.03.2016 г. 

Будучи представителем ООО «Прогресс», действующим на основании доверенности (т.2 л.д. 228), ФИО4, поддержал позицию ООО УК «Жилсервис» о применении срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо- ГУ КРОФСС РФ № 9 Кировского района г. Новосибирска выведено из состава лиц, участвующих в деле определением суда, вынесенным на месте ( т.2 л.д. 218) по уточненным истцом требованиям ( т.2 л.д. 208-209).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев книгу нарядов ООО УК «Жилсервис»( т.2 л.д. 1-73), журнал заявок, заверенный печатью ООО УК «Жилсервис» ( т.1 л.д. 105-252), суд находит возможным отказать истцу в иске ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции на 07.06.2016г., 14.09.2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( в прежней редакции) - Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания (выборов) на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ ( в прежней редакции) - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО УК «ЖилСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 28-32).

Согласно копии трудовой книжки, 23.09.2014 года ФИО2 был уволен из ООО «СпецСибМонтаж» по собственному желанию. Данная запись является последней (т. 1, л.д. 12-15). 

Из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области следует, что сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в отношении ФИО2 МРИ ФНС не располагает (т. 1, л.д. 55).

Согласно ответу Управления пенсионного фонда по Кемеровской области в региональной базе данных отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, на застрахованное лицо ФИО2 за период с 07.02.2015 года по 29.03.2016 года (т. 1, л.д. 67).

Номенклатурой штата ООО УК «ЖилСервис» на период с 01.01.2016 г. не предусмотрена штатная единица – электромонтер, согласно штатному расписанию ООО УК «ЖилСервис» ( т.1 л.д.101,102).

Из представленных суду

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, исходя из характера спорных отношений, предполагающих, согласно заявленным требованиям, возникновение трудовых прав и обязанностей, применяя вышеназванные нормативные положения, с учетом хронологии событий, осведомленности истца о нарушении его права вследствие не выполнения, по мнению последнего, ответчиком требований ст. 67 ТК РФ при фактическом допуске, подтверждаемом представленной ответчиком в материалы дела копией журнала заявок, к выполнению работ в феврале 2015 г. - марте 2016 г., находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела первоначальное обращение истца в суд с иском 07.09.2016 г. к ненадлежащему ответчику ООО «Прогресс» за пределами установленного ст. 392 ТК РФ з-х месячного срока, с учетом заявленного требования о признании отношений трудовыми с 07.02.2015 г. ( т.1 л.д.2-4), соответственно, обращение с иском к надлежащему ответчику ООО УК «Жилсервис» 14.09.2016 г. о признании отношений трудовыми с 01.03.2016 г. также осуществлено за пределами данного срока.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика относительно того, что замена стороны по делу не является основанием, прерывающим течение срока обращения, поскольку данная позиция сообразуется с позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ».

В процессе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения суд, как и не было представлено убедительных доводов в обоснование уважительности причин его пропуска. 

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления от 25.12.1994 г. ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) от 06.02.2007 г.), согласно которому : «В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ООО УК «ЖилСервис» в полном объеме за пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.05.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина