78RS0021-01-2023-001101-53 

Дело № 1-12/2024 17 января 2024 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Богдановой Н.Л., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшей Ч., ее представителя адвоката Рубцова И.И., представившего удостоверение № 9539 и ордер А 2154274 от 19.09.2023,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвоката Кузьменко Ю.А., представившей удостоверение № 8821, ордер А 2118228 от 01.08.2023, адвоката Рудь С.П., представившего удостоверение № 422 от 20.05.2003, ордер № 984202 от 10.07.2023,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. 05.06.2023 ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в помещении кафе «Smile» («Смайл»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, забрав со стола, открыто похитил имущество Ч., а именно: мобильный телефон «Apple iPhone 12 Pro Max», IMEI №, IMEI2 № стоимостью 73 000 руб., с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и мобильный телефон «Realme C 30», IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью 14 000 руб., с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а всего имущество общей стоимостью 87 000 руб., после чего, с целью удержания похищенного имущества, в ответ на законные требования потерпевшей о возврате похищенного имущества, схватил Ч. за волосы и повалил на пол, от чего последняя испытала физическую боль, таким образом, подавив ее волю к сопротивлению, тем самым применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в период с 18.03.2022 по 18.03.2023 он сожительствовал с Ч., материально содержал ее. 05.06.2023 проезжал мимо кафе Смайл, увидел сидящую за столиком Ч., решил к ней подойти, поговорить. Когда он выходил из машины, она, показав ему неприличные жесты, что его разозлило, зашла в кафе. Когда он зашел в кафе, решил забрать телефоны, которые ей дарил, чтобы потом отдать консьержке. Он взял телефоны, она (Ч.) стала оскорблять его и его мать. Чтобы остановить оскорбления он на нее замахнулся, схватил за волосы, возможно из-за этого она (Ч.) оказалась на полу. Когда он уходил из кафе, Ч. шла за ним, говоря, что это ее телефоны, он в ответ сказал, что телефоны принадлежат ему. Через 15 минут он приехал к консьержке, попросил ее передать телефоны Ч. При этом, когда он выходил из машины, телефоны упали, после падения телефоны не осматривал. Один из телефонов - Реалми, он приобрел в сентябре – октябре 2022 г. и передал в пользование Ч.; второй - Айфон ему не принадлежит. Телефоны были поцарапаны, с трещинами. Корыстный умысел у него отсутствовал, он забрал телефоны с целью позлить Ч. Подруга Ч. звонила ему узнать, где ее подруга. 

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ч., исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с апреля 2022 года по 18.03.2023 она сожительствовала с ФИО2 05.06.2023 примерно в 16 час. 00 мин. она пришла в ресторан «Смайл», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, где присела за столик, расположенный на открытой террасе. При ней находились личные вещи, в том числе два мобильных телефона: «Apple iPhone 12 Pro Max» в корпусе цвета хаки, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и мобильный телефон «realmy C 30» в корпусе черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, которые она положила на стол справа от себя, друг на друга. Примерно в 16 час. 54 мин. она увидела, как к ресторану подъехала машина «Mazda CX5», принадлежащая матери ФИО2, из нее вышел ФИО2 Испугавшись, что с его стороны начнется конфликт, она взяла мобильные телефоны и побежала внутрь кафе, где присела за столик, расположенный слева, ближе к кассе лицом к входу и положила мобильные телефоны на стол перед собой. Она обратилась с просьбой о помощи к отдыхавшим в ресторане людям, но никто не обратил внимания. ФИО2 вошел в ресторан, подойдя к столу, высказал в ее адрес угрозы убийством, плюнул ей в лицо и резким движением правой рукой схватил ее за волосы, поднял с дивана и рывком отбросил на пол. Потеряв равновесие, она упала на пол, ударившись левой ягодицей, испытав сильную физическую боль. После того как она упала, ФИО2 схватил со стола принадлежащие ей мобильные телефоны и покинул помещение ресторана. За оказанием медицинской помощи она не обращалась. Мобильные телефоны ей возвратил сосед ФИО3, проживающий в ее подъезде в квартире № 14, по просьбе консьержки. Осмотрев мобильные телефоны, она обнаружила, что на каждом из них разбит объектив фотокамеры, сим-карты отсутствуют. 06.06.2023 ей стало известно, что ее подруга Т. звонила ФИО2 и требовала возвратить похищенные мобильные телефоны. При этом ФИО2 возвратил их через знакомых лишь после того, как ему стало известно, что она обратилась в полицию. Стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 12 Pro Max» составляет 73 000 руб., мобильного телефона «realmy C 30» - 14 000 руб., общая стоимость составляет 87 000 руб. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку фиксированной заработной она платы не имеет, доход зависит от результатов труда, она оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям. Преступление совершено период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. 05.06.2023 (т. 1 л.д. 31-32, 33-35);

-показаниями потерпевшей Ч., данными в ходе очной ставки, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей ранее данные показания и уточнившей, что когда ФИО2 подошел к столу, за которым она сидела, он сказал: «Оболью тебя кислотой, чтобы была некрасивой», после этого плюнул ей в лицо и резким движением правой руки схватил ее за волосы, поднял с дивана и рывком отбросил на пол, после того как она упала ФИО2 схватил со стола, принадлежащие ей телефоны и покинул помещение ресторана (т. 1 л.д. 90-93);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период с апреля 2022г. по март 2023г. он сожительствовал с Ч. В 2022 г. он приобрел телефон «Реалми С30» за 7 000 руб., который подарил Ч. 05.06.2023 около 16 час. 50 мин. он проезжал по ул. Мосина в г. Сестрорецке на автомобиле марки «Мазда». На улице за столиком, который находился на открытой террасе ресторана «Смайл» увидел Ч. Он припарковал автомобиль и решил подойти к ней поговорить. Ч., увидев его автомобиль, зашла внутрь помещения ресторана «Смайл». Он проследовал за ней. Когда он зашел в кафе, она сидела за столом слева ближе к кассе лицом к входу. Он подошел, она стала оскорблять его и его мать нецензурной бранью. Он правой рукой схватил ее за волосы и отбросил с дивана, при этом ударов не наносил. В момент, когда он ее схватил за волосы и стащил с дивана, Ч. кричала и выражалась нецензурной бранью. На столе, где она сидела, находились два мобильных телефона марки «Реалми» в корпусе черного цвета и «Айфон 12 Про Мах» в цвете хаки, он взял данные мобильные телефоны, зачем он это сделал, пояснить не может и покинул ресторан «Смайл». Сразу же он поехал по месту проживания Ч., чтобы отдать мобильные телефоны консьержке, для того, чтобы она передала их Ч. В момент, когда он был в дороге на мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Мах» позвонили Елена, с которой у них произошел конфликт, однако он не может точно сказать из-за чего, но она (Елена) не просила его возвращать Ч. телефоны, а он ей не сообщал, что забрал их у Ч. После поехал домой по месту проживания. Предполагает, что объектив фотокамеры мобильного телефона «Реалми» получил повреждение, когда он его случайно уронил на асфальт, когда выходил из автомобиля, поскольку, когда он его поднял, то обнаружил, что стекло разбито. Мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Мах» уже имел повреждения в виде разбитого стекла и множества царапин. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-86);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 05.06.2023 после того как он зашел в кафе «Смайл» Ч. сидела за столиком, перед ней на столе лежали 2 телефона. Увидев его, она произнесла оскорбительные слова, ему хотелось сделать что-то плохое, и с целью позлить потерпевшую, он схватил лежавшие на столе два телефона, предполагая, что это купленные им телефоны для Ч. Он махнул рукой с телефонами в воздухе, Ч. оскорбила его и его мать. Это еще больше его разозлило, он схватил ее за волосы и потянул, она не удержалась на кресле и упала на пол. После этого он сел в машину, решил вернуть телефоны Ч., независимо от того, что телефон марки Реалми он купил и передал ей в пользование. Он отвез телефоны в дом и отдал консьержке (т. 1 л.д. 133-135);

-показаниями свидетеля Т., исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.06.2023 ей позвонила Ч. и сообщила, что ФИО2 ее избил и украл у нее два телефона. Некоторое время спустя ей с незнакомого номера позвонил ФИО2, сказал, что Ч. сама виновата. Она (Т.) ему сказала, что за то, что он сделал, на него будет подано заявление в полицию, и он будет привлечен к ответственности (т. 1 л.д. 117-120);

-показаниями свидетеля Б. о том, что она работает в должности председателя Правления ТСЖ «Дубки», куда входит, в том числе д. 30 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецке, где в квартире 12 проживает Ч. В тот день она была на работе в диспетчерской, когда ФИО2 подошел и попросил передать Ч. два больших смартфона. Так как в квартире Ч. было шумно, она побоялась сама подняться в квартиру. Она попросила ФИО3 передать телефоны, что он и сделал. На следующий день Ч. подтвердила получение телефонов, повреждений на них она не помнит; 

-показаниями свидетеля М., исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.06.2023 в вечернее время, когда он вернулся домой, по месту проживания, работники ТСЖ «Дубки», в том числе Б., попросили его передать соседке Ч., проживающей в 

<

адрес>, принадлежащие ей два мобильных телефона. Он согласился. Поднимаясь, на лестничной площадке, увидел Ч. и отдал ей телефоны (т. 1 л.д. 113-116);

-показаниями свидетеля К. о том, что он работает в должности о/у ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга. В начале лета 2023 г. поступило заявление Ч. о том, что она находилась в кафе «Суши Смайл», куда пришел ФИО2, у них произошел конфликт, и он забрал телефоны Ч. По поручению он задержал ФИО2 по адресу: 

<

...> и доставил в следственный отдел;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 - кафе «Smile» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (т. 1 л.д. 23-28);

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 07.06.2023, согласно которому с участием специалиста осмотрен DVD компакт диск, номер посадочного гнезда hNS106254348E12, где расположен файл «05.06.2023» длительностью 29 сек., на нем изображено помещение кафе, где расположены столики, барная стойка, с левой стороны находится стол, за которым сидит женщина, одетая в белую футболку, джинсовые брюки, белые кроссовки, женщина нецензурно выражается; на 4 сек. в кадре появляется мужчина, который направляется в сторону женщины, подойдя к ней, он забирает правой рукой со стола предметы, похожие на мобильные телефоны, этой же рукой замахивается на женщину, она отодвигается назад, прикрывая голову руками; мужчина левой рукой берет женщину за волосы и стаскивает ее на пол, в этот момент женщина ударяется головой о диван, который расположен рядом; мужчина покидает помещение кафе, женщина встает с пола, идет за ним, говоря: «Это мои телефоны, это мои телефоны» и покидает помещение кафе (т. 1 л.д. 60-63);

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 07.06.2023 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Рудь С.П. - DVD компакт диска, номер посадочного гнезда hNS106254348E12. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен ресторан «Суши Смайл», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> мужчина который изображен на видеозаписи это он, а женщина – Ч. 05.06.2023, находясь в помещении данного ресторана, он подошел к столу, где сидела Ч. схватил правой рукой два мобильных телефона, замахнулся ими в сторону Ч., далее он захотел уйти, но в это время она начала оскорблять его и он схватил ее за волосы и стащил на пол (т. 1 л.д. 64-67);

-вещественным доказательством DVD компакт диском, исследованным в судебном заседании 27.11.2023, где запечатлены указанные выше события имевшие место 05.06.2023; 

- протоколом выемки от 06.06.2023, согласно которому потерпевшая Ч. добровольно выдала мобильный телефон «Apple iPhone 12 Pro Max», IMEI № IMEI2 № и мобильный телефон «Realmt C 30», IMEI1 №, IMEI2 № (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 - мобильных телефонов «Apple iPhone 12 Pro Max», IMEI № IMEI2 №, «Realme C 30», IMEI1 №, IMEI2 №; установлено, что объективы камер телефонов имеют следы механического воздействия – повреждены, сим-карты отсутствуют (т. 1 л.д. 40-44);

- распиской Ч. о передаче ей мобильных телефонов от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 47);

-постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.06.2023, 07.06.2023 – мобильных телефонов «Apple iPhone 12 Pro Max» и «Realme C 30», DVD компакт диска (т. 1 л.д. 45, 68, 69);

- протоколом принятия устного заявления Ч. о преступлении 05.06.2023 (т. 1 л.д. 12).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Ч., свидетелей обвинения М., Т., исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей Б., К., данным в суде, поскольку показания указанных лиц не вызывают сомнений в их объективности, так как последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других, в том числе письменных доказательств по делу исследованных выше.

Противоречия в показаниях потерпевшей Ч., свидетелей М., Т., на стадии судебного следствия устранены. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая и указанные свидетели подтвердил их, объяснив, что противоречия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде обусловлены давностью событий. 

Кроме того противоречия в показаниях потерпевшей Ч., данных в ходе предварительного следствия по последовательности действий подсудимого не являются существенными и устранены судом путем осмотра видеозаписи произошедших 05.06.2023 событий.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

О наличии у ФИО2 корыстного умысла свидетельствуют его фактические действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, которые в свою очередь сопровождались применением насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны подсудимого, при этом он осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшей, что подтверждается показаниями Ч. и видеозаписью произошедших событий исследованных судом, на законные требования потерпевшей вернуть ее имущество ФИО2 не реагировал.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел подтверждение в суде. Как следует из показаний потерпевшей и видеозаписи, содержащейся на DVD компакт диске ФИО2, подойдя к столику за которым сидела потерпевшая, забрал с него мобильные телефоны, после чего замахнулся на Ч., которая испугавшись, отодвинулась и прикрыла голову руками, а ФИО2 рукой взял ее за волосы и стащил на пол, в результате потерпевшая ударилась головой о диван, который расположен рядом.

Утверждение стороны защиты об отсутствии взаимосвязи между действиями ФИО2 выразившимися в хищении телефонов и применении насилия не опасного для жизни или здоровья, об отсутствии у подсудимого корыстного мотива при завладении телефонами, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. Так, действия подсудимого по обращению телефонов в свою собственность и распоряжению ими, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

То, что похищенное имущество впоследствии было возвращено потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии элемента корыстного преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по окончании преступления по своему усмотрению, при этом возврат имущества был осуществлён им после сообщения Т. об обращении в правоохранительные органы. 

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что телефон марки Реалми он подарил Ч., в ходе судебного следствия, что передал его Ч. в пользование. Каких-либо данных (документов) позволяющих сделать вывод о принадлежности указанного телефона подсудимому материалы дела не содержат, подсудимым не представлены, а потерпевшей данный факт оспаривается. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевшая Ч. давала последовательные показания о принадлежности ей телефонов. Отсутствие у потерпевшей документов на телефоны не опровергает её показания о принадлежности указанного имущества ей.

Кроме того, суд отмечает, что на момент совершения преступления, подсудимый и потерпевшая около 3 месяцев сожителями не являлись, какие-либо долговые обязательства у них отсутствовали.

При установленных судом обстоятельствах, ввиду отсутствия по делу объективных данных о наличии у подсудимого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 330 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о том, что Ч. высказывала в его адрес оскорбления, о том, что он сообщал о принадлежности телефонов ему, опровергаются видеозаписью произошедших событий.

Показания подсудимого ФИО2 в части отрицания вины в совершении преступления, являются неубедительными, не соответствующими установленным обстоятельствам и представляющими собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания подсудимого согласуются и подтверждаются указанными выше, исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, поэтому в указанной части суд также признаёт его показания достоверными и правдивыми. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ф. показала, что познакомилась с Ч. в клинике наркологии. Впоследствии приезжала к ней в гости 1 раз в год, находилась у нее 2-3 дня. Ч. постоянно употребляет алкогольные напитки, устраивала конфликты, у нее были припадки, приступы агрессии. ФИО2 постоянно покупал ей телефоны, поскольку она их кидала, ломала. Со слов Ч. телефон Айфон ей подарил любимый, но кто ей не известно. ФИО2 алкогольные напитки с ними не употреблял.

Свидетель защиты Д. положительно охарактеризовала сына ФИО2, показала, что ФИО2 покупал Ч., в том числе телефоны марки Самсунг, Редми; телефон марки Айфон он ей не дарил; продал имущество, чтобы обеспечить Ч. Со слов подсудимого ей известно, что 05.06.2023 ФИО2 ехал мимо кафе, увидел, что Ч. сидит за столиком, решил выйти и поговорить. Она убежала в зал, он к ней подошел, взял телефоны, замахнулся на нее, Ч. стала обзывать его и её (Д.), он схватил Ч. за волосы, стащил с дивана на пол, затем с телефонами вышел из кафе. Телефоны вернул, практически, сразу. Один из телефонов, которые он забрал у Ч. принадлежал ему.

Анализируя показания свидетеля защиты Д. в части обстоятельств совершения преступления, которые ей известны со слов ФИО2, суд учитывает, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела – матерью подсудимого, вместе с тем оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку в целом они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания стороны защиты Ф. по характеристике личности потерпевшей не содержат определенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, и не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, разведен, нетрудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; согласно характеристике филиала по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.09.2023 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в содеянном, положительные характеристики, данные ТСЖ «Дубки» от 03.08.2023, ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 24.11.2023, свидетелями защиты Д., Ф., наличие у его матери Д. и у бабушки Л. инвалидности 2 группы, помощь оказываемую подсудимым матери, то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, а также то, что он принес извинения потерпевшей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возврат подсудимым в последующем похищенного имущества, поскольку телефоны возвращены потерпевшей в неисправном состоянии, таким образом, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без условий изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны: «Apple iPhone 12 Pro Max» IMEI №, IMEI2 №, «Realmt C 30» IMEI1 №, IMEI286 № возвратить Ч., освободив от сохранной расписки; DVD компакт диск хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под домашним арестом в тот же срок, с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Богданова Н.Л.