Дело № 2-1071/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 сентября 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 30 мая 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 727 220 рублей, в том числе: 650 000 рублей - сумма к выдаче, 77 220 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляла 21,90% годовых.

Выдача кредита в размере 727 220 рублей произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №42301810740260428665, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 650 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 77 220 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 19 998 рублей 55 копеек.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 13 апреля 2016 года банк потребовал полное досрочное погашение задолженности до 13 мая 2016 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02 марта 2020 года задолженность ФИО1 составляет 574 589 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 424 590 рублей 37 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 100 607 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 49 391 рубль 74 копейки. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2013 года в размере 574 589 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание от 15 сентября 2020 года. 

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 30 мая 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 727 220 рублей, из которых: 650 000 рублей - сумма к выдаче, 77 220 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляла 21,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №42301810740260428665, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 19 998 рублей 55 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является его неотъемлемой частью. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 19 июня 2013 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство подтверждается выписками по счету.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02 марта 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2013 года составляет 574 589 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 424 590 рублей 37 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 100 607 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 49 391 рубль 74 копейки.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2013 года, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2013 года в размере 574 589 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 945 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 02 марта 2020 года, в размере 574 589 рублей 52 копеек, из которых: сумма основного долга – 424 590 рублей 37 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 100 607 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 49 391 рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова