РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 сентября 2020г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Соколова И.Г. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что **г. в 05 час. 35 мин. ФИО3, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты> регион, в ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним категорически не согласна, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N № по ... и ... от **, которое было отменено решением 

<

данные изъяты> от ** в связи с выявленными процессуальными нарушениями и дело направлено на новое рассмотрение. Административное дело было возвращено мировому судье судебного участка N № по 

<

данные изъяты> ФИО4, т.е. судье, которая принимала первоначальное решение. Вместе с тем, беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела. Повторное рассмотрение судьей административного дела, связанного с оценкой ранее уже исследованных с её участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит конституционно-правовому содержанию п.2 ч.1 ст.29.2 ч.2 ст.1.1 КоАП РФ, а также нормам международного права. Из взаимосвязанных положений ст. ст.46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что судебный контроль как способ разрешения правовых споров осуществляется на основе независимости и беспристрастности суда, которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения. Так, в судебном решении указано, что согласно протоколу № от **, она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения. Кроме того, суд, указывая на её вину в совершении правонарушении, сослался на протокол № об отстранении от управления ТС от **, где указано, что она отстранена от управления ТС при наличии оснований для такого отстранения. Между тем, названные доказательства не могут свидетельствовать бесспорно о её вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при составлении процессуальных документов к ней при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, однако производилась видеофиксация. Полагает, приобщенная к материалам дела видеозапись об осуществлении процессуальных действий не может являться допустимым доказательством. Из исследованной видеозаписи было установлено, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

данные изъяты> ст. лейтенант полиции ФИО9. при составлении процессуальных документов не оглашает содержания и результаты процессуальных документов, не демонстрирует их на видеорегистратор, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствования. Поскольку из исследованной видеозаписи не представляется возможным установить содержания составленных процессуальных документов, что свидетельствует об отсутствии фиксации полного и надлежащего заполнения всех граф бланков процессуальных документов в соответствии с требованием закона. Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ст. лейтенантом полиции К. не выполнено требование ст.25.7 КоАП РФ в полном объеме. Кроме того, из исследованной видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ангарску ст. лейтенантом полиции ФИО11 не разъяснил ей права, предусмотренные статьями 26.3, ч. 3 28.2 КоАП РФ, согласно которым, лицо, в отношение которого ведется производство по делу, кроме права давать объяснения, вправе вносить замечания в процессуальные документы, тем самым, она была лишена в полном объеме воспользоваться процессуальными правами. Так, в протоколе № от ** (о направлении на мед. освидетельствование) отсутствуют сведения о наименовании и номере технического средства. Таким образом, вышеуказанный протокол не может быть бесспорным доказательством её вины. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ст. лейтенант полиции ФИО12. признал факт, что не разъяснил ей права, предусмотренные статьями 26.3, ч. 3 28.2 КоАП РФ, пояснив, что в бланке данные статьи не указаны. Своими действиями инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ст. лейтенант полиции ФИО13. ограничил её в процессуальных правах. Допущенные по настоящему делу нарушения требований предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, следовательно, данным нарушениям должна быть дана соответствующая правовая оценка, с целью законного и обоснованного принятия по делу судебного акта. При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении не может быть достаточным доказательством совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Соколов И.Г. доводы жалобы поддержал. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО3 документов по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО3, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** не позднее 05 часа 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 05 часа 35 минут ** в ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО3 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Факт управления транспортным средством в момент рассматриваемых событий именно ФИО3 подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой четко зафиксировано движение и остановка по требованию сотрудников ДПС транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак 

<

***>. В последующем, уже находясь в автомашине сотрудников ДПС, на всем протяжении видеозаписи ФИО3 не было оспорено, что она является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. 

ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, временной хронометраж сбит, а также разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО3 устных и письменных замечаний по содержанию составленных в отношении неё процессуальных документов не высказала, хотя ей была предоставлена такая возможность. 

При этом довод защиты о не разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку бланк разъяснения составлен на имя ФИО5, является несостоятельным, исходя из следующего.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при установлении личности изначально ФИО3 представлено водительское удостоверение на имя ФИО5, после чего ею представлен паспорт на имя ФИО6. Сведения об исправлении фамилии с Ивановой на ФИО6 имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также из представленных материалов дела видно, что изначально инспектором ГИБДД при составлении материала, а после и мировым судьёй при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО5 и ФИО1 является одним и тем же лицом. 

Отсутствие исправлений в части указания фамилии Ивановой на ФИО6 в бланке разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не влияет на вывод суда в указанной выше части. 

Как при просмотре видеозаписи, так и на рассмотрении дела по существу у мирового судьи ФИО3 даны пояснения, что именно она управляла транспортным средством, в связи с чем составление административного материала в отношении иного лица исключено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действовавшего на момент рассматриваемых событий), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, разъяснив ФИО3 её права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи, сотрудник Госавтоинспекции сообщает ФИО3 об обнаружении у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последней в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет её от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС информирует ФИО3 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов; далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, будучи направленной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 категорически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что четко зафиксировано на видеозаписи. 

Отказ водителя ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.14, 6). ФИО3 не заявляла о вынужденном характере своих действий, как и о том, что ей посоветовал сотрудник ДПС отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО3 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению ФИО3, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО3 документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО3 предусмотренных законом процессуальных действий.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО3 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО3 в каждом из составленных в отношении неё процессуальных документов.

Что касается доводов защиты о том, что мировой судья не могла повторно рассматривать дело об административном правонарушении после отмены её первоначального постановления, так как повторное рассмотрение судьей административного дела, связанного с оценкой ранее уже исследованных с её участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит конституционно-правовому содержанию п.2 ч.1 ст.29.2 ч.2 ст.1.1 КоАП РФ, а также нормам международного права, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016г. N 103-ФЗ).

Произвольное изменение предусмотренных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее, в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО3 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО3 к административной ответственности были соблюдены. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО3, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков