44у-113/2018

Суд 1 инстанции судья Фрейдман К.Ф. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 26 ноября 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., 

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, в отношении которого постановлением президиума (данные изъяты) суда от Дата изъята отменен приговор (данные изъяты) суда (данные изъяты) от Дата изъята , уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. 

В суде апелляционной инстанции постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., заявителя ФИО1, прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2016 года, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлении просил суд о проведении судебного заседания с его участием. Постановление о назначении судебного заседания не выносилось, что подтверждается письмом председателя Свердловского районного суда г. Иркутска. Адвокат для защиты его интересов не назначался, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает, что апелляционную жалобу на постановление от 22 декабря 2016 года он подавал в установленный законом срок через специальный отдел исправительного учреждения, но ему незаконно отказали в восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 7 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы жалобы, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Рассмотрение заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ было назначено на 28 июля 2016 года, впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе на 22 декабря 2016 года для истребования уголовного дела из архива Иркутского областного суда.

В протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении суда сделаны выводы о надлежащем извещении реабилитированного, который ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял. Указанные выводы не соответствуют судебному материалу.

Сведений о том, что реабилитированный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 22 декабря 2016 года, в материале не содержится. Факсовый отчет об отправке на (данные изъяты) не подтверждает факта получения ФИО1 направленных извещений в адрес ФКУ 

<

адрес изъят> России по 

<

адрес изъят>. Каких-либо расписок в адрес суда от ФИО1 не поступало.

Вместе с тем на (данные изъяты) имеется заявление ФИО1, где он просил суд о проведении судебного заседания с его личным участием. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено не было, что нарушило право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. 

Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда основаны, в том числе на ксерокопиях протоколов следственных действий из материалов уголовного дела, по которому ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) суда Дата изъята . Копии указанных документов не читаемы и надлежащим образом не заверены. 

С учетом изложенного постановление суда является незаконным и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а материал, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить изложенные доводы ФИО1 и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем президиум считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обеспечение защитником заявителей при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией, а также не предусмотрено вынесение постановления о назначении судебного заседания в порядке ст. 399 УПК РФ. А потому доводы заявителя в этой части не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий