Дело № 2-292/2019

УИД 75RS0003-01-2018-002073-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Волковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что 05.07.2014 банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 612 299,47 руб. под 20,9% годовых. По договору имеется задолженность в размере 1 019 801,37 руб., о взыскании которой банк просит в судебном порядке. Также просит взыскать 13 299,01 руб. судебных расходов. 

27.12.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Читы гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил суду письменные возражения на иск. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотн6ошений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 05.07.2014 сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 612 299,47 руб. сроком на 84 мес. под 20,90% годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 937,01 рублей. 

Указанная денежная сумма передана банком ответчику в ту же дату, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. 

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора путем внесения платежа не позднее 5го числа каждого месяца. 

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности (п.12 договора). 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.) 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере. Первая просрочка имела место 06.09.2014, последний платеж на сумму 6 080,42 руб. совершен 17.09.2015

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 27.10.2018 составляет 1 019 801,37 руб., из которых 564 560,90 руб. основной долг, 371 150,95 рублей проценты за пользование кредитом, 84 089,52 руб. неустойка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

Суждения ответчика о том, что он предпринимал меры к погашению задолженности, ничем не подтверждены. Сведений о том, что он осуществил платежи, не учтенные банком при предъявлении требований, не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 1 019 801,37 руб.

В возражениях ФИО1 просит о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и указывает на то, что банк самостоятельно ее не уменьшил.

Это не соответствует действительности.

Так, условиями договора неустойка определена в размере 3 процента в день и по расчетам банка составляет 9 443 448,31 руб. 

Однако к взысканию банк выставляет сумму неустойки 84 089,52 руб., снижая сумму неустойки в добровольном порядке. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки до 5 000 руб. как того требует ответчик, суд не усматривает. 

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 84 089,52 руб. является соразмерным нарушенному обязательству при задолженности по договору 935 711, 85 руб. и периода просрочки с 15.09.2015.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленная к взысканию сумма ниже названной суммы (249 978,60 руб. против предъявленных 84 089,52 руб.).

Потеря работы как уважительная причина для неисполнения обязательства, приведенная ответчиком в качестве возражения на иск, не может стать поводом к освобождению заемщика от исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств в виду отсутствия такого основания в законе. Кредитный договор заключен 05.07.2014. Из представленной трудовой книжки усматривается, что ФИО1 уволен 19.11.2015 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Следовательно, будучи осведомленным о наличии кредитных обязательств, ответчик тем не менее принял решение об увольнении с работы. Кроме того, первая просрочка наступила в сентябре 2014 года, то есть задолго до возникновения перечисленных обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 299,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2014 в общем размере 1 019 801,37 руб., из которых 564 560,90 руб. основной долг, 371 150,95 рублей проценты за пользование кредитом, 84 089,52 руб. неустойка.

Взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 299,01 руб. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.