П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

при помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Самара Королёвой О.В., ст. помощника прокурора 

<

адрес> Абдулаевой С.В., помощника прокурора 

<

адрес> Христофоровой И.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Дергачёва М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего А.А.С. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь Ксению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, обнаружив пропажу из кармана куртки принадлежащих ему денежных средств в размере 7000 рублей, и подозревая в хищении денег своего знакомого А.А.С. , вопреки установленному законом порядку, определенному нормативно-правовыми актами Российской Федерации, посягая на установленный государством порядок управления общественными отношениями, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на самоуправство, решил самовольно разрешить данную конфликтную ситуацию и разобраться с А.А.С. самоуправным путем, то есть путем причинения последнему побоев, вреда здоровью, применением насилия и иного физического давления, и получить от А.А.С. указанные денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении А.А.С. , осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, пытаясь достичь определенной цели: оказать физическое насилие на потерпевшего, чтобы последний вернул ему деньги, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к А.А.С. по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где, с разрешения А.А.С. зашел к нему в квартиру по вышеуказанному адресу, сообщил последнему, что у него были похищены денежные средства, в чем он подозревает А.А.С. , и потребовал от последнего возвращения ему денежные средства в сумме 7000 рублей. На требования ФИО1 А.С.В. А.С. ответил отказом, при этом пояснив, что он у ФИО1 ничего не брал, и никаких денежных средств у него нет, тем самым оспаривая завладение указанными деньгами и правомерность требований последнего. Тогда ФИО1 , не остановившись на достигнутом, и желая достичь преступного результата, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, кулаком правой руки нанес А.А.С. один удар в область челюсти с левой стороны. От полученного удара А.А.С. испытал сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 , применяя насилие в отношении потерпевшего, кулаками правой и левой рук стал наносить А.А.С. множественные удары в область лица и головы, при этом нанес не менее десяти ударов. От полученных ударов А.А.С. упал на кровать лицом вниз, при этом стал закрывать свою голову руками. ФИО1 же, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вновь применяя насилие, продолжил наносить лежащему на кровати А.А.С. множественные удары (не менее 15-20 ударов) кулаками правой и левой рук по различным частям тела последнего, а именно: по голове, по спине и по туловищу. От полученных ударов А.А.С. испытал сильную физическую боль, при этом стал просить ФИО1 , чтобы последний прекратил свои противоправные действия. ФИО1 на некоторое время отошел от лежащего на кровати А.А.С. , который в это время приподнялся и сел на кровать. В этот момент, увидев, что А.А.С. сидит на кровати, ФИО1 , не остановившись на достигнутом, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, поднял с пола системный блок, и замахнулся им на А.А.С. А.А.С. , реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО1 действительно может нанести ему удар, а также осознавая, что в силу своего состояния он не сможет оказать ему должного сопротивления, лег на кровать лицом вниз и закрыл свою голову руками, а ФИО1 , применяя вышеуказанный системный блок, как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить им многократные удары по голове и различным частям тела А.А.С. , при этом нанес ему не менее трех ударов: по туловищу; по правому плечу; по голове. От полученных ударов А.А.С. на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, А.А.С. сел на кровать. В это время ФИО1 сел рядом с А.А.С. , и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вновь повторил последнему свои требования о возвращении ему денежных средств в сумме 7000 рублей. На требования ФИО1 А.С.В. А.С. никак не отреагировал в силу своего физического состояния. Тогда ФИО1 , применяя насилие, нанес А.А.С. один удар ладонью правой руки в область правой височной области головы, то есть в жизненно важный орган. От полученного удара А.А.С. вновь испытал сильную физическую боль, после чего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил прекратить его избиение, при этом пояснив, что отдаст ему денежные средства в сумме 7000 рублей. Однако, ФИО1 , не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, применяя насилие, продолжил наносить А.А.С. многократные удары (не менее пяти) ладонью правой руки в правую височную область головы, при этом требуя возврата денежных средств в сумме 7000 рублей. А.А.С. , испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился на требования ФИО1 , при этом пояснив, что готов отдать ему денежные средства в сумме 7000 рублей в течение недели. Получив, таким образом, согласие А.А.С. на возвращение денежных средств в сумме 7000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате совокупности всех противоправных действий, ФИО1 причинил А.А.С. существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность и согласно заключению эксперта №э/3931 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой височной области; закрытую травму левой половины груди: переломы 3-7 ребер, гемма-пневматоракс. Установленная черепно - мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная закрытая травма левой половины груди являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Впоследствии А.А.С. оспорил правомерность действий ФИО1 путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности за нанесённые побои. Таким образом, ФИО1 причинил А.А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также существенный вред в виде физической боли, телесных повреждений, нарушений его конституционного права на личную неприкосновенность, и морально-нравственных страданий, выразившихся в длительном нахождении в условиях, опасных для жизни и здоровья. Своими действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст.330, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с товарищами «калымил» на стоянке на углу 

<

адрес>, помогал убирать гаражи. Заработанные деньги они поделили между собой. После этого они стали распивать спиртные напитки в сторожевой будке со сторожем А.А.С. . В будке находились ФИО2, ФИО3 с девушкой Жанной и он с К.Е.С.. ФИО4 в 6 вечера к ним пришёл А.А.С. и стал с нами распивать спиртные напитки. Через какое-то время спиртное закончилось, К.Е.С. дала А. 500 рублей на алкоголь, тот ушел и не вернулся. Они с К.Е.С. пошли его искать, он взял свою куртку, которая лежала на тумбочке, и обнаружил, что в кармане нет заработанных 7000 рублей. Дойдя до магазина и не обнаружив А. , они пошли к нему домой, стучали в дверь, им не открыли, вернулись на стоянку, узнали, что тот не появлялся и вернулись обратно к А. домой. На этот раз он открыл им дверь. В квартире он сказал А. , чтобы тот вернул ему 7000 рублей, которые он у него взял. Потерпевший отрицал, что брал у него деньги. У них началась словесная перепалка, которая перешла в драку. Сколько точно ударов он нанёс потерпевшему, сказать не может, но наносил удары по туловищу и по голове. Нанесение 10 ударов по голове и по лицу он признаёт. Потом снова он стал требовать деньги и нанёс 6-8 ударов по туловищу и один раз по голове. Признаёт также нанесение максимум двух ударов системным блоком по туловищу, сбоку в грудь потерпевшего. От удара тот упал на пол и второй удар он нанёс ему уже на полу. После этих ударов А. признался, что он взял его деньги и отдаст их в течение недели. После этого со злости он нанёс один удар потерпевшему в височную область. К.Е.С. ушла за выпивкой, по дороге встретила знакомого Николая, они пришли к А. , все вместе распили спиртные напитки, Николай ушел, а они остались ночевать у потерпевшего, утром ушли из квартиры А. и больше к нему не возвращались. Когда он был в квартире, повреждений у потерпевшего не было, он просто держался за грудь, говорил что болит, но разговаривал и был в сознании. Во время драки потерпевший падал на пол. Инкриминируемое деяние совершено им с применением системного блока. С причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с определением его размера он согласен. Нанесение А. 5 ударов ладонью руки в височную область он не помнит. После драки у потерпевшего видимых повреждений не было, а у него болело левое плечо. Он согласен только с нанесением ударов А. , но не согласен с тем, что ворвался в дом, вымогал у него деньги и совершил разбойное нападение, так как потерпевший в квартиру сам запустил. Он не согласен с тем, что совершил нападение с целью хищения чужого имущества, так как хотел вернуть свои деньги. Он решил, что деньги забрал А. , так как потерпевший единственный кто ушел из будки и не вернулся, и деньги пропали после его ухода.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- показаниями потерпевшего А.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в гости к другу на стоянку. Там все выпивали, он тоже стал выпить. На стоянке были друг Саша, ФИО1 , его девушка Женя, и подруга товарища. Женя дала ему 500 рублей, чтоб он пошел за алкоголем, купил бутылку водку и бутылку пива. Когда он вернулся обратно, увидел, что ФИО1 и Женя находятся на улице, спят в кресле, он попытался разбудить ФИО1 , но увидел, что едет милиция и ушел оттуда домой. Часа через два к нему домой пришли ФИО1 и Евгений. ФИО1 стал обвинять его в краже денег и требовать с него пропавшие 7000 рублей. Он подумал, что это шутка, так как денег никаких не брал. ФИО1 в комнате начал его избивать, решив, что он взял его деньги. Первый удар подсудимый нанёс ему кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. Он стал закрываться. Во время нанесения ударов он просил подсудимого перестать и успокоиться, удары ему не наносил. Евгений находилась в комнате, наблюдала за происходящим. ФИО1 бил его кулаками и нанёс не менее 10 ударов в голову, в корпус, по телу, по рукам. Он почувствовал боль, и как сломалась челюсть. В этот момент они находились напротив друг друга, он сидел на кровати, потом упал на левую сторону кровати, лицом вниз, закрывая руками голову. Лёжа на кровати ему было нанесено примерно 10 ударов, потом удары прекратились, он встал и увидел у подсудимого в руках системный блок. Он упал на ту же сторону, стал закрываться руками, подсудимый нанес первый удар системным блоком ему в голову, потом по телу, и он потерял сознание. Очнулся ночью или на рассвете от сильной боли. ФИО1 и Евгений спали в соседней комнате. Он пытался уйти из квартиры, но не нашёл ключей, дверь была закрыта изнутри. Ему было трудно дышать, болела челюсть и всё тело, поэтому он опять лёг. Утром Женя сходила в магазин, купила опохмелиться, вернувшись с магазина, разбудила ФИО1 , они стали выпивать, и подсудимый опять стал требовать у него 7000 рублей. Он умолял подсудимого его не бить, согласился с этими 7000 рублями, сказал, чтобы его не били и уходили. После того, как он согласился вернуть деньги в течение недели, ФИО1 нанес ему удар правой рукой в лицо. От удара он почувствовал очень сильную боль, но не потерял сознание, старался держаться, так как боялся, что не выживет. После этого, подсудимый забрал его ключи от дома, телефон, сказал, что у него есть неделя, если не вернет деньги, с ним будет все тоже самое и они ушли. Он обратился в больницу по приезду матери 2 сентября. До этого лежал в кровати, так как от боли не мог встать. В медицинском учреждении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый приходил к нему в больницу, вернул телефон, просил прощения; 

- показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал её на стоянку на 

<

адрес> к друзьям. Они пришли и начали выпивать. ФИО1 похвалился, что заработал 7000 рублей и убрал их в куртку. Через час пришёл потерпевший - А.А.С. . Они с ним выпивали. Когда закончилась выпивка, она дала ему 500 рублей, он ушёл и не вернулся. Они с ФИО1 пошли к нему домой, так как Сергей не обнаружил денег в кармане. Они решили, что деньги похитил потерпевший, который сидел возле куртки подсудимого. Дверь им никто не открыл, и они вернулись на стоянку, где им сказали, что потерпевшего не было, и они пошли опять к нему домой. А.А.С. открыл дверь и пригласил к себе. ФИО1 стал выяснять у потерпевшего, брал ли он деньги, тот сказал, что не брал, они стали ссориться, ругаться, вцепились друг в друга и стали в комнате драться, наносить друг другу руками удары. Разнять их ей не удалось. ФИО1 нанёс А. руками по плечам 4-5 удара. Ударов по голове она не помнит. Во время драки потерпевший падал на пол, уронили со стола компьютер. Системным блоком подсудимый потерпевшего не бил. Она вышла из комнаты, а через две минуты вышел ФИО1 и драка закончилась. После драки потерпевший сказал, что деньги не брал, но их отдаст. Видимых повреждений у потерпевшего и подсудимого не было. На своё физическое состояние они не жаловались. А.А.С. дал ей 400 с лишним рублей. Они попросили её сходить в магазин. На 

<

адрес> и вернулась с ним вместе. Пили они за столом вчетвером: она, Николай, потерпевший и подсудимый. Николай ушёл, а они через некоторое время легли спать. Утром потерпевший и подсудимый ругались без драки. После произошедших событий они виделись с потерпевшим, приезжали с ФИО1 к нему в больницу, так как его избили, но кто его избил ей не известно;

- показаниями свидетеля К.Е.С., ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вместе с ФИО1 пошла в гаражный массив, расположенный у 

<

адрес> по пр. К.- Маркса, к знакомому ФИО1 по имени А.А.С. . Когда они пришли к А.А.С. , то там находилась девушка А.А.С. , в тот день видела ее впервые. Все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел знакомый ФИО1 - А.А.С. , который вместе с ними начал распивать спиртные напитки. В тот день ФИО1 был одет в куртку и у него в одном из карманов находились денежные средства в сумме 7000 рублей. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 снял свою куртку и положил ее рядом с собой. Через некоторое время А.А.С. ушел. Сколько было время, она не знает. Через некоторое время она и ФИО1 стали собираться домой. ФИО1 надел куртку и обнаружил, что из кармана пропали деньги. ФИО1 догадался, что денежные средства украл А.С.В. Она и ФИО1 пошли домой к А.А.С. по адресу: 

<

адрес>, ул.А.-Атинская, 144-71. Они постучали в дверь, которую открыл А.А.С. Они прошли в комнату А.А.С. , кроме него дома никого не было. ФИО1 спросил у А.А.С. зачем тот украл у того деньги и попросил их вернуть. А.А.С. ответил, что ничего не брал и отдавать ничего не будет. Между ФИО1 и А.А.С. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО1 стал наносить А.А.С. удары руками по голове и телу, но куда именно она сказать не может. А.А.С. также наносил ФИО1 удары. Затем все прекратилось и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Она не видела чтобы ФИО1 наносил А.А.С. удары каким - либо предметом. Во время обоюдной драки А.А.С. падал на пол. Затем домой к А.А.С. пришел ФИО5, кто его позвал, она не знает, который вместе с ними распивал спиртные напитки. Через некоторое время они ушли по домам (Т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля А.Ж.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Демитровград. Вернувшись домой, увидела, что сын лежит в кровати в зале как живой труп, встать не мог, весь синий, разбитое лицо, глаза распухшие, говорил с отдышкой, в квартире был беспорядок, всё перевёрнуто. На вопрос, почему он в таком состоянии, сказал, что его избил ФИО1 процессором от старого компьютера, забрал ключи и сотовый телефон. Процессор - железный ящик, часть компьютера, был искорежен. Сын сказал, что его били по ребрам и по голове. После осмотра квартиры она обратилась в полицию. Скорую помощь вызвала на следующий день, так как не знала, что все так серьезно. На стационарном лечении сын находился примерно месяц;

- показаниями свидетеля Р.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с А.Ж.В. приехали домой по адресу Алма-Атиснкая,144-71. Дверь в квартиру была открыта. Потерпевший лежал в комнате в тяжелом состоянии, был опухший, ходил под себя, говорить не мог, сказал, что его ударил ФИО1 компьютером. В квартире был беспорядок. Они вызвали милицию, затем скорую помощь. Потерпевшего увезли в больницу;

- показаниями свидетеля С.И.С. о том, что о произошедшем в августе 2019 года ему известно, что А.А.С. похитил деньги у ФИО1 , которые тот заработал в гаражном массиве по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но очевидцем похищения денег он не был. ФИО1 ходил к А. , чтобы забрать свои деньги. Ему известно, что А.А.С. оказался в больнице, так как произошёл конфликт с ФИО1 . Об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим ему стало известно от знакомых и со слов ФИО1 .

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: 

- заявлением потерпевшего А.А.С. о привлечении к ответственности ФИО1 , который нанёс ему побои (Т. 1 л.д. 3);

- рапортом дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении А.А.С. скорой помощью в ГКБ № им. Семашко с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено служебное помещение ГБ № им. Семашко, в ходе осмотра изъяты СД- диск с ренгенснимками на имя А.А.С. и копия медицинской карты № на имя А.А.С. (Т.1 л.д. 27);

- заключением эксперта №э/3931 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у А.А.С. установлены повреждения: черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой височной области, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, вестибулярных нарушений, общемозговой симтоматики, а также постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения; закрытая травма левой половины груди: переломы 3-7 ребер, гема-пневматоракс, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, данными УЗИ. Повреждения образовались в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Установленная черепно - мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная закрытая травма левой половины груди являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена 

<

адрес> по ул. А.-Атинская в 

<

адрес>, проводилась фотосъёмка, в ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д. 45-46, 47-51);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в 

<

адрес> нанёс телесные повреждения А.А.С. с применением предмета. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП 1 У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ходе дополнительной проверки по сообщению из больницы им. Семашко по факту доставления А.А.С. с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной», полученных в ходе конфликта с ФИО1 по месту своего жительства, в действиях ФИО1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.11 УК РФ (Т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены ксерокопия медицинской карты № на имя А.А.С. , СД-диск с ренгенснимками А.А.С. (Т. 1 л.д. 95) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 96).

Свидетель З.О.П. суду показала, что допрос свидетеля К.Е.С. был зимой. У последней была сломана нога, она не могла явиться на следственные действия, поэтому она её допрашивала во дворе многоэтажного жилого дома, на лавочке, перед входом в подъезд. Все показания поясняла К.Е.С. и с её слов они были записаны. Свидетель рассказывала, она у неё спрашивала, конкретизировала, по окончании допроса ознакомилась с показаниями, которые давала, прочитала их и расписалась, замечаний и дополнений у неё не было. Чистые листы, куда потом якобы были занесены показания, свидетель К.Е.С. не подписывала.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, страдает синдромом опиоидной зависимости, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (Т. 1 л.д. 174-175). 

С учетом данного заключения и адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

Показания подсудимого, данные в суде, в которых он не оспаривал предъявление потерпевшему требования о возврате ему денежных средств в сумме 7000 рублей, нанесение последнему телесных повреждений, в том числе с применением системного блока и причинение А.А.С. тяжкого вреда здоровью, суд признает достоверными, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Кроме того, они согласуются с чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в 

<

адрес> нанёс телесные повреждения А.А.С. с применением предмета (Т. 1 л.д. 67), с заявлением потерпевшего А.А.С. о привлечении к ответственности ФИО1 , нанёсшего ему побои (Т. 1 л.д. 3), с заключением эксперта №э/3931 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у А.А.С. установлены повреждения, причинившие как легкий вред здоровью, так и тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 36-40), с вышеописанными показаниями потерпевшего А.А.С. , свидетелей К.Е.С., А.Ж.В., Р.Е.Н., С.И.С. , а также, с остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, не установлены причины для оговора ими подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. При этом, наиболее полными и соответствующими фактическим обстоятельствам преступлений, указанных в описательной части приговора суд признаёт показания свидетеля К.Е.С., данные на стадии предварительного следствия.

Таким образом, показания потерпевшего и названных свидетелей суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Утверждения свидетеля К.Е.С. и подсудимого ФИО1 о том, что следователь З.О.П., в производстве которой находилось данное уголовное, не допрашивала свидетеля К.Е.С., а лишь дала ей расписаться на чистом бланке протокола допроса, в ходе судебного разбирательства проверялось судом, но не нашли своего подтверждения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Христофорова И.А. изменила обвинение подсудимого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в сторону смягчения путём переквалификации действий ФИО1 на п.«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 требовал от потерпевшего денежные средства, а по сути, вымогал, денежные средства в размере 7000 рублей и это подтверждается показаниями потерпевшего А.А.С. , который пояснил, что именно ФИО1 нанес ему многочисленные удары руками и ногами, в том числе и с использованием предметам в качестве оружия, требуя при этом денежные средства в размере 7000 рублей, которые он у ФИО1 не похищал. 

Из показаний свидетеля С.И.С. следует, что от знакомых ему известно о том, что ФИО1 ходил к А. , чтобы забрать свои деньги, которые он заработал в гаражном массиве ДД.ММ.ГГГГ и произошёл конфликт.

Из показаний свидетеля К.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что заработал 7000 рублей, убрал деньги в куртку, в дальнейшем не обнаружил их в кармане, решил, что деньги похитил потерпевший, они пошли к А. домой, подсудимый просил потерпевшего вернуть похищенные деньги, и между ними произошла драка.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он заработал на стоянке 7000 рублей, которые потом не обнаружил в кармане куртки, пошёл домой к А. и сказал, чтобы тот вернул ему 7000 рублей, которые он у него взял, потерпевший отказался, утверждая о том, что данных денег не брал, и между ними произошла драка. Он не согласен с тем, что вымогал у потерпевшего деньги и совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, так как хотел вернуть свои деньги.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств, опровергающих утверждение подсудимого о том, что его действия были направлены не на хищение денежных средств потерпевшего путём разбоя или завладение указанными деньгами путём вымогательства, а на возврат похищенных у него денежных средств, в хищении которых он подозревал потерпевшего. При этом, несмотря на то, что потерпевший отрицал факт хищений денег у подсудимого, наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей в день совершения преступлений и их последующая пропажа была подтверждена показаниями указанных выше свидетелей.

В соответствии с уголовным законом вымогательство предполагает требование безвозмездной передачи имущества виновному под угрозой применения насилия или уничтожения имущества.

Разбойное нападение предполагает завладение имуществом ранее не принадлежавшим виновному.

По смыслу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества является хищением только в том случае, если оно совершено с корыстной целью. Кроме того, разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Поэтому, на момент применения такого насилия у виновного должен иметься умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

С учётом того, что все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу и в связи с тем, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не опровергнуты утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение разбоя или вымогательства в отношении А.А.С. , суд приходит к выводу о том, что при совершении преступного деяния ФИО1 не имел корыстных побуждений и его умысел был направлен не на хищение, на возврат принадлежащих ему денежных средств в сумме 7000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество, в зависимости от обстоятельств дела при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Как установлено судом, выдвинутые ФИО1 требования о передаче ему А.А.С. 7000 рублей были направлены на реализацию его действительного права на указанные денежные средства, в хищении которых подсудимый подозревал потерпевшего.

При этом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 в отношении А.А.С. насилие было связано с разрешением конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший не признал факт хищения денежных средств подсудимого и отказался вернуть их последнему.

По смыслу уголовного закона причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении самоуправных действий должно квалифицироваться по совокупности статей.

Как установлено судом, ФИО1 при применении насилия в отношении А.А.С. причинены повреждения: черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой височной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью; закрытая травма левой половины груди: переломы 3-7 ребер, гема-пневматоракс, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью, тем самым был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

О причинении существенного вреда потерпевшему А.А.С. свидетельствует причинение ему в ходе применения насилия физической боли, телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нарушение его конституционного права на личную неприкосновенность, а также причинение морально-нравственных страданий, выразившихся в длительном нахождении в условиях, опасных для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак деяния «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд считает, что нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый в ходе совершения преступных действий нанёс потерпевшему системным блоком не менее трех ударов: по туловищу; по правому плечу; по голове, что было установлено из показаний потерпевшего А.А.С. , не оспаривалось подсудимым ФИО1 в своих показаниях, а также чистосердечным признанием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в 

<

адрес> нанёс телесные повреждения А.А.С. с применением предмета (Т. 1 л.д. 67).

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установлена и полностью доказана. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном заместителем прокурора 

<

адрес> (Т.1 л.д. 226-228) о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 12 338 рублей, в качестве денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд учитывает то обстоятельство, что прокурором в обоснование заявленного иска не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на лечение А.А.С. , в том числе и о размере перечисленной денежной суммы, в связи с чем, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии у него судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу пункта «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данную судимость суд не учитывает при признании рецидива преступлений. ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (дочь Ксения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённых преступлений, путём полного изложения их обстоятельств); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание подсудимого; полное признание им вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья – со слов страдает гепатитом «С», ВИЧ-инфекцией и рядом других заболеваний, имел сотрясение головного мозга; содержание малолетней дочери и оказание материальной помощи родителям, являющимися пенсионерами. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении конкретного размера назначенного ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные преступления ФИО1 совершил после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить с применение ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ с самостоятельным его исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (три) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 7 000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданскими истцами прокурором 

<

адрес>, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ксерокопия медицинской карты № на имя А.А.С. , СД-диск с ренгенснимками А.А.С. (Т. 1 л.д. 96), хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Г.С.Арутюнян