Дело № 

91RS0№-20 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

26 февраля 2020 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Куликовой В.В., предъявившей удостоверение № 1007, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2017, и ордер № 273 от 26.02.2020 адвокатом Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, хронические заболевания, не имеющего государственных наград, почетных, иных званий, инвалидом не являющегося, судимого приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 2 (два) раза в месяц в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного; пройти курс лечения от наркомании; пройти обследование у специалиста – психолога, неотбытый срок наказания 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя указанное требование, управлял автомобилем ВАЗ 210930, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми при проверке документов у него были выявлен признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В результате проведенного на месте - вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, согласно акта серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 обследуемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную в п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 210930, регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта вблизи 

<

адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Сакский».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с протоком серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает правильной, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 210930, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым.

Квалификацию действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает правильной, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 210930, регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта вблизи 

<

адрес> Республики Крым, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации зарекомендовал себя отрицательно, по месту жительства - посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет множество хронических заболеваний, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает множеством хронических заболеваний); оказание материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями; материальное содержание ФИО4, ее несовершеннолетней сестры ФИО5, их бабушек преклонного возраста, оказание последним помощи в быту; участие в воспитании несовершеннолетней ФИО5; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, судом не установлены. 

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против безопасности движения; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказаний при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данные наказания справедливыми, разумными и достаточными, поскольку только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п.п. 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить по обоим эпизодам преступлений дополнительные наказания, лишив его данного права на определенный срок, так как они наряду с основными наказаниями будут способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Иные наказания по ст. 264.1 УК РФ не могут быть применены к подсудимому, поскольку сами факты совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказания подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При решении вопроса об отмене условного осуждения по первому приговору в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока два преступления небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности первого, второго и третьего преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, допускавшего нарушения обязанностей, возложенных на него судом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание в любом случае должно быть реальным.

В таком случае избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 210930, регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>/з, суд считает необходимым возвратить законному владельцу; диски, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять с даты отбытия основного вида наказания – лишения свободы, распространив его на весь срок его отбытия.

Время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 210930, регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>/з, возвратить ФИО1; диски, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров