Дело № 2-177/2021

УИД 33RS0008-01-2020-003810-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Емельяновой Е.В.,

ответчика ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Отделение судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области). 

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. Суд расторг договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 комплект товара, состоящего из двух подушек, наматрасника и одеяла. Согласно представленных ФИО2 в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области документов, что стоимость комплекта товара, состоящего из двух подушек, наматрасника и одеяла составляла 65000 рублей. Однако ФИО2 не сообщила суду, что ей были переданы два идентичных комплекта товара: один по договору купли-продажи, второй в качестве подарка. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него судом по возврату товара, а именно: не осуществил возврат товара, не возместил его стоимость. Указывает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Нарушение ответчиком обязательства по возврату товара при отсутствии у истца обязанности по его предоставлению в силу расторжения договора, без предоставления ответчиком со своей стороны возврата товара следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Со ссылкой на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о принятом решении суда, которым с нее в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, ей стало известно летом 2019 года. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, так как не исполнены требования исполнительного документа. Ей известно, что суд обязал ФИО2 возвратить ей товар, но данная обязанность покупателем на протяжении трех лет не исполнена. За принудительным исполнением в службу судебных приставов она не обращалась. С учетом того, что ранее поставленный товар не возвращен покупателем, его стоимость не оплачена, сведениями о надлежащей сохранности товара она не располагает, полагает, что у покупателя возникает неосновательное обогащение на сумму стоимости товара, в том числе и переданного в качестве подарка второго комплекта товара, в общей сумме 130000 рублей, что предоставляет продавцу право требовать взыскания стоимости указанного товара, а не его возврата в натуре. Сумма 130000 рублей складывается из 65000 рублей – стоимость комплекта постельных принадлежностей, которые приобрела ФИО2, 55000 рублей – стоимость комплекта постельных принадлежностей меньшего размера, 10000 рублей – стоимость чунь и подушки, которые были переданы ответчику в качестве подарка. В настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем полностью утратила интерес в возврате товара в натуре. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Емельянова Е.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в силу расторжения договора купли-продажи, обязанности сторон прекратились в 2017 году. Ответчик ФИО2 на протяжении трех лет удерживает у себя товар, который могла реализовать ИП ФИО1 и погасить имеющуюся задолженность перед ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что еще до принятия судом решения она всячески предпринимала попытки вернуть приобретенный товар ИП ФИО1 – обращалась с претензией до обращения в суд, неоднократно звонила по телефонному номеру ФИО1, указанному в договоре купли-продажи, однако последняя игнорировала ее звонки. В настоящее время товар, состоящий из двух подушек, одеяла и наматрасника находится у нее, он в упаковке и она готова возвратить его истцу. Также указала, что ФИО1 длительное время не исполняет решение суда в части возврата ей денежных средств, присужденных судом. Также указала, что второй комплект товара в качестве подарка ей не передавался. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования в размере 130000 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная сумма не подтверждена документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным решением суда ранее. Договор купли-продажи постельных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 65000 рублей. Несмотря на это, истец произвольно и безосновательно оценивает один подаренный комплект постельных принадлежностей в размере цены договора и включает его стоимость в цену иска. Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение не в виде возврата сбереженного имущества в натуре, а в денежном выражении. Такой способ взыскания допускается в силу ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. В настоящий момент у ответчика существует возможность возвратить имущество, приобретенное у ИП ФИО1 в неизменном виде (неиспользование), в упаковке, в идеальном состоянии, без утраты товарного вида. Истец до предъявления иска была обязана исследовать данное обстоятельство и предложить ответчику произвести возврат имущества в натуре. Также истцом не доказан факт утраты интереса к товару. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ИП ФИО1 письменные претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, таким образом, намереваясь добросовестно исполнить свои обязательства по возврату товара до принятия судом решения, однако в силу игнорирования ее законных требований со стороны истца, не смогла осуществить задуманное. Предъявляя исковые требования, основанные на решении суда по делу № и определении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец сознательно не указывает, что решение суда с ее стороны не исполнено в полном объеме, в связи с чем ФИО2 имела полное право удерживать приобретенный по расторгнутому договору купли-продажи товар на основании ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также у ФИО2 отсутствовала объективная возможность возврата товара истцу, поскольку ФИО1 на телефонные звонки в течение 2017-2018 годов не реагировала, систематически изменяла место жительства, что подтверждается данными исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом вопрос о возврате товара оговариваться непосредственно с судебным приставом-исполнителем. Также полагал, что истец обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 обращалась к ИП ФИО1 с претензией об отказе от исполнения договора и, соответственно, возврате приобретенного товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец должна была узнать о реализации своего права на получение (возврат) проданной потребителю вещи, а не с момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО3, указав на то, что истцом не доказан факт, что ФИО2 передавалось именно два комплекта постельных принадлежностей, что она предпринимала какие-либо попытки к истребованию данного товара у ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также относящиеся к значимым по настоящему гражданско-правовому спору обстоятельствам материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в разделе VII Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены вступившими в законную силу заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поэтому повторному доказыванию не подлежат, поскольку в деле участвуют те же лица.

Указанными судебными актами исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; постановлено: расторгнуть договор купли-продажи товара за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 65023 рубля 86 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83736 рублей 93 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4789 рублей 48 коп.; обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 комплект товара, состоящего из двух подушек, наматрасника и одеяла.

Судом было установлено, что в ходе презентации постельных принадлежностей, проходившей по адресу: 

<

адрес> вывеской «Natural Wool», между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (договор-заказ по образцам) №, по которому последняя приобрела комплект изделий (две подушки, одеяло и наматрасник) на сумму 65000 рублей. Для оплаты приобретенного товара ФИО2 был оформлен кредит в на сумму 51100 рублей с уплатой 30% годовых на срок 546 дней. Сумма кредита была перечислена банком ИП ФИО1 на основании договора об организации безналичных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя цену договора купли-продажи товара в сумме 65000 рублей, стороны договора исходили из затрат покупателя, которые ему предстояло понести в связи с выплатой кредитных средств и возмещения других убытков. 

Также судом было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном наименовании товара, производителе товара, месте нахождения и наименования производителя товара.

Кроме того при разрешении спора Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области непосредственно исследовался приобретенный ФИО2 товар: две подушки, одеяло и наматрасник, находящиеся в упаковке при отсутствии признаков их употребления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была введена в заблуждение относительно производителя и действительной стоимости товара, ей не была представлена полная и достоверная информация о самом товаре, сведения об основных потребительских свойствах товара, о соответствии установленному качеству, в связи с чем требования ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 65023 рубля 86 коп. были удовлетворены. 

При этом суд пришел к выводу, что приобретенный ФИО2 товар должен быть возвращен продавцу (ИП ФИО1), который в свою очередь должен возвратить денежные средства ФИО2, уплаченные за товар. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 251210 рублей 79 коп. 

Указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано в в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, поскольку должником ФИО1 до настоящего времени задолженность не погашена. 

Из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по обязанию ФИО2 возвратить ей комплект товара, состоящего из двух подушек, наматрасника и одеяла. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования данного исполнительного документа для принудительного исполнения не предъявляла, что также подтверждается сообщением ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании неоднократно поясняла, что до настоящего времени готова исполнить решение суда в части возврата приобретенного товара ФИО1, однако из-за смены жительства последней и отсутствия исполнительного производства, была лишена возможности возвратить указанное имущество ФИО1 в натуре. 

Анализируя данные обстоятельства, в том числе установленные вышеприведенными судебными решениями, суд приходит к выводу, что по настоящему гражданско-правовому спору основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Так, истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием спорного имущества, стоимость которого оценивает в 130000 рублей (с учетом подарочного комплекта постельных принадлежностей), ссылается на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование спорным имуществом основаны на неверном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку приобретение и владение товаром ФИО2 было основано на сделке купли-продажи, которая была оспорена и в качестве последствий недействительности сделки был применен возврат товара в натуре. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, право требовать возмещения стоимости спорного товара у истца и обязанность ответчика возместить истцу стоимость товара возникает только в случае невозможности его возвратить в натуре.

Доказательств невозможности возврата товара, находящийся у ФИО2, в натуре, не надлежащей сохранности товара, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, материалы дела не содержат.

Довод истца об утрате интереса к возврату товара в натуре, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суд находит несостоятельным, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того законодателем также предусмотрены правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие её стоимость, подлежащие применению на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым определена цена договора купли-продажи в размере 65000 рублей, а также установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном наименовании товара, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца заявленных исковых требований в размере 130000 рублей. Указание в договоре-заказе (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие второго комплекта и чунь, стоимостью ноль рублей каждый, не является безусловным доказательством, что ФИО2 приобрела и сохранила имущество на общую сумму 130000 рублей.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей (стоимость двух комплектов постельных принадлежностей), поскольку данный товар по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части, может быть передан ФИО1 следовательно, самого факта неосновательного обогащения у ФИО2 не наступило.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае невозможности исполнения решения суда в части передачи приобретенного товара, за участниками процесса сохраняется право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в данной части, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном споре, следует учитывать, что обязательства возникшие у сторон расторжении договора в судебном порядке, возникают с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, трехлетнего срока. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.