УИД 03МS0№-94 

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа, 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ГКУ УДХ РБ ФИО2 обратился с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Из доводов жалобы следует, что вину ГКУ УДХ РБ в совершении административного правонарушения не признает, указывает на то, что не может являться субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является лишь заказчиком данных видов работ. Обращает внимание на то, что между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан.

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо ГКУ УДХ РБ, защитник учреждения ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, административный орган, также о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки не представлено, в связи с чем, определяю рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ОП ПДД РФ), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 7 июля 2025 г. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан младшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 025 ВГР №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ УДХ РБ, согласно которому ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил, согласно Устава государственного казенного учреждения УДХ РБ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017.

Из протокола об административном правонарушении 025 ВГР № следует, что 21 июня 2025 г. в 17 час. 06 мин. на 72 км. автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк имеются дефекты в виде выбоин, занижения обочины, износа и разрушения дорожной разметки, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, а именно: - в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, на 72 км. а/д. Уфа - Инзер - Белореик имеются недостатки: покрытие имеет дефекты в виде выбоин; п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017, на 72 км. а/д. Уфа - Инзер - Белореик имеются недостатки: обочина имеет дефект занижение обочины; -п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, на 72 км. а/д. Уфа - Инзер - Белореик имеются недостатки: дорожная разметка 1.2 имеет дефект виде износа и разрушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ УДХ РБ в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом 025 ВГР № от 07 июля 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГКУ УДХ РБ, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Предметом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2 раздела 2).

Целями деятельности учреждения являются обеспечение осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности (пункты 2.3.1, 2.3.2 раздела 2). Для осуществления поставленных целей учреждение в области организации работ организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.4.3 раздела 2); в области контроля и надзора за содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог осуществляет строительный контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям заключенных контрактов (договоров), при этом на учреждение возлагается осуществление контроля за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам и др. (пункт 2.4.6).

Таким образом, в соответствии со своей уставной деятельностью ГКУ УДХ РБ обязано обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем заключения государственных контрактов с подрядчиками на их содержание и ремонт.

Доводы жалобы ГКУ УДХ РБ о том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку юридическое лицо не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является лишь заказчиком данных видов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

То обстоятельство, что ГКУ УДХ РФ является заказчиком выполняемых работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Доводы жалобы о том, что между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» был заключен контракт на содержание автомобильной дороги, не освобождают учреждение от административной ответственности за вмененное административное правонарушение и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу учреждения, не усматривается.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности ГКУ УДХ РБ в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что учреждение, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в акте, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Таким образом, вина ГКУ УДХ РБ доказана, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья применил к ГКУ УДХ РБ наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г., вынесенного в отношении ГКУ УДХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника учреждения ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Н. Искандарова