АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-104/2019

2 декабря 2019 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Середы А.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11111 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проходивший военную службу 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника – адвоката Дашиевой Ц.Д., поддержавшей доводы жалобы, а также выступление прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении хищения чужого имущества – денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих государству в лице Минобороны России, путем обмана при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО3 в первой половине августа 2018 года в период нахождения в служебной командировке в 

<

...> приобрёл фиктивные документы – договор посуточной аренды квартиры и квитанцию об оплате за проживание в гостинице 

<

М.> в период с 6 по 11 августа 2018 года на сумму 10000 рублей. В начале сентября 2018 года ФИО3 представил через делопроизводство войсковой части 11111 в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

...>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ») вышеуказанные фиктивные документы для оплаты командировочных расходов. 7 сентября 2018 года на банковскую карту Арчимаева из ФКУ «УФО МО РФ» перечислены денежные средства на компенсацию командировочных расходов, в том числе и указанная сумма 10000 рублей, которой последний распорядился по своему усмотрению, в результате чего государству причинен материальный вред в том же размере.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Середа полагает приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года незаконным, просит его отменить и оправдать ФИО3, приводя в обоснование следующие доводы. 

Так, автор жалобы указывает, что ФИО3 находился в командировке в 

<

...> с 3 августа по 15 августа 2019 года, при этом бесплатным жильем не обеспечивался. Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО3 воспользовался услугами в области гостиничного сервиса у индивидуального предпринимателя ФИО4 были представлены в финансовый орган документы на возмещение затрат за проживание в командировке, которые соответствуют всем правовым нормам, и на основании которых ему были возмещены указанные расходы за поднаем жилья. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность данных документов.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 10 000 рублей за проживание в гостинице он передал Т., согласно прейскуранту, указанному в квитанции ИП З. Более того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель О. пояснила, что от Т. получила 10 000 рублей. Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что квитанции за проживание в гостинице являются документами строгой отчетности, корешки от данных квитанций сдаются в бухгалтерию предприятия и по ним происходит налоговая отчетность.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, окружным военным судом не установлено. Все доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу приговора.

Так, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 подтверждается последовательными показаниями свидетеля И., указавшего о том, что ФИО3, Ч., Т. и Е. рассказывали ему об имеющихся у них оправдательных документах на большую сумму, чем потрачено ими на проживание в период командировки; свидетеля Г., которому ФИО3 дал признательные пояснения о предоставлении в ФКУ «УФО МО РФ» фиктивных документов о проживании в командировке; свидетелей З. и О., пояснивших о передаче Т. трёх пустых бланков квитанций с печатью «ИП О.»; свидетеля С., подробно указывающего на обстоятельства предоставления названой квартиры для проживания ФИО3; свидетелей М., А. и Б. о предоставлении ФИО3 упомянутой выше заполненной квитанции на сумму 10 000 рублей, по которой произведена выплата соответствующей компенсации, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров документов и предметов, очных ставок с участием свидетелей И. и Г., подтвердивших и конкретизировавших сведения, полученные ими от ФИО3 относительно фиктивных документов, представленных последним в ФКУ «УФО МО РФ» для оплаты проживания в командировке, а также платежным поручением от 7 сентября 2018 года о получении ФИО3 названной компенсации командировочных расходов и заключениями экспертов от 21 июня и 15 июля 2019 года, установивших, что авансовый отчёт от 4 сентября 2018 года и отдельные графы в договоре посуточной аренды квартиры от 6 августа того же года подписаны и заполнены ФИО3.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного в содеянном, у окружного военного суда сомнений не вызывает.

Следовательно, содеянное осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО3 в совершении преступления окружным военным судом признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, правильно признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания ФИО3 за преступление в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие судимостей.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивирован и не вызывает сомнений в правильности. 

Между тем при определения размера похищенного чужого имущества – денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих государству в лице Минобороны России, судом первой инстанции допущена ошибка.

Согласно показаниям свидетеля З., которая является администратором отеля 

<

М.>, указанный отель за проживание четырех человек, в том числе и ФИО3, с 6 по 11 августа 2018 года получил 10 000 рублей. 

Из указанных показаний следует, что отель 

<

М.> за проживание ФИО3 с 6 по 11 августа 2018 года получил 2 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, с учетом приведенных показаний З., ФИО3, находящийся в служебной командировке с 6 по 11 августа 2018 года, бесплатным жильем от Министерства обороны РФ не обеспечивался, а следовательно, понес расходы, связанные с проживанием в отеле, в размере 2 500 рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит исключению из размера похищенного ФИО3 у государства в лице Минобороны России, а размер штрафа – снижению.

Иных оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом из материалов дела не установлено.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить сумму похищенных денежных средств, принадлежащих государству в лице Минобороны России, до 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Смягчить назначенное осуждённому наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Винник