16RS0036-01-2024-010077-86

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-547/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-547/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА» о взыскании имущественного ущерба и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА» о взыскании имущественного ущерба и убытков, указывая, что 9 октября 2024 года по адресу 

<

...> (территория АЗС Татнефть №14) водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> двигался задним ходом, и совершил столкновение с автомобилем Ауди государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно заключению №003-11/Т-24 от 7 ноября 2024 г. стоимость ущерба составила 832 400 руб. 40 коп. Поскольку с момента ДТП истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, он был вынужден арендовать другой автомобиль в период с 11 октября 2024 г. по 6 декабря 2024 г., в связи с чем истец понес убытки в размере 79400 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 832 400 руб. 40 коп., убытки – 79 800 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 544 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА» ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО «Гелиос», АО «Альфастрахование» не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что 9 октября 2024 года по адресу 

<

...> (территория АЗС Татнефть №14) водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> двигался задним ходом, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД от 10 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 является работник ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА».

Транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 ПДД. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению работодателем виновника ДТП – ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению № 003-11/Т-24, подготовленного ООО «Закамская независимая оценка» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 232 400 руб. 40 коп. 

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. 

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 832 400 руб. 40 коп. (1 232 400,40 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате аренды транспортного средства в период с 11 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года в размере 79 400 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что 11 октября 2024 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком с 11 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года. Арендная плата по договору составляет 1 400 руб. в день. Оплата по договору произведена истцом в размере 79 800 руб., что подтверждается предоставленным договором и чеком. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. 

Таим образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства. 

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 648 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1).

Расходы истца на оплату представителя составили 80 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. (10 000 руб. составление и направления искового заявления в суд, 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 10 000 руб. за составление пояснений по возражениям ответчика на исковое заявление).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 832 400 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста) руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 648 (двадцать одну тысячу шестьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: