Дело № 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы, связанные с похоронами наследодателя М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101930 рублей.

В обосновании иска указал, что наследниками умершего М являются его сын ФИО2 и мать ФИО3, которые в равных долях приняли наследство после его смерти. Истцом единолично понесены затраты по захоронению М и проведению поминальных обедов в общем размере 101930 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и разумными для достойных похорон М 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что первоначально в суд обратился 08 июня 2018 года, после окончания судебных споров с наследниками, в рамках которых вопрос о возмещении ему испрашиваемых затрат разрешен не был, что о том, что именно ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками, что других наследников нет, ему стало известно только после того, как ими были получены свидетельства о праве на наследство

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в деле адресу регистрации, однако почтовое отправление вернулось в суд в связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп."в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика и фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Такое поведение расценивается судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством электронной почты направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель не может явиться на судебное заседание из-за отдаленного местоположения от г. Челябинска и невозможности вовремя добраться до суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2018 года, ФИО3 получила 18 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86). 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом не представила в суд доказательств в подтверждение объективной невозможности ее явки в суд в назначенное время, равно как и доказательств наличия соглашения на оказание юридических услуг с представителем, уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание, суд, с учетом мнения истца, полагает, что причина отложения разбирательства дела, указанная ответчиком ФИО3, является неуважительной, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ранее в судебные заседания ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись, своих представителей в суд для участия в судебных заседаниях не направляли. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика ФИО3 представителя. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года умер ФИО4 (л.д. 18).

Согласно ответу нотариуса К, после смерти М заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), мать ФИО3 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным наследникам в ? доле каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 

- ДД.ММ.ГГГГ – на долю в уставном капитале ООО «Ман Плюс», номинальной стоимостью 5000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – на долю в уставном капитале ООО «Ман Систем» номинальной стоимостью 5000 рублей, на права на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», на квартиру по адресу: 

<

адрес>16, кадастровой стоимостью 943984,75 рублей, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в 5,65 км. по направлению на юго-восток от д. Большие Харлуши и в 1,17 км. по направлению на восток от ориентира д. Костыли, кадастровой стоимостью 264180 рублей, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 708356 рублей, на два двуствольных гладкоствольных ружья с горизонтально расположенными стволами ИЖ-58, рыночной стоимостью 14052 рубля каждое, на магазинное ружье ТОЗ-106, рыночной стоимостью 13176 рублей, на двуствольное гладкоствольное ружье с горизонтально расположенными стволами SIMSON, рыночной стоимостью 18236 рублей, на автомобиль марки ГАЗ 274711, рыночной стоимостью 99910 рублей, на автомобильный прицеп Тонар 8953, рыночной стоимостью 107670 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – на права на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», в ПАО «Челиндбанк»; 

ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль Хундай Санта FE 2.4., рыночной стоимостью 1158180 рублей (л.д. 35, 73-77).

Из ответа нотариуса К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возмещении расходов на достойные похороны М не выдавалось (л.д. 90). 

Судом также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП П, последний взял на себя обязательства выполнить услуги по захоронению умершего М с предоставлением необходимых ритуальных услуг и принадлежностей. Перечень и стоимость услуг по захоронению умершего, а также предоставленных ритуальных услуг и принадлежностей согласовываются сторонами и определяются в счет-заказе, подписанным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно счет-заказу итоговая сумма составляет 32980 рублей, оплата которой подтверждается копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 (л.д. 62-66). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «М ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию поминального обеда по усопшему М, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 человек. В силу п. 4.2. указанного договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 67).

На основании аналогичного договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП М, был организован поминальный обед по усопшему М ДД.ММ.ГГГГ в количестве 94 человек. Стоимость услуг по договору в размере 23500 рублей уплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61. 67).

Несение ФИО1 расходов на приобретение товаров ритуального характера (креста, венков др.) в размере 15850 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП К, справкой последнего о том, что указанный товар был оплачен ФИО1 (л.д. 67, 88).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ категория расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу ст. 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона Федеральный закон «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку лица, принявшие наследство, а именно ответчики ФИО2 и ФИО3, возложенные на них в силу закона расходы не несли, расходы на похороны наследодателя понес ФИО1, что подтверждается материалами дела, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представили, принимая во внимание, что испрашиваемые расходы являются необходимыми, соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в размере 101930 рублей. 

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расходы на погребение и организацию поминальных обедов были понесены ФИО1 11 июня 2015, 12 июня 2015 и 18 июня 2015 года. Свидетельства о праве на наследство получены ответчиками ФИО2 и ФИО3 11 декабря 2015, 14 декабря 2015, 05 апреля 2016 и 07 февраля 2017 года. Первоначально в Курчатовский районный суд г. Челябинска с настоящим иском ФИО1 обратился 04 сентября 2018 года, что подтверждается входящим штампом суда. 

Таким образом, поскольку обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права имело место в течение трехгодичного срока исковой давности (04 июня 2018 года), исчисляемого как со дня несения им испрашиваемых расходов (11 июня 2015 года), так и с того дня, как он узнал, что именно ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права (11 декабря 2015 года), суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3238 рублей 08 копеек (по 1619 рублей 30 копеек с каждого). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101930 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Бутакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>