ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2023 г. Похвистнево 

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Курафеевой С.А., Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.И., Яковенко Ю.В., Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, официально не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе между подъездами № и № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на открытое хищение сотового телефона марки «TECNO POP 5 LTE» с находящимися в нем «сим» картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> картой памяти на 32 Гб и чехлом, принадлежащих Потерпевший №1, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего.

Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 в указанное выше время и, находясь по указанному выше адресу, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения изъятия его имущества, подошёл к Потерпевший №1 сзади, после чего умышленно, преследуя цель незаконного материального обогащения, нанёс находящемуся к нему спиной Потерпевший №1 один удар ногой по голове, которая является жизненно – важным органом, справа, причинив ему физическую боль, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт спиной вниз, испытав физическую боль. Далее ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что тот его видит и понимает противоправность его действий, рукой, из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO POP 5 LTE», стоимостью 3 750 рублей, с находящимися в нем «сим» картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> картой памяти на 32 Гб и чехлом, не представляющими для последнего материальной ценности. После чего ФИО1, завладев похищенным, стал уходить, но потерпевший Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, подошел к последнему, сидящему на асфальте и с целью парализации воли Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой по голове слева, причиняя Потерпевший №1 тем самым физическую боль, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 750 рублей. Также своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадину, в левой половине лобной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. Также пояснил, что причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление, послужил тот факт, что он был сильно пьян. В трезвом виде он преступление в отношении Потерпевший №1 совершать никогда бы не стал. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился вместе с Свидетель №3 на 

<

адрес>, недалеко от магазина «Для Вас». В это время они с Свидетель №3 увидели своих общих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые шли со стороны городской бани в их сторону. Он (ФИО1) знает Потерпевший №1 и Свидетель №2 с коррекционной школы, где они проходили обучение. После школы они продолжали поддерживать приятельские отношения. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к ним и поздоровались, они все вместе решили совместно распить спиртное. После этого Потерпевший №1 пошел в магазин «Для Вас», где купил две бутылки водки объёмом по 0,5 л. Затем Свидетель №3 пригласил их к себе домой для того, чтобы совместно распить водку. В связи с этим они пошли в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в квартиру, после чего вчетвером стали распивать купленную Потерпевший №1 водку. 

Далее примерно в 02 часа 30 минут Потерпевший №1 сильно опьянел и они все вместе решили проводить его до дома. Затем они вчетвером вышли на улицу, после чего пошли по 

<

адрес> Так получилось, что Свидетель №3 еще находился около своего подъезда, а он (ФИО1), Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли вперед. При этом у Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета, который он (ФИО1) ранее у него видел. Пока они шли по улице, он вспомнил, что телефон Потерпевший №1 находится у последнего в кармане надетой на нем куртки. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел забрать телефон из кармана Потерпевший №1 для того, чтобы потом пользоваться им лично, так как своего телефона у него не было, поскольку он его потерял. Затем он (ФИО1) и Свидетель №2 немного отстали от Потерпевший №1 Тот шёл впереди него примерно на расстоянии двух метров. Затем он догнал Потерпевший №1 и в тот момент, когда Потерпевший №1 находился к нему спиной, нанес один удар правой ногой по голове Потерпевший №1 с правой стороны. От удара Потерпевший №1 упал на асфальт спиной вниз. Затем он (ФИО1) подошёл к нему, при этом Потерпевший №1 продолжал лежать на асфальте, рукой из правого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, достал сотовый телефон марки «TECNO», который был в чехле-бампере белого и синего цветов и сразу положил его в задний карман надетых на нем джинс. В это время Потерпевший №1 продолжал находиться на асфальте, но уже сидел и стал кричать и требовать, чтобы он (ФИО1) отдал телефон. Тогда он (ФИО1) ничего не говоря Потерпевший №1, ударил его еще раз ногой по лицу, но уже с левой стороны, так как он сидел к нему лицом. Он (ФИО1) хотел таким образом «вырубить» Потерпевший №1, чтобы тот не побежал за ним и не забрал телефон обратно. При этом Свидетель №2 стоял недалеко от него, но он ничего ему (ФИО1) не говорил. Затем Свидетель №2 ушел в сторону Свидетель №3 Он (ФИО1) также пошел за ним следом к подъезду. После этого они втроем поднялись в квартиру, а Потерпевший №1, продолжая сидеть на асфальте, стал бить руками по рядом стоящим автомобилям, на них сработали сигнализации. 

При этом ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 не спрашивали его (ФИО1) о том, зачем он избил Потерпевший №1 и с какой целью, так как они все были пьяные. Находясь в квартире, он (ФИО1) достал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и решил поджечь чехол для того, чтобы уничтожить улики, но чехол не горел, и поэтому он потушил его и спрятал между спинкой дивана в зале, то есть там, где потом уснул. Потом он вытащил две «сим» карты и флешку из слота данного телефона и перекусил их зубами, осколки выбросил в унитаз и смыл их. Он (ФИО1) видел ранее, что Потерпевший №1, когда включал музыку на своем телефоне, проводил пальцем по экрану телефона символ в виде буквы 

<

данные изъяты> и поэтому также разблокировал его телефон. Потом он «обнулил телефон», то есть стер память телефона до заводских настроек. 

После этого они выпили остатки водки и легли спать в квартире Свидетель №3. Далее примерно около 05 часов 30 минут его разбудил Свидетель №2 и попросил закрыть за ним дверь, так как он уходил. Примерно в 08 часов 00 минут он (ФИО1) вышел из подъезда на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о том, что он (ФИО1) открыто похитил его телефон. В связи с этим он сказал, что телефон находится при нем и предложил его выдать. После этого он (ФИО1) был доставлен в отдел полиции, где выдал сотрудникам полиции указанный выше сотовый телефон, который ранее похитил у Потерпевший №1

Кроме последовательного признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, а также из его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 00 минут он со своим знакомым Свидетель №2 находился около круглосуточного магазина «Для Вас» в 

<

адрес>», пришли они туда, чтобы купить водку. При этом у него при себе был сотовый телефон марки «TECNO 5», который он ранее приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. В тот вечер он (Потерпевший №1) периодически доставал сотовый телефон из кармана своей куртки, чтобы посмотреть сколько время. Для того, чтобы разблокировать экран, он проводил по нему графический ключ в виде буквы 

<

данные изъяты> Недалеко от магазина «Для Вас» они встретили ранее знакомого им ФИО1, с которым он (Потерпевший №1) ранее учился в коррекционной школе и парня по имени Свидетель №3, с которым он (Потерпевший №1) также ранее был знаком. С ФИО1 у него (Потерпевший №1) всегда были хорошие, дружеские отношения. В магазине он купил бутылку водки и предложил всем её распить совместно. На его предложение Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 ответили согласием. Затем в ходе распития спиртного Свидетель №3 предложил продолжить распивать спиртное у него в квартире, расположенной в доме по 

<

адрес>. Они согласились и вчетвером направились в квартиру Свидетель №3. В квартире они продолжили употреблять спиртное, при этом он периодически доставал свой сотовый телефон и смотрел, сколько время. Пробыв в квартире Свидетель №3 примерно минут 30, он (Потерпевший №1) решил пойти домой. Когда он вышел из квартиры, то следом за ним вышли также Свидетель №2 и ФИО1 Находясь на улице, он почувствовал, что ФИО1 нанес ему удар по голове. От полученного удара он (Потерпевший №1) упал на асфальт, а ФИО1 из кармана надетой на нем (Потерпевший №1) куртки забрал принадлежащий ему сотовый телефон. Он стал кричать, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, но последний это проигнорировал и ушёл вместе с телефоном. Находились они в момент происходящего между подъездами 

<

адрес>. В связи с произошедшим он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Также из показаний Потерпевший №1 следует, что в тот вечер он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и некоторые детали происходившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Кроме этого потерпевший довёл до сведения суда, что в настоящее время указанный выше сотовый телефон ему возвращен, он находится в рабочем состоянии. Он настаивает на привлечении ФИО1 к строгой уголовной ответственности за совершенное им (ФИО1) преступление, где он (Потерпевший №1) является потерпевшим. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным сыном, с которым она проживает совместно. Ей также знаком подсудимый ФИО1, который ранее два года обучался с её сыном – Потерпевший №1 в коррекционной школе. ФИО1 бывал у них в гостях, помогал им, они совместно проводили время, отношения между сыном и ФИО1 всегда были хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ её сын и его знакомый Свидетель №2 распивали спиртные напитки в гараже, расположенном на территории их домовладения. Так как стало темнеть и на улице стало холодно, она сказала, чтобы они заходили домой, но они около часа ночи ушли из гаража. Она ждала всю ночь, но их не было. Примерно в 5 или 6 часов утра к ней домой приехали сотрудники полиции и стали её опрашивать по поводу сына. Также с ними приехал её сын – Потерпевший №1 При этом сын был пьяным, одежда его была грязная, также у него были кровоподтеки. На её вопросы, что с ним случилось, он рассказал ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретился с ФИО1, который ударил его ногой и вытащил из кармана принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон. Телефон сын покупал в ДД.ММ.ГГГГ на заработанные им самим деньги, примерно за 5 000 рублей.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он один на велосипеде поехал к своему другу Потерпевший №1, с которым они вместе учились в коррекционной школе. Дома у Потерпевший №1 они пили пиво, водку, когда водка закончилась, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 вдвоем пошли в круглосуточный магазин «Для Вас», чтобы купить ещё водки. Подходя к магазину «Для Вас», они встретили ФИО1, которого он знает около 10 лет, они также вместе учились в коррекционной школе, а также парня по имени Свидетель №3, который ему был также знаком. При этом ФИО1 и Свидетель №3 были в состоянии алкогольного опьянения. Далее Потерпевший №1 зашел в магазин «Для Вас», где купил две бутылки водки, объемом 0, 5л., каждая. После чего они все вчетвером: он (Свидетель №2), Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 стали употреблять спиртное на улице около магазина. В процессе распития спиртного Свидетель №3 предложил всем пойти к нему домой, сказав, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, где снимает квартиру. На его предложение все ответили согласием и проследовали к нему. В квартире у Свидетель №3 они вчетвером стали употреблять водку, которую купил ранее Потерпевший №1, при этом они сидели на кухне. Примерно минут через 20 после прихода, Потерпевший №1 собрался идти домой, при этом сказал всем об этом. Далее он (Свидетель №2) и ФИО1 решили помочь Потерпевший №1 выйти из подъезда, предложив проводить его до дома, на что тот отказался. Свидетель №3 также следом за ними вышел из квартиры, при этом он находился около подъездной двери. 

Затем, когда они находились на улице во дворе 

<

адрес>, ФИО1 подбежал к Потерпевший №1, который сидел на корточках, поскольку до этого от алкогольного опьянения упал, после чего нанес ему один удар ногой по голове. Потерпевший №1 от данного удара упал на асфальт, при этом ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона, сказав словами: «Телефон гони». В ответ на это Потерпевший №1 ничего ему не ответил. Далее после нанесения удара ФИО1 из кармана куртки одетой на Потерпевший №1, достал одной рукой мобильный телефон и положил его в карман своих джинс, одетых на нем. Далее после чего нанес два удара ногой по голове и лицу Потерпевший №1, при этом ничего не говорил и не требовал от последнего. Он (Свидетель №2) все это видел, но ничего не предпринимал, так как посчитал, что Потерпевший №1 сам виноват в сложившейся ситуации. После этого он (Свидетель №2), ФИО1 и Свидетель №3 снова зашли в квартиру. Он не спрашивал у ФИО1, зачем тот похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, но предполагает, что для личных нужд, так как у ФИО1 своего мобильного телефона не было. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, он со своим знакомым ФИО1 решили вместе распить спиртное, но магазины были закрыты, тогда они пошли в ночной магазин «Для Вас». Они подошли к магазину и в это время к ним подошли два парня, которые как выяснилось были знакомые ФИО1 Последний представил их ему как Потерпевший №1 и Свидетель №2 Затем ФИО1 спросил разрешение пригласить Потерпевший №1 и Свидетель №2 в гости, чтобы распить совместно спиртное, он (Свидетель №3) был не против. После этого ребята пошли в магазин, где купили две бутылки водки объемом по 0,5 л. и они вчетвером пошли к нему (Свидетель №3) домой. Находясь в квартире, они на четверых распили принесенную водку, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили пойти домой, а он с ФИО1 вышли на улицу, чтобы их проводить. При этом он (Свидетель №3) остался стоять около подъезда и пить пиво, а ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли по 

<

адрес> вдоль домов в сторону 

<

адрес>, он стоял и ждал ФИО1 Примерно через одну минуту Свидетель №2 вернулся к нему, не успев пропасть из поля зрения, а вот ФИО1 и Потерпевший №1 ушли дальше и он (Свидетель №3) уже их не видел. Он стоял пил пиво, потом закурил и угостил сигаретой Свидетель №2 Далее примерно через 3-5 минут к ним подошел ФИО1, при этом он ничего им не говорил и они сразу поднялись в квартиру. 

Когда они зашли в квартиру, то прошли на кухню и допили оставшуюся водку. Затем он (Свидетель №3) решил пойти спать и увидел, что ФИО1 достал из кармана надетых на нем джинс сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета. Он не стал спрашивать, откуда у ФИО1 телефон, хотя помнил, что своего телефона у него ранее не было. Далее ФИО1 достал из телефона две «сим» карты и флешку, которые он начал грызть зубами, то есть сломал. Увидев это, он (Свидетель №3) понял, что телефон, который был у ФИО1 ему не принадлежит и спросил «Не боишься, что у тебя будут проблемы?», на что ФИО1 ответил, что он сам решит свои проблемы. Далее ФИО1 снял чехол с данного телефона и стал плавить его при помощи зажигалки. Так как пошёл сильных запах паленой пластмассы, он (Свидетель №3) стал ругать его за это и тогда ФИО1 потушил данный чехол. Куда он его потом дел, он (Свидетель №3) не видел. Потом он сразу пошел спать, а Свидетель №2 и ФИО1 оставались в квартире. Он проснулся около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и спросил у ФИО1, когда ушел Свидетель №2, в ответ на это ФИО1 сказал, что не так давно. 

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №3) попросил ФИО1, чтобы тот сходил в магазин за продуктами. ФИО1 ушел, но из магазина не вернулся. После этого, он (Свидетель №3) собрался и уехал на работу.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с обвиняемым ФИО1

Для проведения указанного следственного действия группа прибыла во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее обвиняемый ФИО1 указал на участок местности между подъездом № и № и пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в ночное время, он, находясь на указанном выше участке местности, применив насилие, а именно ударив ногой по голове своего знакомого Потерпевший №1, от чего тот упал на асфальт, открыто вытащил у последнего из кармана одетой на том куртки сотовый телефон. После чего на требования Потерпевший №1 вернуть телефон ещё раз ударил последнего ногой по голове. Далее он (ФИО1) с похищенным сотовым телефоном с места совершения хищения скрылся. Затем ФИО1 продемонстрировал, как все происходило при помощи статиста. После чего группа в полном составе вернулась в МО МВД России «Похвистневский», где был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5 принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с обвиняемым ФИО1 В остальном показания свидетеля Свидетель №1 в целом повторяют показания свидетеля Свидетель №5, которые приведены выше.

Вина подсудимого в совершении им указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, открыто похитил у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием заявителя Потерпевший №1 и двух понятых был осмотрен участок, расположенный во дворе 

<

адрес>. Указанный дом представляет собой пятиэтажное здание, которое имеет 7 подъездов. Заявитель Потерпевший №1 указал на участок местности, где был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Теcnо 5», на момент осмотра следы борьбы не обнаружены (т.1 л.д. 4 – 5).

Телефонным сообщением в МО МВД России «Похвистневский» из ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение был доставлен Потерпевший №1, которому была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «Ушиб левой половины лица» (т.1 л.д. 30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете № МО МВД России «Похвистневский», расположенном по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 с участием защитника Дурникова А.И., добровольно выдал сотовый телефон марки «TECNO» (т. 1 л.д. 60 – 61).

Заключением врача судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого на основании данных судебно – медицинского обследования Потерпевший №1, у последнего установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадину, в левой половине лобной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили (т. 1 л.д. 82 – 83).

Заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno 5», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 750 рублей (т.1 л.д. 131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POP 5 LTE» IMEI 1: №; IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра Потерпевший №1 по внешнему виду опознал данный телефон, как принадлежащий ему и открыто похищенный у него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133 – 136).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника Дурникова А.И., конвоя ИВС МО МВД России «Похвистневский», статиста, потерпевшего Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенного между подъездами № и № 

<

адрес>, пояснив присутствующим, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, нанес по голове Потерпевший №1 один удар ногой с правой стороны, после чего похитил из кармана куртки лежащего на асфальте Потерпевший №1 сотовый телефон, и после того, как Потерпевший №1 сел на асфальт и стал требовать возврата своего телефона, ФИО1 нанес ему ещё один удар по левой стороне лица. После этого ФИО1 поднялся в квартиру Свидетель №3, где разблокировал телефон, вытащил из него «сим» карты и флеш карту, которые выбросил в унитаз, чехол хотел расплавить, но потом спрятал его. 

При этом обвиняемый ФИО1 демонстрировал свои действия на статисте ФИО13 Присутствующий при проведении данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность показаний, данных обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 160 – 166).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых свидетелями, потерпевшим и подсудимым событий, в части их хронологии, количества и вида выпитого спиртного, деталей произошедшего и т.д., не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно ФИО1 рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме полного последовательного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

Так у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Так, подсудимый ФИО1 последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признавал в полном объеме. При этом давал подробные признательные показания, по обстоятельствам произошедшего, подтвердил их и при проведении проверки его показаний на месте. При его допросах и проведении проверки показаний на месте присутствовал адвокат. То есть показания ФИО1 давал в условиях, исключающих незаконное воздействие на него с чьей – либо стороны, при этом каких – либо жалоб и заявлений ни сам ФИО1, ни его защитник никогда не подавали. Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и тем фактом, что похищенный телефон потерпевшего Потерпевший №1 был изъят у ФИО1 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, а также потерпевшего Потерпевший №1, которые приведены выше.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей и потерпевшего следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При квалификации его преступных действий суд исходит из следующего. Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, находясь во дворе между подъездами № и № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ногой по голове потерпевшего Потерпевший №1 справа, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Далее, вопреки воле потерпевшего руками, из кармана надетой на потерпевшем куртки вытащил принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон, который ФИО1 забрал себе. На требования Потерпевший №1 вернуть ему сотовый телефон, ФИО1 вновь ударил его ногой по голове и с похищенным с места совершения преступления скрылся. При этом потерпевший Потерпевший №1 последовательно как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, пояснял, что он просил вернуть ФИО1 похищенный у него (Потерпевший №1) сотовый телефон, но тот требование проигнорировал, причинил в отношении него физическое насилие и с похищенным телефон скрылся. То есть преступные действия ФИО1, связанные с изъятием у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего последнему сотового телефона, для Потерпевший №1 были очевидны. 

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины, которые согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, то есть применив к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, при обстоятельствах дела изложенных выше, руками вытащил из кармана надетой на потерпевшем куртки сотовый телефон последнего, который забрал себе, то есть похитил его. При этом между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде того, что в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для его жизни или здоровья, а также у последнего был открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон, имеется прямая причинно – следственная связь. То есть насилие ФИО1 применял к потерпевшему Потерпевший №1 в целях облегчить себе похищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, как указано выше, подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме этого суд учитывает, что в момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 по возрасту являлся лицом подлежащим привлечению к уголовной ответственности по данной статье УК РФ. Также суд учитывает, что хотя ФИО1 и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость лёгкой степени», однако согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время он не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр № по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не женат, официально не трудоустроен, на иждивении никого не имеет, инвалидом не является, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту совершенного им преступления, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый ФИО1 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах его совершения, которые сотрудникам правоохранительных органов на тот момент времени известны не были, подтвердил им при проведении проверки его показаний на месте, а также выдал ранее похищенный им у потерпевшего сотовый телефон. При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, деталей произошедшего не помнил. Свидетель произошедшего Свидетель №2 является 

<

данные изъяты>, детали произошедшего также воспроизводил с трудом. Таким образом, именно четкие, последовательные, признательные показания подсудимого ФИО1 позволили установить все обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что у него обнаруживаются клинические признаки лёгкой умственной отсталости, а также его молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемое преступление. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, тот факт, что преступление было им совершено непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление, трезвый он бы его совершать никогда не стал, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им указанного выше преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для назначения ему наказания за его совершение с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии судимости и во время отбытия условного осуждения за ранее им совершенное умышленное преступление средней тяжести, что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному ФИО1 преступлению, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не рассматривает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, так как им совершено тяжкое умышленное преступление в период отбытия им условного осуждения по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого умышленного преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, того факта, что похищенный сотовый телефон им возвращен в исправном состоянии и потерпевший поэтому поводу каких – либо претензий к ФИО1 не имеет, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде реального лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить. Назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения его под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей, а всего с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «TECNO POP 5 LTE», чехол от телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев