№1-237/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «28» мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Запиреевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., 

<

...>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение сдано в установленном законом порядке, административный штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

...> часа 

<

...> минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сел за руль автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного места. В указанное время при следовании на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 1,529 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

...>, на котором приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомашину остановили сотрудники ДПС. Он согласился на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного ему в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9-10);

- протоколом о задержании автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.11); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 (т.1 л.д.18-22);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.31-34). 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей К.Д.В., К.В.Э., Х.Е.А. и К.Д.В.

Так, из показаний свидетелей К.Д.В. и К.В.Э. следует, что около 

<

...> часа ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметили автомашину 

<

...>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по автодороге хаотично. После остановки этого автомобиля было установлено, что им управлял ФИО1, который как в последующем выяснилось был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы и собран материал (т.1 л.д.35,36).

Из показаний свидетелей Х.Е.А. и К.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часа их автомобили были остановлены в 

<

адрес> сотрудником ДПС, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении процессуальных документов. Инспектор ДПС пояснил, что им выявлен водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. Водитель представился им ФИО1 Сотрудник ДПС в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.37,38).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей К.Д.В., К.В.Э., Х.Е.А. и К.Д.В. последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства жалобы на него не поступали. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов