Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 22-1763/2023

г.Астрахань 21 сентября 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р., 

осужденного ФИО2, 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9, .............г.рождения, уроженца 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2018г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ст. 79 УК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 42-О от 25 января 2005г., удовлетворить заявленное им ходатайство, представив условно- досрочное освобождение. 

В обоснование жалобы указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, при отсутствии взысканий, имеет ряд поощрений, одно из которых он получил уже после обращения с ходатайством в суд, однако суд его не учел при принятии решения. Согласно характеристике психолога его условно- досрочное освобождение является целесообразным, он прошел профессиональную подготовку, женат, имеет на иждивении троих детей.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно чч. 1 и 41 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2018г. ФИО2 осужден по ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в исполнительных органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями на срок 8 лет.

Срок наказания исчислен с .............г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с .............г. по .............г.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 и неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2018г. в виде 3 лет 4 месяцев 8 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 1 год 9 месяцев 19 дней.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО2 суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО2 отбывая наказание в виде принудительных работ, с .............г. трудоустроен в МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в должности рабочего, с .............г. переведен на должность ведущего инженера по 

<

данные изъяты>, с .............г. переведен на должность 

<

данные изъяты> с совмещением предыдущей должности. За время работы прошел обучение с присвоением классификации «специалист по охране труда и техники безопасности», Инструктор реаниматор». К труду относится добросовестно. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал, четырежды поощрен за добросовестное отношение к труду- ............., .............г., ............., .............г., в судебном заседании приобщены сведения о поощрении ФИО2 за хорошее отношение к труду .............г. Осужденный поддерживает связь с родственниками.

Постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от .............г. ФИО1 разрешено проживание с семьей.

Инспектор УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО5, осужденный ФИО2, адвокат Агабалаева А.Г. прокурор, участвующий по делу, ФИО3, поддержали заявленное ходатайство. 

Судом первой инстанции также были исследованы документы, свидетельствующие о наличии у осужденного поощрений за время отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе учтенных судом при решении вопроса о замене лишения свободы принудительными работами, а также его положительном поведении во время отбывания наказания в исправительной колонии.

Как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного после замены лишения свободы принудительными работами носят устойчивый характер, и что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанций при рассмотрении ходатайства, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. 

Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, в частности имеющиеся у него поощрения были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и учтены при рассмотрении ходатайства, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Доводы осужденного об оставлении без оценки психологической характеристики, выявившей низкую вероятность рецидива преступления, не основаны на содержании материала по ходатайству осужденного, где такая характеристика отсутствует, она не была предметом исследования в суде первой инстанции. 

Все данные о личности осужденного, его семейное положение, в том числе данные о наличии у него малолетних детей были учтены судом при определении размера и вида наказания- лишения свободы при вынесении приговора, вступившего в законную силу, при несогласии с которым, осужденный вправе обжаловать его в порядке ст. 47.1 УПК Российской Федерации. 

То обстоятельство, что ФИО2 имеет перспективы трудового и бытового устройства, что следует из гарантийного письма, копии свидетельства о регистрации права, после вынесения постановления ФИО2 получил еще одно поощрение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Решение суда, вопреки доводам жалобы осужденного, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева