Уголовное дело № 1-34/2019 . 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 25 февраля 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично,

при секретаре Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу 02 августа 2016 года, водительское удостоверение изъято 30 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В данном случае, по состоянию на 10 ноября 2018 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июля 2016 года – до 02 февраля 2019 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков в доме по 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июля 2016 года за правление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком № находящимся в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Honda- Partner» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» напротив 

<

адрес> Республики Бурятия, по причине нарушения правил безопасности при управлении транспортными средствами. В ходе разговора с сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, закрепленного актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило при первом исследовании - 0,370 мг/л, при втором исследовании - 0,360 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний следует, что в личном пользовании у ФИО1 имеется транспортное средство – автомобиль «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на его имя. Он постоянно проживает в г. Улан-Удэ. 

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 июля 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу 02 августа 2016 года. По окончании срока лишения водительских прав он свои права забрал, это было примерно в феврале 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своей племянницей съездить в 

<

адрес>, на родину, помочь с забоем свиньи. По приезду в 

<

адрес> около 22-23 часов, он остановился у своей сестры Свидетель №4, на по 

<

адрес>, где употребил примерно полбутылки водки, емкостью 0,5 литра, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он не пил, но был с похмелья. После забоя он, около 15 часов по просьбе родственницы, решил её увезти на своем автомобиле к ней домой. При этом чувствовал себя хорошо, ему казалось, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, хотя понимал, что от него может пахнуть алкоголем, и если он попадется сотрудникам ГИБДД с запахом, то его могут привлечь к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, но тем не менее он решил ехать. Находясь за рулем своего автомобиля «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком №, он поехал с 

<

адрес>. Около 15 часов 10 минут его остановили сотрудники ДПС ГИБДД на служебной автомашине, т.к. он управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнями безопасности, чем нарушил правила дорожного движения. К нему подошел инспектор ДПС, представился как ФИО2, отчество не помнит. Инспектор пояснил, что он нарушил правила, он не стал спорить, потому что это была правда. ФИО14 попросил предъявить документы, которые ФИО15 забыл дома у сестры на 

<

адрес>. Сотрудник ДПС ФИО14 попросил его пересесть в патрульный автомобиль для составления протоколов. В служебной машине находился еще один сотрудник полиции, которого он знает как Свидетель №2.

Его сразу предупредили, что в салоне служебной автомашины ДПС ведется видеозапись. Во время разговора сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя изо рта, спросили, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ответил, что пил водку вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД сказали, что он будет отстранен от управления автомобилем, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, и что будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №2 пояснил, что он будет освидетельствован с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил, что все его действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. После чего он разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были понятны, он всё понимал и осознавал. Поскольку он не считал себя пьяным, но запах от него был, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля в надежде на то, что пока его доставят на освидетельствование в Хороинскую ЦРБ, алкоголь у него из организма выветрится.

Далее сотрудник ГИБДД Свидетель №2 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом разъяснил положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которым сотрудник ГИБДД отстраняет его от управления. Он прочитал протокол, и, поскольку там всё правильно было написано, он его подписал. Также, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он прочитал протокол, там всё правильно было написано. Основанием для освидетельствования было то, что у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, который они дождались и поехали в 

<

адрес>. В Хоринской ЦРБ он был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, который показал первое значение (при первом продувании) - 0,37 мг/л, а второй раз - 0,36 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение. С данными показаниями прибора он был согласен. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства, то есть его автомобиля, и автомобиль был помещен на штрафстоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 67-68)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе дознания. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, давление на него со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось.

Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО7, данных ими в ходе дознания. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в органах МВД по РБ с 2007 года, в должности инспектора дорожного движения дорожно-патрульной службы ОЕИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО2. Заступив на службу, они поехали в 

<

адрес> с целью выявления нарушителей правил дорожного движения. Около 15 часов 05 минут того же дня они проезжали по пустырю в 

<

адрес>, и наперерез им по грунтовой дороге проехал автомобиль марки «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, за рулем которого находился мужчина средних лет, управлявший автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Они поехали следом за ним по 

<

адрес>, при этом Свидетель №2, находясь за рулем патрульного автомобиля подал водителю сигнал остановиться, что тот и сделал. Автомобиль «Honda-Partner» остановился возле 

<

адрес>, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю, подошел к машине с правой стороны, потому что руль у японского автомобиля находится с правой стороны. Свидетель №2 тоже вышел из патрульного автомобиля и подошел к ним. Оказалось, что мужчина не только управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, но и не имея при себе документов, пояснял, что забыл их дома. В салоне автомобиля «Honda-Partner» на переднем пассажирском сидении сидела женщина преклонного возраста, которая стала ругаться, что остановили машину, просила отпустить его. От мужчины в ходе разговора исходил запах сильного перегара изо рта. На вопрос, употреблял ли он сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, мужчина сказал, что выпил накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда приехал в гости, водки.

Они пригласили его в салон патрульного автомобиля для составления административного протокола по ремню. ФИО14 сел в машину вместе с мужчиной, фамилия которого ФИО1, так он им представился. А он остался снаружи, чтобы успокоить пожилую женщину, которая находилась в салоне остановленного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО14 оформил протокол в отношении ФИО4 и вышел из машины, он сел в салон патрульного автомобиля и сразу же предупредил ФИО1, что в салоне ведется видеофиксация. После чего он предупредил ФИО1, что тот будет отстранен от управления автомобилем. Он разъяснил ФИО4 его права, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были Ковалеву понятны, он всё понимал и осознавал, со всем был согласен, вел себя адекватно, понимал всё происходящее с ним, в конфликт не вступал. Но проходить освидетельствование на месте, с применением прибора алкотестер. ФИО4 отказался. Тогда он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медучреждение. Они съездили за его документами домой к сестре на 

<

адрес>, потом поехали в 

<

адрес>, а точнее в Хоринскую ЦРБ. Фельдшером, которая находилась в приемном покое Хоринской ЦРБ, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при первом исследовании ФИО1 у прибора алкотестер было значение 0,370 мг/л (промиле), а второе значение - 0,360 мг/л, то есть у ФИО1 было зафиксировано алкогольное опьянение. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства, с которым тот ознакомился и подписал его. Они снова поехали в 

<

адрес>, где их уже ждал эвакуатор. Автомобиль «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус при помощи эвакуатора был отправлен на штрафстоянку. В дальнейшем, в ходе разбирательства, согласно данным ФИСП ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении данного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Срок привлечения к административной ответственности у ФИО1 еще не вышел, хотя водительские права он уже получил; в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии, собрав материал, Свидетель №2 передал его в отделение дознания, Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признавал полностью. (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2. Заступив на службу, они поехали в 

<

адрес> с целью выявления нарушителей правил дорожного движения. Около 15 часов 05 минут того же дня они проезжали по какому-то пустырю в 

<

адрес>, и наперерез им по грунтовой дороге проехал автомобиль марки «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, в кузове белого цвета, за рулем которого находился мужчина средних лет, управлявший автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Они поехали следом за ним по 

<

адрес>. Свидетель №2 находился за рулем патрульного автомобиля и он подал водителю «Honda-Partner» спецсигнал остановиться, что тот и сделал. Автомобиль «Honda-Partner» остановился возле 

<

адрес>, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Он вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю, подошел к машине с правой стороны. Свидетель №2 тоже вышел из патрульного автомобиля и подошел к ним. Оказалось, что мужчина не только управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, но и не имел при себе документов, пояснял, что забыл их дома. В салоне автомобиля «Honda- Partner» на переднем пассажирском сидении сидела женщина преклонного возраста, которая стала ругаться. От мужчины в ходе разговора исходил запах сильного перегара изо рта. На вопрос, употреблял ли он сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, мужчина сказал, что выпил накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда приехал в гости, водку.

Они пригласили его в салон патрульного автомобиля для составления административного протокола по ремню. Он сел в машину вместе с мужчиной, а Свидетель №2 остался снаружи, успокаивал пожилую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и требовала отпустить своего родственника. Он установил данные водителя, который представился ФИО3, живет в 

<

адрес>, никаких документов, удостоверяющих личность ФИО4, с собой не было, он говорил, что забыл документы дома. Не было телефонной связи в 

<

адрес>, поэтому невозможно было удостоверить личность мужчины, назвавшегося ФИО4. Для удостоверения личности необходимо было позвонить в дежурную часть, чтобы «пробить» его по базам данных МВД России. В это время Свидетель №2 приходилось то садиться в машину, то снова выходить на улицу, чтобы успокоить пожилую женщину. Когда он оформил протокол в отношении ФИО4 и вышел из машины, Свидетель №2 сел в салон патрульного автомобиля. Он стал проводить процедуру оформления водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. В салон патрульного автомобиля ему приходилось садиться очень редко, потому что им не давала покоя та пожилая женщина. Свидетель №2 и ФИО4 тоже временами выходили из машины и успокаивали её. Потом он узнал от Свидетель №2, что ФИО4 отказывается от освидетельствования на месте и они должны ехать в 

<

адрес>, чтобы Ковалев прошел медицинское освидетельствование в приемном покое Хоринской ЦРБ. Заполнив протоколы, они съездили за документами ФИО4 на 

<

адрес>, потом поехали в Хоринскую ЦРБ, Фельдшером, которая находилась в приемном покое Хоринской ЦРБ, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при первом исследовании ФИО1 у прибора алкотестер было значение 0,370 мг/"л (промиле), а второе значение - 0,360 мг/л, то есть у ФИО1 было зафиксировано алкогольное опьянение. После чего Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства, с которым он ознакомился и подписал его. Они снова поехали в 

<

адрес>, где их уже ждал эвакуатор. Автомобиль «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком № при помощи эвакуатора был отправлен на штрафстоянку. В ходе разбирательства, согласно данным ФИСП ГИБДД было установлено, что ФИО3 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был признан виновным в совершении данного административного правонарушения по решению суда. Срок привлечения к административной ответственности у ФИО1 еще не вышел, хотя водительские права он уже получил; в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признал полностью, вел он себя нормально, не ругался, понимал всю создавшуюся ситуацию и адекватно к ней относился. (л.д. 51-53 )

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 – её старший брат, он постоянно и давно живет в 

<

адрес> со своей семьей. У него в собственности имеется машина - иномарка, номер и марку машины она не знает. Она попросила у него помощи в забое свиньи. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов её брат ФИО1 приехал к ней домой в 

<

адрес>. По приезду он распил одну бутылку водки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после забоя свиньи к ним пришла их тетя Свидетель №1, около 80 лет, она была подвыпившая, попросила ФИО1 увезти её до дома на 

<

адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Ковалев повез их тетю домой. Примерно через час её брат ФИО1 подъехал к дому, но только уже на патрульной машине, вместе с сотрудниками ГИБДД, за своими документами, которые он оставил у неё дома. Свидетель №1 с ними не было. Она поняла, что его остановили сотрудники ГИБДД, а от родственников она узнала, что ФИО1 оформили как пьяного водителя. Приехал ФИО1 домой только вечером. На её вопросы он ответил, что по дороге домой к Свидетель №1 его остановил патруль. У него не было с собой прав, пахло перегаром изо рта, его возили на освидетельствование в Хоринскую ЦРБ. (л.д. 54-55 )

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её племянник ФИО1 повез её домой с 

<

адрес> до 

<

адрес>. По дороге его машину остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили в отношении него протокол за то, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Также она знает, что ФИО1 перед этим днем распивал спиртное и у него изо рта исходил запах алкоголя. (л.д. 57-58 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ Хоринская ЦРБ, прошла обучение в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в соответствии с Приказом М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и проводит освидетельствование доставляемых в приемный покой граждан на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или токсического). В приемном покое для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется прибор - алкотестер, который проходит ежегодную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в приемном покое, заступила на смену с 08 часов до 20 часов. Около 17 часов того же дня сотрудники ГИБДД привезли на освидетельствование на состояние опьянения мужчину из 

<

адрес>, который назвался ФИО1. Внешне у мужчины никаких признаков алкогольного опьянения не обнаруживалось, то есть не было ни неустойчивой походки, кожные покровы лица были бледными, вел он себя спокойно, чувствовал себя хорошо, речь была внятной, только изо рта присутствовал запах алкоголя. На вопрос, когда последний раз он пил спиртное, ФИО4 ответил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выпил водки в небольшом количестве. Далее она провела в отношении него исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», то есть вставила в прибор предварительно разупакованный из герметичной упаковки мундштук, и попросила ФИО4 вдохнуть, а потом выдохнуть в мундштук воздух изо рта до щелчка, издаваемого прибором, что он и сделал. Первое исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,370 мг/л, при втором исследовании, проводимом через 20 минут следом - 0,360 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, хотя и расстроился. Она составила акт, а также взяла пробу крови на содержание алкоголя у ФИО1 Освидетельствование проводилось в присутствии сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и ФИО2 (л.д. 60-61). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2, о том, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле ВАЗ 217030 г/н №; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 

<

адрес>, за нарушение правил пользования ремнем безопасности был остановлен автомобиль марки «Хонда-Партнер», с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При вынесении постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения у гр.ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения расследования установлено, что в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ. (л.д. 27); 

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. (л.д. 6);

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7);

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что фельдшером Хоринской ЦРБ ФИО7 был освидетельствован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о последнем употреблении алкоголя: со слов ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в небольшом количестве пил водку, запах алкоголя изо рта ощущается на расстоянии. Прибор: «Алкотектор PRO-100 touch», время начала 16 ч. 42 м., алкоголь в выдохе обследуемого при первом исследовании - 0,370 мг/л, при втором исследовании, проводимом в 17 ч. 02 м. - 0,360 мг/л. (л.д. 8); 

- Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком №, за управление гр. ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. (л.д. 9); 

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривается участок улицы по 

<

адрес> Республики Бурятия, где напротив 

<

адрес> восточной стороны от проезжей части стоит автомобиль «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. По внешнему виду автомобиль технически исправен.(л.д. 11-14); 

- Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 22-23);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 30-32);

- Протоколом осмотра предмета, из которого следует, что осмотрен бумажный пакет, на начало осмотра не опечатанный, по бокам скреплен металлическими скобами «степлер», с находящимся внутри диском. На начало осмотра на бумажном пакете имеется пояснительная надпись «ФИО8 ст. 264.1 УК РФ». Данный пакет вскрывается. Осматривается диск, с одной стороны поверхность ярко-зеленого (салатного) цвета, с другой стороны диска поверхность зеркальная. Данный диск вставляется в дисковод процессора «DEPO», применяемого при осмотре, и на мониторе «BENQ» производится просмотр имеющейся видеозаписи. На диске имеются 8 видеофайлов, продолжительностью от 11 до 25 минут. Начинается просмотр видеофайлов, при просмотре первого видеофайла на видеозаписи стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 15:02, видеозапись ведется камерой, направленной на фиксацию внешней обстановки из салона автомобиля. Участвующий в осмотре диска Свидетель №2 поясняет, что дату и время видеозаписи они установить сами не могут, она устанавливается заводом-изготовителем и при записи нигде не видна, только при монтаже записи; может быть незначительное расхождение (в минутах) по времени в протоколах из-за этого. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль движется по грунтовой дороге в лесном массиве, со слов Свидетель №2, дорога ведет в и. Зун- 

<

адрес>. Во время движения патрульного автомобиля по населенному пункту (со слов Свидетель №2 - в 

<

адрес>), по времени в 15:10 часов, перед патрульным автомобилем перпендикулярно проезжает автомобиль белого цвета, тип кузова - универсал, со слов Свидетель №2 это автомобиль марки «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением ФИО1, который выехал на 

<

адрес>, за которым патрульный автомобиль начинает преследование. В 15:11 час. патрульный автомобиль, в котором ведется видеозапись, равняется с двигающимся по 

<

адрес> автомобилем марки «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. Патрульный автомобиль останавливается сбоку слева от автомобиля «Honda-Partner», затем отъезжает назад и встает капотом в сторону остановленного автомобиля. После чего из патрульного автомобиля выходит сотрудник ДПС (ФИО14), из остановленного автомобиля выходит мужчина европейской внешности, невысокого роста, с виду без признаков алкогольного опьянения, который общается с ФИО14, Свидетель №2, дает им смотреть какие-то документы (реплика Свидетель №2: страховка). Видеозапись длится до 15:13:58 час. Далее просматривается видеозапись, которая велась внутри салона патрульного автомобиля время начала записи 15:14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Салон патрульного автомобиля пустой, в 15:16 час. в салон на заднее пассажирское сиденье усаживается мужчина (со слов Свидетель №2 это ФИО1), на переднее пассажирское сиденье усаживается инспектор ДПС ГИБДД ФИО14. ФИО14 устанавливает анкетные данные мужчины, который называется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес>3. ФИО14, со слов Свидетель №2, составляет в отношении ФИО1 протокол за не пристегнутый ремень безопасности. Сам Свидетель №2 находится в это время снаружи автомобиля. В период времени с 15:22 час до 15:29 час. в салоне патрульного автомобиля пусто, в 15:29 в салон усаживаются инспектор Свидетель №2 на водительское кресло и ФИО4 на заднее пассажирское место. Свидетель №2 повторно предупреждает ФИО4 о том, что в салоне автомобиля ведется видеозапись камерой видеонаблюдения. Далее в ходе разговора ИДПС Свидетель №2 объясняет ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются подозрения в том, что он, т.е. ФИО4, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №2 разъясняет ФИО4 его права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, разъясняет ст. 51 Конституции РФ. Затем инспектор ГИБДД Свидетель №2 заполняет протокол, заполнив, читает его вслух. Просмотр второй видеозаписи прекращается. Просматривается третья видеозапись, где Свидетель №2 продолжает читать протокол ФИО4, затем после прочтения передает протокол на ознакомление ФИО4, который, прочитав протокол, подписывает его. Находящиеся в салоне Свидетель №2 и Ковалев периодически выходят из салона автомобиля, ФИО14 также периодически то садится, то выходит из салона автомобиля, причиной этого является неадекватное поведение пожилой женщины с улицы, слышны её крики, она открывает двери. По времени в 15:44 час, патрульный автомобиль, в салоне которого сидят Свидетель №2, ФИО14, ФИО15 и женщина средних лет (со слов Свидетель №2 еще одна сестра ФИО4), едет по улицам 

<

адрес>, за документами ФИО4, оставленными им в доме сестры ФИО5 Осмотр третьей видеозаписи прекращается. При просмотре четвертой видеозаписи, время на которой 16:00 час., установлено, что ФИО15 везут в Хоринскую ЦРБ (со слов Свидетель №2). При просмотре пятой видеозаписи установлено, что в отношении ФИО15 инспектором Свидетель №2 составляется протокол о задержании транспортного средства. Со слов Свидетель №2, к этому времени у них на руках уже имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Просмотр шестой, седьмой, восьмой видеозаписи не производится ввиду отсутствия значимой информации. Далее диск упаковывается в первоначальный бумажный конверт, вскрытый край которого оклеивается бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», с пояснительной надписью, скрепленной подписью старшего дознавателя ФИО9 (л.д. 33-37);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, при наружном осмотре без повреждений. (л.д. 39-43).

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованным судом, а именно с вышеприведенными показаниями свидетелей по делу.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с представленными суду письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, протоколом выемки, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: копия паспорта, на основании которого была установлена его личность (л.д.71-72); требование ИЦ МВД РБ (л.д. 73); медицинские справки о том, что на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 74-75); выписка из лицевого счета (л.д. 76); характеристика ТСЖ «Родник» (л.д. 77), справка-характеристика УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> (л.д. 78).

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризуемого. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии составили 2175 рублей, в суде составили 1350 рублей, итого 3 525 рублей, и в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 3 525 рублей. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Honda-Partner» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.

.