дело № 1-323/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Выборг 13 сентября 2024 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А., 

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В., 

подсудимого И., 

защитника – адвоката Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И., родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего детей 2014, 2017гг.р., работающего в ООО «Истметалл» приемщиком лома металлов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

И., достоверно зная о том, что Дата Свидетель №1 кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей из его кошелька, находящегося в рюкзаке, в помещении пункта приема металла ООО «Истметалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>А, не совершала, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, в период времени с 17.32 до 20.10 Дата обратился в 89 о/п УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, с сообщением о краже принадлежащих ему денежных средств, а именно: в 17.32 сообщил об указанном преступлении по телефону экстренной службы «112», которое было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» под № от Дата, а затем, в указанный период времени, при принятии от него в 89 о/п УМВД России по 

<

адрес> по указанному адресу участковым уполномоченным УУП и ПДН 89 Отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 заявления о преступлении и даче объяснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, в заявлении и объяснении сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 16.00 до 16.30 Дата Свидетель №1 из кошелька, находящегося в рюкзаке, в помещении пункта приема металла ООО «Истметалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>А, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб, при этом данное заявление о совершенном преступлении, подпадающем под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в указанный период времени было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» в дежурной части 89 о/п УМВД России по 

<

адрес> под № от Дата, что послужило поводом и основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в дальнейшем к принятию Дата по данному факту процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Своими указанными преступными действиями И. нарушил нормальную, регламентированную законами деятельность УМВД России по 

<

адрес>, создал дополнительную необоснованную нагрузку в работе правоохранительных органов, что повлекло отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования, а именно от противодействия действительным преступлениям и правонарушениям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый И. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено законом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого, который, действуя умышленно, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что И. имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 121-122), ранее не судим (Т. 1, л.д. 1223, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 126, 128), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 133), работает, по месту работы характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 106, 107, 108-112), разведен, имеет детей 2014, 2017гг.р. (Т. 1, л.д.100-102). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание И., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (Т. 1, л.д. 9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела И. дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, значимых для расследования дела (Т., л.д. 11-13).

В качестве иных, смягчающих наказание И. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание И., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд считает, что нахождение И. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении И. возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, подлежащего назначению, суд учитывает тяжесть преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения И. заработной платы или иного дохода. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что СД-диск, хранящийся при деле, подлежит оставлению храниться при деле.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде И. оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при деле в течение всего срока хранения дела (Т. 1, л.д. 71).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя: № в отделении Ленинградском, ОКТМО: 41 615101, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140, УИН 188 5 47 2401055 0001819.

Судья: Хмелева М.А.