Дело № 2-79/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М. 

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца МО МВД России «Райчихинское» и 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области на основании доверенностей ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Райчихинское» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в органах внутренних дел Амурской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял должностные обязанности 

<

должность> ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время> в 

<

адрес>, 

<

должность> ФИО2, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенными звуковыми и световыми сигналами, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате чего служебный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий МО МВД России «Райчихинский» стал технически неисправным, в результате чего МО МВД России «Райчихинский» был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение им подп. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка по вышеуказанному случаю, по результатам которой за нарушение п. 3.16 должностной инструкции, нарушение п. 6 инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение п. 2.1 данного приказа, выразившееся в необоснованном включении при движении на служебном автомобиле специальной световой и звуковой сигнализации, выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, что запрещено, последующем выезде на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершении столкновения с автомобилем ФИО2 объявлен выговор, дано указание о принятии в соответствии с действующим законодательством к возмещению ФИО2 причиненного МО МВД России «Райчихинский» вреда в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, составил 75 801 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт об удержании из денежного довольствия в счет возмещения причиненного ущерба 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, однако причиненный им материальный ущерб был возмещен не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба из денежного довольствия ФИО2 было удержано 35 000,00 руб. Сумма неуплаченного долга в счет возмещения ущерба составляет 40 801,00 руб., который в добровольном порядке ФИО2 возмещать отказался.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Райчихинское» сумму причиненного ущерба в размере 40 801,00 руб.

Представитель истца МО МВД России «Райчихинское» и 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области на основании доверенностей ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МО МВД России «Райчихинское» сумму причиненного ущерба в размере 40 801,00 руб. Дополнительно пояснила, что в отношении служебного автомобиля проводилась одна оценка, определена стоимость ущерба, сведений о том, что балансовая стоимость автомобиля равна нулю, не имеется. ФИО2 с предложением о добровольном возмещении ущерба либо восстановлении автомобиля не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был списан, так как длительное время не ремонтировался и пришел в негодность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил о том, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением стал технически неисправен, он подвергся административному наказанию, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму причиненного материального ущерба не оспаривает, во время прохождения службы из его денежного довольствия было удержано 35 000,00 руб., сумма невозмещенного ущерба составила 40 801,00 руб. Считает заявленные к нему требования необоснованными, так как ему было известно о нулевой балансовой стоимости автомобиля. Кроме того, он предлагал работодателю в добровольном порядке возместить ущерб либо отремонтировать его.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность лиц в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 года, по которому за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность, установленную трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»),

В случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел, причиненный им материальный ущерб возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях, нормы Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 года, а равно Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность, к сотрудникам полиции, прекратившим по различным основаниям дальнейшее прохождение службы, не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие убытков.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности и т.д. МО МВД России «Райчихинское» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области. МО МВД России «Райчихинское» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде, имущество в целях обеспечения деятельности закреплено на праве оперативного управления, находится в постоянном (бессрочном) пользовании, что следует из Положения о Межмуниципальном отделении МВД Российской Федерации «Райчихинское» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов города Райчихинска и рабочего поселка Прогресс), утвержденного Приказом УМВД Российской Федерации по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6-12).

Судом также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Амурской области, МО МВД «Райчихинское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности 

<

должность>

Находясь на службе и исполняя должностные обязанности 

<

должность>, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, в районе регулируемого перекрестка ул. 

<

адрес>, управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь с включенными звуковыми и световыми сигналами, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем служебный автомобиль, принадлежавший МО МВД России «Райчихинское», получил технические повреждения и в результате чего МО МВД России «Райчихинское» был причинен материальный ущерб.

года ИАЗД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. в связи с нарушением п.п. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которым ответчик был подвергнут административному наказанию - административному штрафу 1 ООО руб. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-карточкой МО МВД России «Райчихинское» правонарушения, из которой следует

года ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, местом правонарушения указано 

<

адрес> (л.д. 15),

-паспортом транспортного средства - 

<

данные изъяты>, принадлежавшего МО МВД России «Райчихинский», свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55),

-справкой МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого являлся ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим МО МВД России «Райчихинский» (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате за нарушение п. 3.16 Должностной инструкции, нарушение п. 6 Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России 23.03.1999 года № 210, и нарушение п. 2.1 указанного Приказа, выразившемся в необоснованном включении при движении на служебном автомобиле специальной световой и звуковой сигнализации, выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, что запрещено, последующем выезде на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершении столкновения с автомобилем ответчику ФИО2 был объявлен выговор, приняты меры к возмещению ответчиком причиненного МО МВД России «Райчихинский» ущерба, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки, проведенной по спецсообщению о происшествиях среди личного состава КМВД России по Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Амурской области генерал-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Согласно отчету ООО «Амур-Восток-Оценка» ИП ФИО4 №-тр от

года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляла 88 302,00 руб., с учетом износа деталей - 75 801,00 руб., в данном отчете содержатся фотоматериалы технических повреждений транспортного средства - 

<

данные изъяты>, принадлежавшего МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 27-54).

Размер материального ущерба, установленного вышеназванным экспертным заключением, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, при настоящем рассмотрении дела установлен факт причинения ответчиком ФИО2 истцу МО МВД России «Райчихинское» материального ущерба в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, размер которого составляет, с учетом износа деталей, 75 801,00 руб.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подан рапорт на имя вр.и.о. начальника МО МВД России «Райчихинский» майора полиции

ФИО5 о ежемесячном удержании из его денежного довольствия в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 1 000,00 руб. (л.д. 18).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Райчихинское» № л/с ответчик ФИО2, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» № 342-ФЭ от 30.11.2011 года, уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, из денежного довольствия ответчика фактически было удержано 35 000,00 руб., размер невозмещенного ущерба составил 40 801,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

-приказом начальника МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел (л.д. 26),

-справкой МО МВД России «Райчихинское» в отношении сотрудника полиции ФИО2, содержащей анкетные данные, периоды прохождения службы, наименование должностей (л.д. 17),

-рапортом главного бухгалтера МО МВД России «Райчихинское» майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о размере невозмещенного ФИО2 материального ущерба в сумме 40 801,00 руб. (л.д. 16),

-лицевыми счетами ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ о начислениях денежного довольствия и производимых удержаний (л.д. 71-77).

Из пояснений представителя истца МО МВД России «Райчихинское» и 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании доверенностей ФИО1 следует, что сумму невозмещенного материального ущерба 40 801,00 руб. ответчик в добровольном порядке оплатить отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения из органов внутренних дел, ему направлялось уведомление о внесении денежных средств в указанном размере в кассу МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 56).

На момент подачи искового заявления в суд материальный ущерб в указанном размере ответчиком не был возмещен.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, состоявший на балансе и принадлежавший МО МВД России «Райчихинское», в связи с негодностью для дальнейшей эксплуатации, списан по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и снят с подотчета, что подтверждается заключением комиссии МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ и актом МО МВД России «Райчихинское» о списании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 80).

Из пояснений представителя истца МО МВД России «Райчихинское» и 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании доверенностей ФИО1 следует, что поврежденный служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, не был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия денежных средств, в результате чего пришел в негодность.

Вместе с тем, по мнению суда, списание с подотчета и снятие с баланса МО МВД России «Райчихинское» в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - 

<

данные изъяты>, по причине непригодности к эксплуатации не влияет на надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 40 801,00 руб., поскольку действующим Гражданским законодательством Российской Федерации ппедусмотрено право потерпевшей стороны на возмещение убытков (реального ущерба от повреждения имущества).

Доводы ответчика ФИО2 о нулевой балансовой стоимости автомобиля на момент его увольнения суд находит необоснованными, поскольку, как следует из акта МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент его списания составляла 481 680,00 руб. (л.д. 80).

Его доводы о том, что в связи с утилизацией поврежденного автомобиля у истца нет необходимости в осуществлении его ремонта, а следовательно, и возмещении ущерба, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку действующим Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено право потерпевшей стороны на полное возмещение внедоговорного вреда, убытков (реального ущерба от повреждения принадлежащего имущества).

Лицо, причинившее вред, подлежит освобождению от такового в случае, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Указанное обстоятельство в отношении ответчика ФИО2 судом при настоящем рассмотрении дела не установлено. Оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца МО МВД России «Райчихинское» сумму материального ущерба 40 801,00 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец МО МВД России «Райчихинское», в сумме 1 424,03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 40 801 (сорок тысяч восемьсот один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 424 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области со дня принятия в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: Кузнецова Ю.М.