Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-724/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

16RS0042-02-2019-001633-41

Дело № 1-724/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Аюповой Н.А., представившей удостоверение № 1596 и ордер № 0064906, потерпевшей Ф., при секретаре Габдуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, ..., судимый: 29 июня 2015 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 03.02.2016 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожден 01.02.2019 года по отбытию наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 марта 2019 года около 08 часов 36 минут ФИО3, находясь в магазине «...», расположенном в ... г.Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из стеллажа указанного магазина открыто похитил бутылку водки «Усадская хлебная»» объемом 0,5 л, стоимостью 170,60 рублей без учета НДС. 

Далее, ФИО3 с целью удержания похищенного, используя раскладной нож в качестве оружия, высказывая в адрес сотрудника данного магазина Ф., которая преградив ему выход из магазина, пыталась предотвратить хищение, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на последнюю и пытался нанести ей удар указанным ножом с раскрытом лезвием. Ф., восприняв угрозы ФИО3 реально, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, вынуждена была отойти в сторону, освободив ФИО3 выход из магазина. 

Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО3, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф. моральный вред, ООО «А.» - материальный ущерб на сумму в размере 170,60 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и суду показал, что 22 марта 2018 года он со своей знакомой Ф. распивал спиртные напитки. На следующий день, утром 23 марта 2018 года он решил пойти в магазин за спиртным. Зайдя в магазин «...», расположенного в ..., он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. В этот момент, к нему подошла сотрудник магазина и попросила покинуть данный отдел. Он, не обращая внимания на данного сотрудника, взял со стеллажа бутылку водки и направился к выходу. При этом, данный сотрудник, увидев, в его руках похищенную бутылку водки, перегородила ему путь и потребовала вернуть похищенное. Он, проигнорировав требования последней, с похищенным товаром вышел из магазина. Ножом ни кому не угрожал, ножа при нем не было. В руках держал зажигалку. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Ф. суду показала, что 23 марта 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине «...», расположенного в ... г.Набережные Челны, куда в утреннее время зашел ранее незнакомый мужчина, которым оказался ФИО3 Последний прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Она попросила ФИО3 покинуть данный отдел, поскольку продажа алкогольных напитков начинается только с 10 часов. Однако, ФИО3 на ее просьбу отреагировал агрессивно, достал нож и раскрыв его, стал угрожать его применением в случае помехи в хищении бутылки водки. Испугавшись, она отошла к кассе и стала наблюдать за ФИО3 Она видела как к ФИО3 подошла К., которая уговаривала его выйти и не брать спиртное. Несмотря на это, ФИО3, взяв со стеллажа бутылку водки, направился к выходу. При выходе из магазина она попыталась его остановить и потребовала вернуть похищенное. На данное требование ФИО3, держа в руке складной нож с открытым клинком, сделал движение наотмашь в ее сторону и высказал угрозу применения насилия. Данную угрозу она восприняла реально и, испугавшись за свое здоровье и свою жизнь, отошла в сторону. ФИО3 с похищенной бутылкой водки вышел из магазина. 

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 23 марта 2019 года в утреннее время, находясь в торговом зале магазина, она обратила внимание на ФИО3, который направился в отдел с алкогольной продукцией. Она, подойдя к ФИО3, предупредила, что данная продукция продается только с 10 часов. На что последний ответил, что все равно возьмет спиртное. В это время Ф. предупредила ее о том, что у ФИО3 имеется нож. Она видела как ФИО3, взяв со стеллажа бутылку водки «Усадская хлебная» направился к выходу. Направившись за ним, видела как ФИО3 пыталась остановить Ф., потребовав при этом вернуть похищенное. На ее слова, ФИО3, рукой, в которой находился предмет, похожий на нож, сделал в сторону Ф. движение удара наотмашь и высказал угрозу физической расправы (л.д. 22). 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 23 марта 2019 года в утреннее время он зашел в магазин «...», расположенного в пос. Сидоровка. При нем, в кармане брюк был раскладной нож, который он всегда носит собой, когда выходит на улицу. Подойдя к стеллажу со спиртным, стал выбирать водку, которую хотел похитить. На замечания сотрудников магазина о том, что спиртное не продается до 10 часов, он не отреагировал. Взяв бутылку водки он пошел к выходу. Когда выход из магазина ему преградила одна из сотрудниц, которая ранее не разрешала ему брать спиртное, он, достав нож и открыв клинок, произвел замах в ее сторону и высказал угрозу применения данного ножа. Сотрудница испугалась и отошла в сторону, открыв ему выход. После чего он вышел из магазина и ушел с похищенным домой (л.д. 34-37). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении магазина были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы обуви и диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 7-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия в квартире ФИО3 обнаружены и изъяты бутылка из под водки «Усадская хлебная» и нож раскладной (л.д. 12-16). 

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего изъята накладная, в которой указана стоимость похищенного (л.д. 94-95). 

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 25-28, 96-101, 102). 

Из протокола осмотра диска с видеозаписями следует, что камеры видеонаблюдений, установленных в торговом зале магазина «...», зафиксировали как подсудимый, в присутствии сотрудников магазина открыто похищает бутылку со спиртным и идет к выходу из магазина. При выходе из магазина Ф. пытается остановить подсудимого, на что последний, держа в руке нож, сделал в сторону Ф. удар наотмашь, после чего выходит из магазина. 

Согласно заключению эксперта №152 след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви ФИО3 (л.д.78-80).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 153 следует, что среди следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, имеются следы пальцев рук подсудимого (л.д. 66-70). 

Выслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает вину ФИО3 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной. 

К показаниям подсудимого о том, что он не угрожал ножом Ф., суд относиться критически и связывает их с желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Данные показания полностью опровергаются как показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствии, так и показаниями потерпевшей Ф. из которых следует, что именно ФИО3, при хищении спиртного, в ответ на требования последней о выходе из отдела, вытащил нож из кармана, раскрыл его и угрожал применением данного ножа, а при выходе из магазина, с целью удержания похищенного, держа в руке складной нож с открытым клинком, высказав угрозу применения насилия, пытался нанести Ф. удар ножом наотмашь, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью. 

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия и потерпевшей Ф., поскольку они их давал неоднократно, они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К доводам подсудимого о том, что у него не было намерений совершать разбойное нападение и угрожать кому – либо ножом, а также о том, что у него не было ножа, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. 

Суд не принимает доводов защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 119 и ст. 158 УК РФ, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Ф., свидетеля К., протоколом осмотра видеозаписи, протоколом изъятия и осмотра ножа, а также показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3, при хищении спиртного, сознавал, что его действия являются открытыми для окружающих, поскольку и Ф. и К., в момент хищения спиртного неоднократно требовали покинуть отдел продажи спиртных напитков и прекратить свои противоправные действия. При этом, в ответ на их требования, ФИО3 продемонстрировав нож в раскрытом состоянии, высказал угрозы его применения в случае пресечения его противоправных действий. А при выходе из магазина с похищенным ФИО3, в ответ на правомерные попытки Ф. пресечь хищение спиртного, с целью удержания похищенного, держа в руке складной нож с открытым клинком, высказав угрозу применения насилия, пытался нанести последней удар ножом наотмашь.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а не ст. 119 и ст. 158 УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

Так, ФИО3 совершил тяжкое преступление. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, желание возместить ущерб, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника, страдающих рядом хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Личность ФИО3 с места жительства характеризуется удовлетворительно, с места отбытия наказания – отрицательно.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительных наказаний, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 июня 2019 года. 

В соответствии с п.п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 23 мая 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск и товарную накладную - хранить при уголовном деле; бутылку «Усадская хлебная», раскладной нож, хранящиеся в камере хранения ОП №2 «Комсомольский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2019 г.

Судья И.Р. Адгамов