РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/17 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ОТВЕТЧИК и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ ДТП произошло по вине ОТВЕТЧИК В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истец обратился в *** Согласно заключения №... *** ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Согласно заключения №.../О стоимость транспортного средства на момент события составила *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ООО «ПСА», рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Невозмещенной осталась сумма в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ОТВЕТЧИК ИСТЕЦ понесены расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 

дата истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере *** руб. В остальном ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Определением от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, пояснил, что дата он на своей а/м ехал с супругой по адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью примерно 60 км/ч. Дорога там с двусторонним движением, по 2 полосы движения в каждом направлении. Истец ехал по крайней левой полосе движения. Дорожной разметки там не было, т.к. велись дорожные работы, был снят слой асфальта. Ограничений скоростного режима не было. В районе адрес имеется затяжной поворот, дорога изгибается. Истец увидел, что а/м ОТВЕТЧИК, двигавшаяся во встречном направлении, выходя из затяжного поворота, выехала на его полосу движения, срезая поворот, а не двигаясь параллельно изгибу дороги. В результате этого произошло столкновение. Его а/м до ДТП была в исправном состоянии, повреждений не имела. Опасность для себя истец увидел примерно за 50 метров, начал тормозить, траекторию движения не менял. Удар пришелся в переднее левое колесо, крыло его а/м с перекрытием левой части а/м. Столкновение произошло на полосе движения ИСТЕЦ

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ОТВЕТЧИК и ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ОТВЕТЧИК п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП причинены телесные повреждения ИСТЕЦ, СНВ 

дата в отношении ОТВЕТЧИК было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... за нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

дата по жалобе ИСТЕЦ на вышеуказанное определение материалы возвращены на новое рассмотрение. 

дата ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ОТВЕТЧИК было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении адрес по ст. 12.24 КоАП РФ.

дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ОТВЕТЧИК по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика оспаривал вину ОТВЕТЧИК в произошедшем ДТП, ссылаясь на нарушение истцом п.9.10 ПДД РФ, поскольку ОТВЕТЧИК выезд на полосу встречного движения не осуществлял. Перед столкновением ОТВЕТЧИК, двигаясь по своей полосе движения, совершил маневр, вильнул рулем влево, объезжая препятствие. Если бы истец соблюдал п.9.10 ПДД РФ, ДТП бы не произошло.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, подписанной ОТВЕТЧИК, ширина проезжей части адрес составляет 15,9 метров., место столкновения расположено на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части относительно направления движения а/м истца. Т.о. место столкновения расположено на встречной для ОТВЕТЧИК полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ОТВЕТЧИК, нарушивший требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что выразилось в управлении ТС без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к выезду а/м под управлением ОТВЕТЧИК на полосу, предназначенную для встречного 

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом п.9.10 ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами и опровергаются как пояснениями водителей, имеющимися в административном материале, так и схемой ДТП.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств невиновности в произошедшем ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №...), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ООО «ПСА» осмотрело поврежденный автомобиль истца, по результатам осмотра выплатив истцу страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. 

Размер причиненного ему ущерба ИСТЕЦ обосновывает заключением (исследованием) №... от дата *** согласно которого ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость а/м истца в доаварийном состоянии – *** руб., стоимость годных остатков – *** руб.

Ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование причинения истцу иного размера ущерба представлено исследование эксперта №... *** от дата, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №... составляет *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОТВЕТЧИК Н.В. суду показал, что он является директором *** экспертом-техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста РФ, стаж экспертной деятельности с дата. Имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он, выводы поддержал. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Автомобиль истца был приобретен в декабре 2012 года. Аналоги эксперт брал за 2013 год, так как согласно п. дата Методики Минюста РФ при определении стоимости автомобиля учитывается срок эксплуатации автомобиля, а не год выпуска. Аналогов автомобилей 2012 года выпуска в открытых источниках рынка на момент проведения экспертизы не было. На стоимость автомобиля на дату ДТП год выпуска не влияет. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца был 3,5 года. ДТП произошло в мае 2016 года, аналоги брались экспертом также со сроком эксплуатации 3,5 года. В заключении ответчика *** взята иная комплектация автомобиля, иной модельный ряд, что, соответственно, повлияло на стоимость ремонта и годных остатков – брались автомобили с круглыми фарами противотуманными. У истца же автомобиль с квадратными противотуманными фарами. Цены на запасные части брались из справочников РСА. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение *** поскольку оно выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России дата №...-П, соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, более итого, эксперт подтвердил результаты оценки в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ОТВЕТЧИК обязан возместить ИСТЕЦ причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере *** руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. (рыночная стоимость автомобиля)-*** руб.(годные остатки)-*** руб.(выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг №... от дата и квитанцией к ПКО №... от дата га указанную сумму, которые признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Установлено, что за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено *** руб., вместе с тем, в ней не прописаны полномочия представителя на участие в данном конкретном деле по ДТП, доверенность предоставляет право представителю на осуществление широкого круга полномочий сроком на один год, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, которая в силу вышеуказанной статьи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: