РЕШЕНИЕ

Город Россошь 24 сентября 2019 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, /Петлин А.А./ и его защитника /Сухомлин Д.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу /Петлин А.А./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 г. /Петлин А.А./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 

<

Дата обезличена>, в 14 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-29).

В жалобе, поступившей в Россошанский районный суд Воронежской области, /Петлин А.А./ просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме прочего, он указывает, что факт установления состояния опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, и не находился рядом с ним. Мировым судьей должным образом не дана объективная оценка того, в какое время он управлял автомобилем. 

<

Дата обезличена>, около 14 ч. 50 мин., автомобилем управлял не он, а /В/ Оба они были в момент ДТП трезвы (л.д. 32-36).

Доводы своей жалобы /Петлин А.А./ подтвердил в суде, обосновав свою позицию при помощи защитника /Сухомлин Д.В./

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы имеются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения /Петлин А.А./ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 

<

Дата обезличена>, в 14 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи /Петлин А.А./ свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и в других документах указано время события правонарушения - 14 часов 50 минут 

<

Дата обезличена>

/Петлин А.А./ отрицает управление им автомобилем именно в это время на 

<

адрес> перед тем, как автомобиль наехал на бордюрный камень и дерево. По его утверждению, в этот момент автомобилем управлял его знакомый /В/

Допрошенный в качестве свидетеля /В/ подтвердил, что в это время автомобилем управлял и совершил ДТП он, а не /Петлин А.А./

Свидетель /С1/ в судебном заседании показала, что, услышав громкий звук удара (ДТП), она из квартиры услышала фразу «Меняемся местами», а когда вышла, то увидела /Петлин А.А./ уже около машины, а второй мужчина наклонившись, копошился в машине, возможно, перелазил, мог перед этим сидеть за рулем, но она его там уже не видела. Она достоверно не может утверждать, кто находился за рулем в момент удара автомобиля в бордюр и дерево. С места происшествия уезжал за рулем автомобиля /Петлин А.А./. По её мнению, оба были нетрезвыми, поскольку в том месте так как они никто не ездит из-за наличия там столба и деревьев.

Свидетель /С2/ показал в суде о том, что увидел, как с места происшествия автомобиль уже уезжал. Управлял им /Петлин А.А./ Кроме него в машине был ещё один человек.

Согласно материалам дела сотрудники полиции сами не видели /Петлин А.А./ управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не пресекали его противоправные действия в качестве водителя. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно проведено /Петлин А.А./ сотрудниками полиции только в 16 час. 35 мин. 

<

Дата обезличена>, то есть в то время, когда он уже не являлся водителем по смыслу определения, данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (л.д. 7, 8).

Показания свидетеля /С1/ о нахождении /Петлин А.А./ в состоянии опьянения при рассмотрении дела юридического значения не имеют, так как в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Установление состояния опьянения на основе свидетельских показаний, допускавшееся согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время невозможно, так как в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18.

В постановлении мирового судьи в качестве доказательств совершения /Петлин А.А./ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны: протокол об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажный носитель к нему (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), выписка из базы данных ГИБДД (л.д. 15), карточка операций с ВУ (л.д. 14), копии объяснений от 

<

Дата обезличена> (л.д. 8-10), копия справки о ДТП от 

<

Дата обезличена> (л.д. 11). Однако, ни один из перечисленных документов объективно и бесспорно не подтверждает ни факт управления /Петлин А.А./ автомобилем в 14 час. 50 мин., ни факт пребывания его в это время в состоянии опьянения. 

В постановлении указано, что к пояснениям /Петлин А.А./, не признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснившего, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена>, в 14 час. 50 мин., он был трезв, мировой судья относится критически. Хотя освидетельствование на состояние опьянения согласно акту освидетельствования и талону прибора «алкотектора PRO100» проведено 

<

Дата обезличена> в 16 час. 35 мин., а время ДТП, согласно исследованным материалам дела установлено - 

<

Дата обезличена> в 14 час. 50 мин., мировым судьей учитывается, что /Петлин А.А./ после совершения ДТП скрылся с его места, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток. Таким образом, данная позиция /Петлин А.А./ избрана с целью избежать административную ответственность за содеянное, так как каких-либо доказательств, подтверждающих его пояснения им не представлено. Кроме того, на момент освидетельствования каких-либо возражений либо пояснений /Петлин А.А./ не заявлено, в акте освидетельствования им собственноручно указано, что с его результатами он согласен (л.д. 28-29).

Такой подход представляется неверным, так как в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К рассматриваемому делу это примечание не относится.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы настоящего дела и исследованные в суде доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, именно /Петлин А.А./ управлял транспортным средством, как и вывод о том, что делал он это в состоянии опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении /Петлин А.А./, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /Петлин А.А./ подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу /Петлин А.А./ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении /Петлин А.А./, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Б.Н. Гладько